上訴人（原審第三人）：大慶順達(dá)建筑安裝工程有限公司第一分公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中興北街56號。
法定代表人：初顯志，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白冰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶康某勞務(wù)派遣公司，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技路105號新興產(chǎn)業(yè)孵化器2號樓302室。
法定代表人：曹艷秋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王榮寶，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李萬成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：崔立鳳，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶順達(dá)建筑安裝工程有限公司第一分公司因與被上訴人大慶康某勞務(wù)派遣公司、李萬成勞動(dòng)爭議一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初478號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)為，在被告李萬成之子崔得軍生前從事勞動(dòng)期間，與其成立勞動(dòng)關(guān)系的是順達(dá)公司還是康某公司。一、在大慶高新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，康某公司不服，向一審法院提起民事訴訟。據(jù)起訴狀記載，要求確認(rèn)崔得軍與順達(dá)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該起訴狀已依法向順達(dá)公司送達(dá)。因此，上訴人順達(dá)公司關(guān)于一審判決超出訴訟請求范圍的主張不能成立。二、一審?fù)彆r(shí)，被上訴人李萬成陳述其子崔得軍于2011年3月進(jìn)入順達(dá)公司工作，順達(dá)公司對此雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，本院對該事實(shí)亦予確認(rèn)。雙方雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但用工關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方成立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。在此期間，崔得軍的工作崗位并未發(fā)生變化，勞動(dòng)報(bào)酬也一直由順達(dá)公司發(fā)放，雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系一直處于存續(xù)狀態(tài)，并未解除。在此種情況下，康某公司與崔得軍訂立勞動(dòng)合同書，而康某公司與順達(dá)公司又訂立勞務(wù)派遣協(xié)議書，將崔得軍派遣至順達(dá)公司從事勞動(dòng)。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為，順達(dá)公司通過這種逆向勞務(wù)派遣的方式，旨在規(guī)避用人單位應(yīng)盡的法律責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)獲得法律的保護(hù)。因此，康某公司雖與崔得軍訂立了書面勞動(dòng)合同，但雙方并未形成實(shí)質(zhì)上的勞務(wù)派遣關(guān)系；順達(dá)公司與崔得軍之間的勞動(dòng)關(guān)系在其生前并未解除，一審法院對順達(dá)公司與崔得軍之間的勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)，符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人大慶順達(dá)建筑安裝工程有限公司第一分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 孫文斌
審判員 楊社娟
代理審判員 齊少游

書記員： 胡明陽