大慶陽某新能源科技有限公司
韓強(qiáng)（黑龍江龍錦律師事務(wù)所）
大慶市和興運(yùn)輸有限公司
白剛（黑龍江玉朗律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶陽某新能源科技有限公司，住所地黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣德力戈?duì)柟I(yè)園區(qū)。
法定代表人李慶國，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓強(qiáng)，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市和興運(yùn)輸有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉二屯。
法定代表人賈秀江，該公司經(jīng)理。
委托代理人白剛，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶陽某新能源科技有限公司（以下簡稱陽某公司）為與被上訴人大慶市和興運(yùn)輸有限公司（以下簡稱和興公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2013）杜民商初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人韓強(qiáng)、被上訴人委托代理人白剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查:2009年10月18日，和興公司與陽某公司簽訂了鋼結(jié)構(gòu)廠房建筑施工合同，約定和興公司為陽某公司在黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣德力戈?duì)柟I(yè)園區(qū)的工廠承建兩棟鋼結(jié)構(gòu)廠房（鋼結(jié)構(gòu)主框架已由其他公司完成），由和興公司墊資施工，施工期間為2個(gè)月，工程驗(yàn)收合格，被告付清全部工程款1900000元人民幣。和興公司完工后，陽某公司應(yīng)在三個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收，如未按期進(jìn)行驗(yàn)收，則視為驗(yàn)收合格。合同簽訂后，和興公司組織人員對(duì)約定的工程進(jìn)行了施工，并在約定的日期內(nèi)完成了施工。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)工程施工合同是否真實(shí)，建設(shè)工程是否存在質(zhì)量問題。在合同訂立上，和興公司提供了鋼結(jié)構(gòu)廠房建筑施工合同，陽某公司法定代表人李慶國在詢問筆錄中亦承認(rèn)與賈秀江簽訂了合同，陽某公司雖質(zhì)證稱李慶國所指系其他合同，但未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定該合同具備真實(shí)性。在合同履行上，陽某公司提交了一份僅有和興公司簽字蓋章的合同，但陽某公司一方提供的書證和證人證言能夠證明和興公司對(duì)鋼結(jié)構(gòu)廠房進(jìn)行了施工，已實(shí)際履行了合同，且陽某公司已接受了履行，該合同已經(jīng)成立，雙方當(dāng)事人關(guān)于訂立合同的意思表示真實(shí)，故無需對(duì)陽某公司的簽字蓋章進(jìn)行鑒定。在合同效力上，和興公司未取得建筑施工企業(yè)的資質(zhì)，簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)工程竣工后，陽某公司未及時(shí)組織驗(yàn)收，并且對(duì)廠房進(jìn)行了實(shí)際占有和管理。依照建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持的司法解釋規(guī)定，故無需對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，陽某公司應(yīng)參照合同支付工程價(jià)款。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均無不當(dāng)。故依照《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21900元及郵寄送達(dá)費(fèi)168元，由上訴人大慶陽某新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)工程施工合同是否真實(shí)，建設(shè)工程是否存在質(zhì)量問題。在合同訂立上，和興公司提供了鋼結(jié)構(gòu)廠房建筑施工合同，陽某公司法定代表人李慶國在詢問筆錄中亦承認(rèn)與賈秀江簽訂了合同，陽某公司雖質(zhì)證稱李慶國所指系其他合同，但未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定該合同具備真實(shí)性。在合同履行上，陽某公司提交了一份僅有和興公司簽字蓋章的合同，但陽某公司一方提供的書證和證人證言能夠證明和興公司對(duì)鋼結(jié)構(gòu)廠房進(jìn)行了施工，已實(shí)際履行了合同，且陽某公司已接受了履行，該合同已經(jīng)成立，雙方當(dāng)事人關(guān)于訂立合同的意思表示真實(shí)，故無需對(duì)陽某公司的簽字蓋章進(jìn)行鑒定。在合同效力上，和興公司未取得建筑施工企業(yè)的資質(zhì)，簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)工程竣工后，陽某公司未及時(shí)組織驗(yàn)收，并且對(duì)廠房進(jìn)行了實(shí)際占有和管理。依照建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持的司法解釋規(guī)定，故無需對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，陽某公司應(yīng)參照合同支付工程價(jià)款。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均無不當(dāng)。故依照《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21900元及郵寄送達(dá)費(fèi)168元，由上訴人大慶陽某新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：楊曉惠

書記員：王素杰