上訴人（原審第三人）大慶金某建筑安裝工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人張學(xué)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人劉國(guó)昌，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男。
被上訴人（原審原告）薛慶利，男。
原審被告薛慶安，男。

上訴人大慶金某建筑安裝工程集團(tuán)有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2013）慶元民初字第133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人大慶金某建筑安裝工程集團(tuán)有限公司的委托代理人劉國(guó)昌、被上訴人薛慶利、王某某、原審被告薛慶安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年6月12日，被告與其合伙人孟某承包了第三人承建的大慶市東風(fēng)地區(qū)供熱管線的土建工程，并與第三人簽訂了合同。合同約定：承包方式為包工包料；結(jié)算方式執(zhí)行2003年石油公司的有關(guān)規(guī)定，按圖紙、技術(shù)核定單、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生的工程量結(jié)算；第三人扣被告15%管理費(fèi)。付款方式為按形象進(jìn)度付款。如因尾項(xiàng)款不到位，每天按5%付乙方違約金。合同簽訂后，被告與孟某約定，被告負(fù)責(zé)人工部分，孟某負(fù)責(zé)機(jī)械部分。因此被告于2003年6月17日與二原告簽訂了用工《合同書(shū)》。合同約定：原告負(fù)責(zé)招民工40-50人。被告先行墊付工人的車(chē)費(fèi)和伙食費(fèi)，完工結(jié)算時(shí)扣回。民工工資每人每天40元。原告給付第三人15%的管理費(fèi)。被告按人工費(fèi)總額分得10%。第三人支付的形象進(jìn)度款，先給付孟某的機(jī)械費(fèi)，后支付尾項(xiàng)工程款給付原告的人工費(fèi)，逾期被告按照與第三人簽訂的合同標(biāo)準(zhǔn)每天按5%支付原告違約金。二原告帶領(lǐng)工人從2003年6月20日到2003年9月12日，完成了被告承包的由第三人承建的大慶市東風(fēng)地區(qū)集中供熱管線的土建工程。經(jīng)過(guò)原、被告結(jié)算，扣除各項(xiàng)費(fèi)用后，被告尚欠二原告勞動(dòng)報(bào)酬122，700.00元。截止2004年1月，第三人累計(jì)給付被告139，165.00元，認(rèn)為工程款已經(jīng)結(jié)清。被告認(rèn)為工程款沒(méi)有按合同約定結(jié)算，與第三人之間發(fā)生爭(zhēng)議至今未解決。從2004年初開(kāi)始，二原告多次向被告索要此款未果，后經(jīng)原、被告協(xié)商后，二原告于2011年和2012年支付了工人的工資款122，700.00元及部分違約金773，000.00元?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付工資和違約金合計(jì)895，700.00元，并要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)為，二原告按合同約定完成了被告承包的由第三人承建的大慶市東風(fēng)地區(qū)集中供熱管線的土建工程，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)支付二原告勞動(dòng)報(bào)酬。被告與二原告協(xié)議向工人支付勞動(dòng)報(bào)酬及違約金，系被告真實(shí)意思表示，故二原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬及違約金的請(qǐng)求應(yīng)予支持；原告相對(duì)于被告及第三人系弱勢(shì)群體，第三人和被告均系原告等農(nóng)民工付出勞動(dòng)的受益者，第三人為增加收益，減少成本將工程違法發(fā)包給不具有資質(zhì)的用工主體是有過(guò)錯(cuò)的。因第三人違法發(fā)包的過(guò)錯(cuò)所致，第三人在工程范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，符合民法通則規(guī)定的公平原則，也符合《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》關(guān)于承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任的規(guī)定。由于原告主張違約金，系原、被告自行協(xié)商達(dá)成，第三人對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條規(guī)定，判決：一、被告薛慶安尚欠二原告勞動(dòng)報(bào)酬122，700.00元，違約金773，000.00元，合計(jì)人民幣895，700.00元，被告薛慶安于判決生效后30日內(nèi)向原告王某某、薛慶利履行給付義務(wù)；二、第三人大慶金某建筑安裝工程集團(tuán)有限公司對(duì)被告應(yīng)給付二原告勞動(dòng)報(bào)酬122，700.00元承擔(dān)連帶給付責(zé)任；案件受理費(fèi)12，300.00元，減半收取6，150.00元，由被告薛慶安承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，大慶金某建筑安裝工程集團(tuán)有限公司將其承包的大慶市東風(fēng)地區(qū)供熱管線的土建工程轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)條件的薛慶安、孟某，后薛慶安又將該土建工程的人工部分分包給薛慶利、王某某的行為，違反了最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條中有關(guān)承包人將建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的行為無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。因無(wú)效合同的處理原則是返還原物。但由于建設(shè)工程施工合同的特殊性，薛慶利、王某某作為實(shí)際施工人，其所投入的人力已經(jīng)物化到建設(shè)工程中，并成為大慶金某建筑安裝工程集團(tuán)有限公司的工作成果。實(shí)際上薛慶利、王某某是在為大慶金某建筑安裝工程集團(tuán)有限公司施工，其與大慶金某建筑安裝工程集團(tuán)有限公司之間存在事實(shí)上的施工合同關(guān)系。故作為該工程的實(shí)際受益人，上訴人大慶金某建筑安裝工程集團(tuán)有限公司與薛慶安應(yīng)對(duì)所欠付的人工費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人大慶金某建筑安裝工程集團(tuán)有限公司的上訴主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，754.00元，由大慶金某建筑安裝工程集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬繼紅 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書(shū)記員：趙哲媛