上訴人（原審被告）：大慶薩爾圖區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)路甲1號(hào)。
法定代表人：齊界，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳川，黑龍江龍房律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張宏，黑龍江龍房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：四川天府消防工程有限公司，住所地四川成都市高新區(qū)永豐路高新科技開(kāi)發(fā)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房。
法定代表人：張慶明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔立鳳，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶薩爾圖區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司因與被上訴人四川天府消防工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院(2015)薩民初字第1760號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人大慶薩爾圖區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司委托訴訟代理人陳川、張宏，被上訴人四川天府消防工程有限公司委托代理人：崔立鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶薩爾圖區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院(2015)薩民初字第1760號(hào)民事判決，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)采納不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法裁判。
四川天府消防工程有限公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
四川天府消防工程有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求上訴人大慶薩爾圖區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司立即支付工程款649381元，并支付利息損失（自2014年11月7日起至2015年11月6日止，利息為38963元；自2015年11月7日至實(shí)際給付之日，按銀行同期貸款利息計(jì)算）；二、案件受理費(fèi)由上訴人大慶薩爾圖區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月，被上訴人四川天府消防工程有限公司與上訴人大慶薩爾圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司簽訂了《大慶萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)住宅區(qū)消防改造協(xié)議》，協(xié)議編號(hào)：DQWAQ-002。約定由被上訴人進(jìn)行大慶萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)住宅區(qū)、地下車(chē)庫(kù)消防工程（含檢測(cè)、施工、驗(yàn)收、保修）等全部與消防驗(yàn)收相關(guān)的所有整改工作，工程價(jià)款為1186726元，為固定包干總價(jià)。支付方式為合同簽訂5日內(nèi)，上訴人一次性向被上訴人支付合同價(jià)款的20%預(yù)付款，工程完工并驗(yàn)收合格后，上訴人向被上訴人支付合同價(jià)款的75%，剩余5%為質(zhì)保金，待質(zhì)保期滿且經(jīng)驗(yàn)收無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后一次性無(wú)息支付質(zhì)保金，質(zhì)保期為24個(gè)月。工程于2014年9月16日開(kāi)工，2014年11月6日，大慶市公安局薩爾圖分局對(duì)大慶萬(wàn)達(dá)小區(qū)地下車(chē)庫(kù)作出慶（薩）公銷(xiāo)字（2014）第0001號(hào)重大火災(zāi)隱患銷(xiāo)案通知書(shū)。2014年11月7日工程完工并投入使用。2014年11月16日，大慶平安科技有限公司對(duì)大慶萬(wàn)達(dá)住宅小區(qū)消防工程做出建筑自動(dòng)消防設(shè)施運(yùn)行質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，對(duì)該工程綜合評(píng)定為合格，2014年12月2日，上訴人完成對(duì)工程的驗(yàn)收的確認(rèn)工作。另查明，大慶市薩爾圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司的項(xiàng)目由大慶市薩爾圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)管理有限公司負(fù)責(zé)管理，趙自鵬、于立野是大慶市薩爾圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)管理有限公司工程部的員工，是涉案工程發(fā)包方的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程合同糾紛。被上訴人四川天府消防工程有限公司與上訴人大慶市薩爾圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司簽訂的大慶萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)住宅區(qū)消防改造協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。被上訴人作為承包方依約完成了工程施工并交付使用，被上訴人有向上訴人主張約定工程價(jià)款的權(quán)利。上訴人認(rèn)為，被上訴人主張的工程款數(shù)額其確認(rèn)不了，完工驗(yàn)收證明上所簽字的人均不是本公司的工作人員。本院認(rèn)為，對(duì)涉案工程價(jià)款，雙方當(dāng)事人約定的性質(zhì)系固定包干總價(jià)，上訴人在沒(méi)有證據(jù)證明涉案工程的工程量有增減的情況下，應(yīng)依約給付工程價(jià)款。而且上訴人公司的項(xiàng)目是由大慶市薩爾圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)管理有限公司負(fù)責(zé)管理，趙自鵬、于立野是大慶市薩爾圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)管理有限公司工程部的員工，是涉案工程發(fā)包方的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，完工驗(yàn)收證明上沒(méi)有上訴人公司工作人員簽字是合理的，上訴人的辯解本院不予采信。因此，被上訴人請(qǐng)求上訴人支付工程款符合法律規(guī)定，本院對(duì)其合理部分予以支持。關(guān)于被上訴人主張的工程價(jià)款，該工程總價(jià)款為1186726元，依協(xié)議約定，工程完工并驗(yàn)收合格后，上訴人應(yīng)向被上訴人合計(jì)支付合同總價(jià)款的95%，剩余5%為質(zhì)保金，上訴人已支付被上訴人537345元，由于質(zhì)保期限未屆滿，上訴人應(yīng)向被上訴人支付工程款為590044.70元。關(guān)于利息，由于雙方未對(duì)逾期支付工程價(jià)款利息進(jìn)行約定，本院依法支持上訴人應(yīng)付工程價(jià)款590044.70元從2014年12月2日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至本判決生效之日的利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、第十七、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定之規(guī)定，判決：一、上訴人大慶薩爾圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付被上訴人四川天府消防工程有限公司工程款590044.70元，并自2014年12月2日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算支付利息至本判決生效之日止；二、駁回被上訴人四川天府消防工程有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
二審中上訴人向本院出示證據(jù)如下：
證據(jù)一、2014年8月《大慶萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)住宅區(qū)消防改造協(xié)議》、2015年1月30日《大慶萬(wàn)達(dá)商管與大慶住宅小區(qū)施工單位溝通會(huì)議紀(jì)要》復(fù)印件一份、2015年2月5日《承諾函》，欲證明：1、在2015年1月30日，雙方還未結(jié)算完畢，四川天府張成研同意雙方的最后結(jié)算時(shí)間是2015年5月15日前；2、三份證據(jù)相互印證，綜合證明因四川天府公司未向萬(wàn)達(dá)投資公司履行《改造協(xié)議》約定的提交竣工資料義務(wù)，雙方無(wú)法結(jié)算，故涉案項(xiàng)目未驗(yàn)收合格，四川天府公司無(wú)權(quán)向萬(wàn)達(dá)投資公司主張給付剩余工程款。2014年8月《大慶萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)住宅區(qū)消防改造協(xié)議》第一章專(zhuān)用條款（三）承包商工作和義務(wù)：上數(shù)第四行，“包括完成檢測(cè)、試驗(yàn)，直至驗(yàn)收合格，提交合格承包工程竣工資料。”；同頁(yè)倒數(shù)第三行，“承包商應(yīng)先提供主要材料及設(shè)備的樣本或質(zhì)量合格證或質(zhì)量保證書(shū)給業(yè)主，業(yè)主接納后才進(jìn)行采購(gòu)，并須確保取得政府部門(mén)就有關(guān)工程所需材料及設(shè)備零件等在使用之批準(zhǔn)?！保缓贤械?.3約定，“承包工程竣工結(jié)算，在獲頒發(fā)竣工驗(yàn)收證書(shū)后90天之內(nèi)，承包商應(yīng)按批準(zhǔn)的格式向甲方呈報(bào)竣工結(jié)算報(bào)告（草案）一式三份，并附上任何必要的證明文件和相關(guān)資料，詳細(xì)說(shuō)明以下內(nèi)容：到該移交證書(shū)注明的日期為止，承包商根據(jù)承包合同所完成的所有工作的價(jià)值。最終結(jié)算報(bào)告的內(nèi)容包括：承包合同價(jià)款、設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證、承包合同范圍內(nèi)允許調(diào)整的材料、設(shè)備、甲供材料和設(shè)備；上述竣工結(jié)算資料最終將由業(yè)主與承包商確定完成?！?；第7條第一款結(jié)算方式“如工程量按甲方要求減少，則工程價(jià)款應(yīng)作相應(yīng)的核減，并以核減后確定的數(shù)額作為最終結(jié)算工程價(jià)款。”2.5第7條第二款支付“工程完工并驗(yàn)收合格后，甲方向乙方支付合同價(jià)款的75%，剩余5%為質(zhì)保金，待質(zhì)保期滿且經(jīng)驗(yàn)收無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后一次性無(wú)息支付質(zhì)保金。質(zhì)保期為24個(gè)月。乙方按照甲方要求開(kāi)具合法足額的稅務(wù)發(fā)票將是甲方支付合同價(jià)款的前提之一。”；《大慶萬(wàn)達(dá)商管與大慶住宅小區(qū)施工單位溝通會(huì)議紀(jì)要》會(huì)議時(shí)間是2015年1月30日；會(huì)議紀(jì)要第四條，兩家公司共同要求，結(jié)算手續(xù)走項(xiàng)目公司，且項(xiàng)目公司安排專(zhuān)人進(jìn)行對(duì)接。最后結(jié)算完畢時(shí)間在2015年5月15日前。《承諾函》正文第一行，“四川天府消防工程有限公司張成研。。。。。?！敝谐兄Z內(nèi)容。被上訴人質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，從內(nèi)容上看恰恰能證明本案工程款支付方式為至工程完工并驗(yàn)收完成后向被上訴人支付合同價(jià)款的95%，上訴人在此次庭審中的欲證明事實(shí)與合同約定不符合，不應(yīng)該采納；對(duì)《大慶萬(wàn)達(dá)商管與大慶住宅小區(qū)施工單位溝通會(huì)議紀(jì)要》復(fù)印件的真實(shí)性有異議，因是復(fù)印件無(wú)法與原件核對(duì)，且非新證據(jù)；2015年2月5日《承諾函》的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，非新證據(jù)且與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)均不屬于二審中出現(xiàn)的新證據(jù)，其要證明的事項(xiàng)將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)二、2014年8月10日四川天府申報(bào)《工程預(yù)算計(jì)價(jià)表》節(jié)選復(fù)印件一份，第22-26項(xiàng)；證據(jù)三、2011年1月28日《大慶萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)國(guó)產(chǎn)水泵設(shè)備供應(yīng)合同》及工程預(yù)算計(jì)價(jià)表節(jié)選復(fù)印件；證據(jù)四：《照片2張，由當(dāng)時(shí)拍攝手機(jī)現(xiàn)場(chǎng)出示》，欲證明，該組證據(jù)相互印證綜合證明：1.1現(xiàn)場(chǎng)仍為改造前廣州白云泵業(yè)集團(tuán)有限公司提供的水泵，與四川天府證據(jù)二報(bào)價(jià)單中水泵型號(hào)不符，證明四川天府未按合同約定更換消防水泵。該組證據(jù)與第一組證據(jù)相互印證綜合證明：1.2按照合同第7條第一款結(jié)算方式約定，萬(wàn)達(dá)投資公司有權(quán)按照四川天府申報(bào)的《工程預(yù)算計(jì)價(jià)表》中消防水泵的報(bào)價(jià)，扣減29121.16元水泵款。《報(bào)價(jià)單》中23、24、25、26項(xiàng)水泵合計(jì)價(jià)格為29121.16元；《大慶萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)國(guó)產(chǎn)水泵設(shè)備供應(yīng)合同》供應(yīng)商為廣州白云泵業(yè)集團(tuán)有限公司；《照片》顯示現(xiàn)場(chǎng)水泵仍為廣州白云泵業(yè)集團(tuán)有限公司制造的水泵。《改造協(xié)議》第7條第一款結(jié)算方式“如工程量按甲方要求減少，則工程價(jià)款應(yīng)作相應(yīng)的核減，并以核減后確定的數(shù)額作為最終結(jié)算工程價(jià)款。”被上訴人質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明事實(shí)均有異議；一、該組證據(jù)非新證據(jù)，不應(yīng)在本案中采納；二、根據(jù)上訴人代理人舉證及所述的工程預(yù)算計(jì)價(jià)表是上訴人與被上訴人在簽訂合同之前，被上訴人向其申報(bào)的事實(shí)，能充分證明雙方在履行合同時(shí)候關(guān)于工程款的已經(jīng)由本案在一審?fù)徶幸呀?jīng)有上訴人的工作人員趙自鵬、王敬勇等四個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，本案工程總價(jià)款為1186726元，工程款數(shù)額上訴人已經(jīng)明確確認(rèn)，本案應(yīng)以上訴人確認(rèn)的工程款數(shù)額1186726元為準(zhǔn)，上訴人在該證據(jù)中所主張的是形成于完工驗(yàn)收證明之前的事實(shí)，該主張與上訴人在完工驗(yàn)收證明中確認(rèn)的事實(shí)及工程款數(shù)額不符合，應(yīng)予完工驗(yàn)收證明為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，照片為上訴人單方提供，其他證據(jù)均非證據(jù)原件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性及完整性，且被上訴人亦對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可。
二審中，被上訴人未提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程合同糾紛。被上訴人四川天府消防工程有限公司與上訴人大慶市薩爾圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司簽訂的大慶萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)住宅區(qū)消防改造協(xié)議，系雙方在已建設(shè)完工的消防工程基礎(chǔ)上的改造工程，雙方雖均未能提供合同的原件，但都均對(duì)主合同內(nèi)容予以認(rèn)可，但雙方均無(wú)法提供該合同應(yīng)附帶的改造項(xiàng)目及設(shè)備名冊(cè)原件，故本院僅對(duì)大慶萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)住宅區(qū)消防改造協(xié)議的主合同內(nèi)容予以認(rèn)可。關(guān)于上訴人主張的工程款數(shù)額應(yīng)以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)，被上訴人未能提供實(shí)際工程量結(jié)算報(bào)告，上訴人不應(yīng)支付款，以及完工驗(yàn)收證明上所簽字的人中能夠證實(shí)該證據(jù)系偽造，要求對(duì)改造工程進(jìn)行鑒定等問(wèn)題，本院認(rèn)為，在改造合同中雙方約定涉案工程價(jià)款為固定包干總價(jià)，其數(shù)額精確到個(gè)位，按照常識(shí)及商業(yè)慣例，雙方簽訂的改造合同中應(yīng)附有明確的改造部分清單，而并非全部改造，上訴人在沒(méi)有充分證據(jù)證明涉案工程的工程量有增減的情況下，亦沒(méi)有提供合同原本報(bào)價(jià)表中改造部分明細(xì)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。且涉案工程的完工驗(yàn)收是由大慶市薩爾圖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)管理有限公司負(fù)責(zé)，上訴人以其中一人不記得為由，不足以推翻相關(guān)證據(jù)鏈條，故上訴人的上述主張本院不予認(rèn)可。
綜上所述，上訴人大慶薩爾圖區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9707元，由上訴人大慶薩爾圖區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書(shū)記員：王奕尊