上訴人（原審被告）大慶美亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人艾宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尚永強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司工程師。
委托代理人侯強，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人宋曉峰，黑龍江四維律師事務所律師。

上訴人大慶美亞房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被上訴人陳某某建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第189號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2014年8月17日，原、被告簽訂了《工程竣工掃尾勞務協(xié)議》一份，約定被告將其開發(fā)的美亞北湖灣項目1號（6#樓-11#樓）6棟洋房住宅樓竣工掃尾工程以包清工的方式發(fā)包給原告，合同價款約定為一口價56.5萬元。合同簽訂后，原告按約定履行了義務，工程于2014年12月8日竣工驗收。后因工程量增加，2014年9月23日，原、被告簽訂了陳某某勞務班組后增加工程量確認單一份，之后又簽訂補充協(xié)議一份，確認增加部分工程價款為240180元。2014年11月8日，雙方進行最后結算，確定工程總價款為824740元，被告給付了工程款562700元，尚欠原告262040元，原告多次索要未果，訴至法院。
原審法院認為，本案系建設工程施工合同糾紛。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的合同無效。原、被告之間的勞務分包協(xié)議，因原告無相應的資質(zhì)，應屬無效。合同無效，不影響雙方結算。雙方最后結算的勞務費為824740元，扣除已經(jīng)給付的562700元，原告請求被告給付勞務費262040元，本院予以支持。關于被告辯稱工程質(zhì)量不合格的意見，因其證據(jù)不足，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項之規(guī)定，判決：被告大慶美亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某某勞務費262040元。案件受理費5231元，由被告大慶美亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
二審查明的案件事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案涉案工程雙方當事人已于2014年11月8日進行最后結算，確定工程總價款為824740元，上訴人給付了工程款562700元，尚欠被上訴人262040元，2014年12月8日本案涉案工程的整體工程竣工驗收后，涉案工程交付并出售，上訴人應支付剩余工程款，雖然上訴人主張被上訴人施工質(zhì)量不合格且上訴人在二審過程中，提交鑒定申請，要求對被上訴人負責施工的美亞北湖灣項目1號（6#樓-11#樓）6棟洋房住宅樓竣工掃尾工程的施工工程量及工程造價進行鑒定。本院認為，結合已查明的事實和證據(jù)，本案涉案（6#樓-11#樓）6棟洋房的整體工程已于2014年12月8日竣工驗收、交付并對外出售，現(xiàn)上訴人再以被上訴人施工工程存在質(zhì)量問題申請鑒定，本院認為不需要啟動司法鑒定程序，故駁回其鑒定申請。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6780元，由上訴人大慶美亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　臧國燕 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　楊　陽

書記員：范繼超 附本案相關法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： 原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。