大慶筑安建工集團有限公司
李泰義
班某某
騰天龍（黑龍江卓玖律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶筑安建工集團有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯大街52巷6號。
法定代表人霍瑞金，該公司董事長。
委托代理人李泰義，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）班某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人騰天龍，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某，男，漢族，無職業(yè)。
上訴人大慶筑安建工集團有限公司（以下簡稱筑安公司）因與被上訴人班某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1349號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月10日，被告筑安公司承建七星至南岔公路浩良河至南岔路段工程建設(shè)項目。2013年5月10日，筑安公司出具授權(quán)委托書，內(nèi)容為:“授權(quán)我單位王某某同志為我單位承建的浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場負責人，對工程施工管理的全過程及相關(guān)事宜負全面責任。”2013年5月，王某某聘用原告班某某為涉案工地司機，在原告班某某工作期間，被告一直未給付原告勞務(wù)費。2013年12月3日，王某某為原告出具欠條1張，確認欠付班某某工資3.2萬元，上面蓋有省道七星至南岔公路浩良河至南岔路段建設(shè)項目第一合段項目經(jīng)理部印章。該款一直未付。
原審法院認為，原告付出了勞務(wù)，應(yīng)當獲得相應(yīng)報酬。授權(quán)委托書能夠證實被告王某某為被告筑安公司承建浩良河至南岔路段改擴建工程建設(shè)項目施工現(xiàn)場負責人，其有權(quán)處理施工管理過程中相關(guān)事宜。據(jù)此，王某某向原告班某某出具欠條并加蓋項目部印章的結(jié)算行為系職權(quán)范圍內(nèi)行為，后果應(yīng)當歸屬筑安公司，應(yīng)當由筑安公司向班某某給付勞務(wù)費及相應(yīng)利息，王某某不應(yīng)承擔給付責任。故對于班某某要求筑安公司支付3.2萬元勞務(wù)費的請求予以支持。關(guān)于利息的請求，因筑安公司未按約定支付勞務(wù)費，確給班某某造成了利息損失，利息應(yīng)當從結(jié)算次日即2013年12月4日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。筑安公司辯解稱與班某某不存在法律關(guān)系與事實不符，對此不與支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告筑安公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告班某某勞務(wù)費3.2萬元并支付利息（自2013年12月4日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回原告班某某的其他訴訟請求。
上訴人筑安公司向本院上訴稱:2011年11月20日，我公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給大慶市豐富建筑安裝工程有限公司（以下簡稱豐富公司），承包方式為包工包料，范圍為本工程施工圖紙及工程量清單所示全部內(nèi)容并自行承擔全部風險。豐富公司與大慶天通建筑安裝工程有限公司（以下簡稱天通公司）針對涉案工程簽訂了工程項目聯(lián)營協(xié)議書，2013年4月22日天通公司法定代表人程遠平與王某某簽訂了協(xié)議書，將涉案工程分包給王某某。縱觀以上工程的轉(zhuǎn)讓和聯(lián)營等事實，豐富公司、天通公司均屬于雇用他人實施勞務(wù)的用人單位，應(yīng)當承擔民事責任。綜上，請求二審法院:一、依法追加豐富公司、天通公司作為本案當事人，判令二公司承擔被上訴人班某某的勞務(wù)費；二、駁回被上訴人班某某對我公司的訴訟請求；三、訴訟費用由被上訴人班某某、王某某負擔。
被上訴人班某某答辯稱:一、涉案工程的施工現(xiàn)場負責人是王某某，他對施工的全過程及相關(guān)事宜負全責，王某某以筑安公司的名義雇傭我，這是他權(quán)限范圍內(nèi)的職責。二、筑安公司雇傭我為其提供勞務(wù)，且對勞務(wù)費進行了簽章確認，拖欠勞務(wù)費應(yīng)承擔給付責任。三、筑安公司將工程轉(zhuǎn)包、分包，與我無關(guān)。我只能依法向發(fā)生勞務(wù)合同關(guān)系的相對人即筑安公司索要勞務(wù)報酬。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審過程中，上訴人筑安公司向本院提交如下證據(jù):
一、豐富公司營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明豐富公司具有二級承包資質(zhì)，結(jié)合一審時提交的筑安公司的承包合同和轉(zhuǎn)包合同，能夠證明合同有效，豐富公司具有法人資格和承包資格。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱對該證據(jù)的真實性無異議，但與本案主張勞務(wù)費無關(guān)。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
二、王某某與郝愛民簽訂于2013年5月5日的分包合同書復印件一份，證明王某某將涉案工程的一部分分包給郝愛民。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該證據(jù)系無法與原件核對的復印件，不能證明我提供的勞務(wù)與王某某個人有關(guān)，只能體現(xiàn)王某某代表項目經(jīng)理部，將涉案工程的部分項目轉(zhuǎn)包給郝愛民。對該證據(jù)本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
三、豐富公司授權(quán)委托書一份，證明豐富公司授權(quán)程遠平為涉案工程的負責人，進行工程的管理事宜。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱對該證據(jù)的真實性無異議，但我方受雇于王某某，與豐富公司是否授權(quán)程遠平無關(guān)。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
四、大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第951－1號、951－2號民事裁定書以及該案的起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、傳票各一份，證明豐富公司與天通公司聯(lián)營合同的真實性。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱對該證據(jù)的真實性無異議，但該組證據(jù)只能證明筑安公司、豐富公司與天通公司有經(jīng)濟糾紛，與我方主張勞務(wù)費無關(guān)。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
上訴人筑安公司在一審時提交《建筑安裝工程單項工程分包合同》復印件，二審時向本院提交了該合同的原件。該復印件經(jīng)本院核對與原件無異。
被上訴人班某某未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，本案系勞務(wù)合同糾紛。2013年5月10日，上訴人筑安公司授權(quán)王某某為該單位承建浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場負責人，對涉案工程施工管理的全過程及相關(guān)事宜負全面責任。被上訴人班某某在涉案工程工地提供勞務(wù)后，王某某于2013年12月3日為其出具了蓋有涉案工程項目經(jīng)理部公章的欠據(jù)，因此該行為應(yīng)當視為王某某在上訴人筑安公司授權(quán)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，上訴人筑安公司應(yīng)當承擔本案的民事責任。本案事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，本院對于上訴人筑安公司關(guān)于涉案工程已被其轉(zhuǎn)包且由其他公司聯(lián)營施工、相應(yīng)民事責任應(yīng)當由豐富公司與天通公司承擔的辯解意見不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元、郵寄送達費132元，由上訴人大慶筑安建工集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系勞務(wù)合同糾紛。2013年5月10日，上訴人筑安公司授權(quán)王某某為該單位承建浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場負責人，對涉案工程施工管理的全過程及相關(guān)事宜負全面責任。被上訴人班某某在涉案工程工地提供勞務(wù)后，王某某于2013年12月3日為其出具了蓋有涉案工程項目經(jīng)理部公章的欠據(jù)，因此該行為應(yīng)當視為王某某在上訴人筑安公司授權(quán)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，上訴人筑安公司應(yīng)當承擔本案的民事責任。本案事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，本院對于上訴人筑安公司關(guān)于涉案工程已被其轉(zhuǎn)包且由其他公司聯(lián)營施工、相應(yīng)民事責任應(yīng)當由豐富公司與天通公司承擔的辯解意見不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元、郵寄送達費132元，由上訴人大慶筑安建工集團有限公司負擔。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹輝

書記員：邢智超