大慶筑安建工集團(tuán)有限公司
李泰義
孫某某
騰天龍（黑龍江卓玖律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶筑安建工集團(tuán)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯大街52巷6號。
法定代表人霍瑞金，該公司董事長。
委托代理人李泰義，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人騰天龍，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某，男，漢族，無職業(yè)。
上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱筑安公司）因與被上訴人孫某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1052號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。2013年5月10日，上訴人筑安公司授權(quán)王某某為該單位承建浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，對涉案工程施工管理的全過程及相關(guān)事宜負(fù)全面責(zé)任。被上訴人孫某某在涉案工程工地提供勞務(wù)后，王某某于2014年6月30日為其出具了蓋有涉案工程項目經(jīng)理部公章的欠據(jù)，因此該行為應(yīng)當(dāng)視為王某某在上訴人筑安公司授權(quán)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，上訴人筑安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，本院對于上訴人筑安公司關(guān)于涉案工程已被其轉(zhuǎn)包且由其他公司聯(lián)營施工、相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由豐富公司與天通公司承擔(dān)的辯解意見不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1700元、郵寄送達(dá)費172元，由上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。2013年5月10日，上訴人筑安公司授權(quán)王某某為該單位承建浩良河至南岔路段工程的施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，對涉案工程施工管理的全過程及相關(guān)事宜負(fù)全面責(zé)任。被上訴人孫某某在涉案工程工地提供勞務(wù)后，王某某于2014年6月30日為其出具了蓋有涉案工程項目經(jīng)理部公章的欠據(jù)，因此該行為應(yīng)當(dāng)視為王某某在上訴人筑安公司授權(quán)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，上訴人筑安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，本院對于上訴人筑安公司關(guān)于涉案工程已被其轉(zhuǎn)包且由其他公司聯(lián)營施工、相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由豐富公司與天通公司承擔(dān)的辯解意見不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1700元、郵寄送達(dá)費172元，由上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超