大慶石油管理局
董敬民（黑龍江油城律師事務所）
于洋
武漢天鵝泵業(yè)有限公司
單瑞忠（黑龍江峰衡律師事務所）
劉雙全

上訴人（原審被告）大慶石油管理局，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人劉宏斌，該局局長。
委托代理人董敬民，黑龍江油城律師事務所律師。
委托代理人于洋，女，1983年5月4日出生，漢族，系大慶油田裝備制造公司職工。
被上訴人（原審原告）武漢天鵝泵業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)馬滄路98號。
法定代表人劉再云，該公司經(jīng)理。
委托代理人單瑞忠，黑龍江峰衡律師事務所律師。
委托代理人劉雙全，男，1973年7月24日出生，漢族，系武漢天鵝泵業(yè)有限公司銷售經(jīng)理。
上訴人大慶石油管理局因與被上訴人武漢天鵝泵業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓商初字第272號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人大慶石油管理局的委托代理人董敬民、于洋，被上訴人武漢天鵝泵業(yè)有限公司的委托代理人單瑞忠、劉雙全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，針對雙方當事人訴辯意見，本案爭議的主要問題有三個:1、本案的案件性質為技術合作開發(fā)合同糾紛還是承攬合同糾紛，原審適用法律是否正確問題；2、雙方之間是否存在第三份協(xié)議，第三份協(xié)議是否偽造，即雙方之間協(xié)議是否真實有效問題；3、雙方的合同是否應予繼續(xù)履行，上訴人是否應當按照合同約定給付被上訴人十臺注水泵配件對價款問題。
針對第一個問題，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百三十條 ?規(guī)定，所謂技術合作開發(fā)合同是指當事人各方就共同進行研究開發(fā)所訂立的合同。即當事人各方共同投資、共同參與研究開發(fā)活動、共同承擔研究開發(fā)風險、共享研究開發(fā)成果。其主要特征一是按照合同約定進行投資，包括以技術進行投資；二是按照合同約定的分工參與研究開發(fā)工作；三是與其他各方協(xié)作配合、共享收益共擔風險。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，所謂承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。其主要特征一是承攬合同以完成一定工作為目的，承攬方根據(jù)定作方提出的特定要求，完成特定工作成果；二是承攬合同的標的具有特定性；三是承攬合同的承攬人應以自己的風險獨立完成工作。綜觀本案涉及的合同，雙方雖然簽署為“注水泵合作技術協(xié)議”，但從合同內(nèi)容及雙方權利義務的約定看，上述合同既未對雙方如何分擔出資、如何分工協(xié)作、如何分擔風險進行約定，也未對開發(fā)創(chuàng)新性、研發(fā)成果的相應技術成果權屬等進行約定，尤其從雙方第三份協(xié)議來看，合同實質是由上訴人提供注水泵技術參數(shù)，被上訴人組織研發(fā)注水泵配件并獨立加工生產(chǎn)，后由上訴人組裝整機，由上訴人支付價款，因此本案合中雖有“技術”字樣，但權利義務關系重點在于加工承攬，故本案更符合承攬合同的特征，應適用承攬合同的相關法律規(guī)定，原審認定本案為承攬合同糾紛并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立。
針對第二個問題，上訴人沒有相應證據(jù)證實被上訴人此份協(xié)議涉嫌偽造，且經(jīng)過上訴人申請，通過司法鑒定部門鑒定此份協(xié)議上上訴人下屬單位的印章是真實的，足以證明合同的真實性。故上訴人認為第三份合同是虛假合同、對雙方不產(chǎn)生法律效力的上訴理由不能成立。該份協(xié)議應是前兩份協(xié)議的延續(xù)，屬于雙方真實意思表示，應認定合法有效，各方均應按合同約定履行相關義務。
針對第三個問題，本院認為按照合同約定，被上訴人研制加工生產(chǎn)出十臺DF400-150注水泵配件，上訴人并未證實案涉產(chǎn)品存在質量問題或不符合雙方合同約定情況，故上訴人應當按照合同約定支付該十臺注水泵配件款。上訴人以技術合作失敗、不應承擔給付責任的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，故應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23397元，由上訴人大慶石油管理局負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，針對雙方當事人訴辯意見，本案爭議的主要問題有三個:1、本案的案件性質為技術合作開發(fā)合同糾紛還是承攬合同糾紛，原審適用法律是否正確問題；2、雙方之間是否存在第三份協(xié)議，第三份協(xié)議是否偽造，即雙方之間協(xié)議是否真實有效問題；3、雙方的合同是否應予繼續(xù)履行，上訴人是否應當按照合同約定給付被上訴人十臺注水泵配件對價款問題。
針對第一個問題，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百三十條 ?規(guī)定，所謂技術合作開發(fā)合同是指當事人各方就共同進行研究開發(fā)所訂立的合同。即當事人各方共同投資、共同參與研究開發(fā)活動、共同承擔研究開發(fā)風險、共享研究開發(fā)成果。其主要特征一是按照合同約定進行投資，包括以技術進行投資；二是按照合同約定的分工參與研究開發(fā)工作；三是與其他各方協(xié)作配合、共享收益共擔風險。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，所謂承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。其主要特征一是承攬合同以完成一定工作為目的，承攬方根據(jù)定作方提出的特定要求，完成特定工作成果；二是承攬合同的標的具有特定性；三是承攬合同的承攬人應以自己的風險獨立完成工作。綜觀本案涉及的合同，雙方雖然簽署為“注水泵合作技術協(xié)議”，但從合同內(nèi)容及雙方權利義務的約定看，上述合同既未對雙方如何分擔出資、如何分工協(xié)作、如何分擔風險進行約定，也未對開發(fā)創(chuàng)新性、研發(fā)成果的相應技術成果權屬等進行約定，尤其從雙方第三份協(xié)議來看，合同實質是由上訴人提供注水泵技術參數(shù)，被上訴人組織研發(fā)注水泵配件并獨立加工生產(chǎn)，后由上訴人組裝整機，由上訴人支付價款，因此本案合中雖有“技術”字樣，但權利義務關系重點在于加工承攬，故本案更符合承攬合同的特征，應適用承攬合同的相關法律規(guī)定，原審認定本案為承攬合同糾紛并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立。
針對第二個問題，上訴人沒有相應證據(jù)證實被上訴人此份協(xié)議涉嫌偽造，且經(jīng)過上訴人申請，通過司法鑒定部門鑒定此份協(xié)議上上訴人下屬單位的印章是真實的，足以證明合同的真實性。故上訴人認為第三份合同是虛假合同、對雙方不產(chǎn)生法律效力的上訴理由不能成立。該份協(xié)議應是前兩份協(xié)議的延續(xù)，屬于雙方真實意思表示，應認定合法有效，各方均應按合同約定履行相關義務。
針對第三個問題，本院認為按照合同約定，被上訴人研制加工生產(chǎn)出十臺DF400-150注水泵配件，上訴人并未證實案涉產(chǎn)品存在質量問題或不符合雙方合同約定情況，故上訴人應當按照合同約定支付該十臺注水泵配件款。上訴人以技術合作失敗、不應承擔給付責任的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，故應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23397元，由上訴人大慶石油管理局負擔。

審判長：朱志晶
審判員：趙楠
審判員：劉放

書記員：李美鷗