上訴人（原審被告）大慶石油管理局。
法定代表人劉宏斌，職務局長。
委托代理人孫昌明，該單位員工。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司。
法定代表人焦宗河，職務總經(jīng)理。
委托代理人張倩，黑龍江百湖律師事務所律師。
原審被告楊海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人大慶石油管理局因與被上訴人張某某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下稱人民財產(chǎn)保險公司）、原審被告楊海波機動車交通事故責任糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2013）紅民初字第694號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2013年5月2日11時10分，被告楊海波駕駛黑EE9731號五十鈴吉普車，沿南八路由西向東行駛至物探2287地震隊路口時左轉彎時，遇原告駕駛黑EP7226號途觀車沿南八路由東向西行駛，結果兩車相撞，造成原告受傷，車輛損失。此起事故經(jīng)交警部門認定被告楊海波負主要責任，原告負次要責任。后原告車輛經(jīng)大慶市機動車檢測站司法鑒定所鑒定車輛損失數(shù)額為79627元，同時原告支付拆解費1200元，車損鑒定費3290元，停車費1225元。另查，被告楊海波駕駛的肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，同時被告楊海波系物探公司的工作人員，所駕駛的車輛的所有權人為被告大慶石油管理局下屬單位物探公司。
原審法院認為，本案系因交通事故導致的財產(chǎn)損害賠償，為一般侵權案件，適用過錯責任原則。雙方當事人應按其過錯程度承擔相應的責任。就此事故交警部門出具了交通事故認定書，對該認定書雙方當事人并無異議，應作為確認雙方過錯程度的主要依據(jù)，依該認定書，原告張某某負次要責任，被告楊海波負主要責任，又因被告楊海波系被告大慶石油管理局的工作人員，其在履行職務時造成他人財產(chǎn)損失，按法律規(guī)定應由用人單位即被告大慶石油管理局承擔賠償責任。根據(jù)實際情況，本院將責任承擔比例劃分為原告張某某承擔30%的責任，被告大慶石油管理局承擔70%的責任。按法律規(guī)定被告人民財產(chǎn)保險公司應在交強險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，限額為2000元。
關于原告的損失，其中車輛損失79627元，該損失原告提交了由大慶市機動車檢測站司法鑒定所出具的鑒定書，鑒定原告車輛損失數(shù)額為79627元，該鑒定系交警部門委托鑒定機構作出的，程序合法，應予認定，關于被告大慶石油管理局提出應以實際修車票據(jù)確定損失的主張，按法律規(guī)定，司法鑒定機構出具的鑒定書是由鑒定機構根據(jù)原告的受損情況，依據(jù)相應的規(guī)定，對損失數(shù)額作出結論，是客觀的，符合現(xiàn)實情況的，因此具有證明效力，以其作為認定損失的依據(jù)并無不妥；車輛拆解費1200元，就此原告提交了相應的票據(jù)，據(jù)此應認定原告確已實際支出該筆費用。關于被告方提出的該筆費用與鑒定書中的拆裝／修復一項相重復的主張，不應成立，因為車輛拆解費，是在鑒定中產(chǎn)生的費用，就是說鑒定需對實物的損失程度進行審查，因此會有拆解行為，并產(chǎn)生相應的費用；而鑒定書中的拆裝／修復，應是在修車過程中產(chǎn)生的，是車輛修理的一種方式、手段，與拆解費應不是一個概念，因此對該費用應予支持；車損鑒定費3290元、停車費1225元，原告皆提交了相應的票據(jù)，應予認定；綜上，原告的損失包括車輛損失費79627元、拆解費1200元、鑒定費3290元、停車費1225元，合計85342元。被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告2000元；余下83342元，原告張某某自行承擔25003元，被告大慶石油管理局承擔58339元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某2000元；2、被告大慶石油管理局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某58339元；3、被告楊海波不承擔賠償責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1308元減半收取為654元由被告大慶石油管理局負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，關于車損鑒定，上訴人提出應以實際修車票據(jù)確定損失，按法律規(guī)定，司法鑒定機構出具的鑒定書是由鑒定機構根據(jù)申請人的受損情況，依據(jù)相應的規(guī)定，對損失數(shù)額作出結論，客觀真實，上訴人沒有證據(jù)證明車損鑒定不合法或不合理之處，故一審法院將其作為認定損失的依據(jù)并無不當；關于車輛拆解費1200元，被上訴人張某某在原審提交了相應的票據(jù)，據(jù)此認定被上訴人確已實際支出該筆費用，其與鑒定書中在車輛修理過程中發(fā)生的拆裝／修復的費用并不重復。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1258元，由上訴人大慶石油管理局承擔。
本判決為終審判決。

審判長　胡　　　 ?！　　?陸 審判員　袁麗斯代理審判員傅佳

書記員：李 軍 志