上訴人（原審被告）大慶石油管理局。
法定代表人劉宏斌，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人孫昌明，該單位員工。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司。
法定代表人焦宗河，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張倩，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
原審被告楊海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人大慶石油管理局因與被上訴人張某某、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）、原審被告楊海波機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2013）紅民初字第694號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年5月2日11時(shí)10分，被告楊海波駕駛黑EE9731號(hào)五十鈴吉普車，沿南八路由西向東行駛至物探2287地震隊(duì)路口時(shí)左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告駕駛黑EP7226號(hào)途觀車沿南八路由東向西行駛，結(jié)果兩車相撞，造成原告受傷，車輛損失。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告楊海波負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。后原告車輛經(jīng)大慶市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)站司法鑒定所鑒定車輛損失數(shù)額為79627元，同時(shí)原告支付拆解費(fèi)1200元，車損鑒定費(fèi)3290元，停車費(fèi)1225元。另查，被告楊海波駕駛的肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，同時(shí)被告楊海波系物探公司的工作人員，所駕駛的車輛的所有權(quán)人為被告大慶石油管理局下屬單位物探公司。
原審法院認(rèn)為，本案系因交通事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害賠償，為一般侵權(quán)案件，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。雙方當(dāng)事人應(yīng)按其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就此事故交警部門出具了交通事故認(rèn)定書，對(duì)該認(rèn)定書雙方當(dāng)事人并無(wú)異議，應(yīng)作為確認(rèn)雙方過錯(cuò)程度的主要依據(jù)，依該認(rèn)定書，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，被告楊海波負(fù)主要責(zé)任，又因被告楊海波系被告大慶石油管理局的工作人員，其在履行職務(wù)時(shí)造成他人財(cái)產(chǎn)損失，按法律規(guī)定應(yīng)由用人單位即被告大慶石油管理局承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)實(shí)際情況，本院將責(zé)任承擔(dān)比例劃分為原告張某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告大慶石油管理局承擔(dān)70%的責(zé)任。按法律規(guī)定被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，限額為2000元。
關(guān)于原告的損失，其中車輛損失79627元，該損失原告提交了由大慶市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)站司法鑒定所出具的鑒定書，鑒定原告車輛損失數(shù)額為79627元，該鑒定系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，應(yīng)予認(rèn)定，關(guān)于被告大慶石油管理局提出應(yīng)以實(shí)際修車票據(jù)確定損失的主張，按法律規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定書是由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的受損情況，依據(jù)相應(yīng)的規(guī)定，對(duì)損失數(shù)額作出結(jié)論，是客觀的，符合現(xiàn)實(shí)情況的，因此具有證明效力，以其作為認(rèn)定損失的依據(jù)并無(wú)不妥；車輛拆解費(fèi)1200元，就此原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定原告確已實(shí)際支出該筆費(fèi)用。關(guān)于被告方提出的該筆費(fèi)用與鑒定書中的拆裝／修復(fù)一項(xiàng)相重復(fù)的主張，不應(yīng)成立，因?yàn)檐囕v拆解費(fèi)，是在鑒定中產(chǎn)生的費(fèi)用，就是說鑒定需對(duì)實(shí)物的損失程度進(jìn)行審查，因此會(huì)有拆解行為，并產(chǎn)生相應(yīng)的費(fèi)用；而鑒定書中的拆裝／修復(fù)，應(yīng)是在修車過程中產(chǎn)生的，是車輛修理的一種方式、手段，與拆解費(fèi)應(yīng)不是一個(gè)概念，因此對(duì)該費(fèi)用應(yīng)予支持；車損鑒定費(fèi)3290元、停車費(fèi)1225元，原告皆提交了相應(yīng)的票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；綜上，原告的損失包括車輛損失費(fèi)79627元、拆解費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)3290元、停車費(fèi)1225元，合計(jì)85342元。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2000元；余下83342元，原告張某某自行承擔(dān)25003元，被告大慶石油管理局承擔(dān)58339元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：1、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某2000元；2、被告大慶石油管理局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某58339元；3、被告楊海波不承擔(dān)賠償責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1308元減半收取為654元由被告大慶石油管理局負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于車損鑒定，上訴人提出應(yīng)以實(shí)際修車票據(jù)確定損失，按法律規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定書是由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)申請(qǐng)人的受損情況，依據(jù)相應(yīng)的規(guī)定，對(duì)損失數(shù)額作出結(jié)論，客觀真實(shí)，上訴人沒有證據(jù)證明車損鑒定不合法或不合理之處，故一審法院將其作為認(rèn)定損失的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于車輛拆解費(fèi)1200元，被上訴人張某某在原審提交了相應(yīng)的票據(jù)，據(jù)此認(rèn)定被上訴人確已實(shí)際支出該筆費(fèi)用，其與鑒定書中在車輛修理過程中發(fā)生的拆裝／修復(fù)的費(fèi)用并不重復(fù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1258元，由上訴人大慶石油管理局承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　　　 ?！　　?陸 審判員　袁麗斯代理審判員傅佳

書記員：李 軍 志