大慶石油管理局
王默凝
徐某
劉忠龍
大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司
喬亞男（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:大慶石油管理局，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
負(fù)責(zé)人:孫龍德,該單位局長。
委托訴訟代理人:王默凝。
被上訴人（原審原告）:徐某。
委托訴訟代理人劉忠龍（原告丈夫）。
被上訴人（原審被告）:大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)東湖小區(qū)B14商服樓15#房。
法定代表人:陳鳳雙，該單位經(jīng)理。
委托訴訟代理人喬亞男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶石油管理局與被上訴人大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司、徐某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，一審判決后，上訴人不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第1340號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2013年3月21日13時(shí)20分，原告在途徑大慶五官醫(yī)院與東湖Ａ17號(hào)商服樓過道處時(shí)，因地面上的冰坑（大慶五官醫(yī)院與東湖Ａ17號(hào)商服樓過道中間線偏向Ａ17號(hào)樓一側(cè)）致使原告滑倒摔傷。
原告受傷后被送至大慶龍南醫(yī)院住院治療，于2013年4月9日出院，住院治療19天，出院診斷為1.右股骨髁上骨折（好轉(zhuǎn)）2.骨質(zhì)疏松，未特指（好轉(zhuǎn)）。
出院醫(yī)囑及注意事項(xiàng):1、出院后注意病情變化，定期復(fù)診。
建議于術(shù)后第1、3、6、12月復(fù)查Ｘ線。
2、骨折完全愈合期約三個(gè)月，在此之前建議適當(dāng)功能鍛煉，避免劇烈運(yùn)動(dòng)，以預(yù)防骨折端及內(nèi)固定物移位、斷裂。
3、內(nèi)固定物于術(shù)后一年至一年半復(fù)查后取出。
4、出院后可視情況口服促骨折愈合藥物、鈣劑及活血消腫等藥物。
5、住院期間陪護(hù)一人。
6、出院后休息一月。
為此，原告支付住院費(fèi)60712元、門診費(fèi)991.72元。
2013年7月5日，原告通過大慶石油管理局基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金報(bào)銷住院費(fèi)45184.5元，個(gè)人自負(fù)15527.5元。
2013年8月1日，劉忠龍委托黑龍江省眾維司法鑒定中心對(duì)原告的傷情進(jìn)行司法鑒定。
鑒定意見為1、徐某右股骨髁上粉碎骨折內(nèi)固定評(píng)定為IX（九）級(jí)傷殘（如膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，傷殘等級(jí)待內(nèi)固定取出后另行評(píng)定）；2、徐某醫(yī)療終結(jié)時(shí)間評(píng)定為傷后十個(gè)月。
3、徐某護(hù)理時(shí)限評(píng)定為傷后四個(gè)月。
4、徐某右股骨髁上骨折內(nèi)固定如一期愈合，取內(nèi)固定費(fèi)約8000元左右或以實(shí)際合理支出計(jì)算。
定殘時(shí)間為2013年8月5日。
為此，原告支付鑒定費(fèi)2700元。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，能夠證明原告摔傷是因被告大慶石油管理局管理的供水管線漏水形成冰坑所致，被告大慶石油管理局辯稱:損害后果與我單位沒有事實(shí)上的法律關(guān)系，我單位不是侵權(quán)主體，但并未提供證據(jù)證明其反駁的事實(shí)，同時(shí)根據(jù)由距證據(jù)最近的一方承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)則，被告大慶石油管理局應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果，本院認(rèn)定被告大慶石油管理局對(duì)本案的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，對(duì)于原告要求被告大慶石油管理局承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。
原告主張被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司對(duì)原告摔傷的路段負(fù)有清理責(zé)任，該公司對(duì)該路段冰坑未及時(shí)清理，與原告摔倒受傷有因果關(guān)系，并提交證人于海波、楊玉華的證言、2013年3月24日原告摔傷第三天雪化后拍攝的16張冰坑的照片、大慶五官醫(yī)院周邊平面圖、物業(yè)服務(wù)合同和物業(yè)催繳通知單。
被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司辯稱:冰坑是由于供水管線滲漏形成的道路積冰，責(zé)任應(yīng)由第一被告承擔(dān)；原告摔傷的過道不屬于本公司物業(yè)服務(wù)范圍；根據(jù)黑龍江省城市清除冰雪條例，不違反清雪時(shí)間的相關(guān)規(guī)定；原告對(duì)被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司的訴訟已超過1年的訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，本案發(fā)生時(shí)黑龍江省城市清除冰雪條例尚未施行，涉案冰坑在未經(jīng)確認(rèn)責(zé)任方的情況下大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)有按物業(yè)服務(wù)合同的約定對(duì)公共區(qū)域及時(shí)進(jìn)行清掃、清理的義務(wù)，原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司未對(duì)原告摔傷的過道不屬于其公司物業(yè)服務(wù)范圍進(jìn)行舉證，根據(jù)由距證據(jù)最近的一方承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)則，被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果，訴訟時(shí)效期間的開始從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害和侵權(quán)人之日起計(jì)算，原告于知道實(shí)際侵權(quán)人后立即申請(qǐng)將大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司列為被告，原告未停止對(duì)自己訴權(quán)的行使，訴訟時(shí)效并未經(jīng)過，故本院對(duì)被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司的辯解理由不予采納，認(rèn)為被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)，未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)于原告要求被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告的具體損失數(shù)額問題。
1.住院費(fèi)15527.5元（總住院費(fèi)60712元－醫(yī)保報(bào)銷45184.5元），有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（60元/天×19天），原告共住院19天，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
3.護(hù)理費(fèi)12000元（100元×120天），經(jīng)司法鑒定原告的護(hù)理時(shí)限為傷后四個(gè)月，按2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)日平均工作為120元計(jì)算，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
4.交通費(fèi)570元（30元/天×19天），原告未提交相應(yīng)證據(jù)，但是結(jié)合原告住所與醫(yī)院的距離、陪護(hù)人員人數(shù)等，本院酌情支持300元。
5.營養(yǎng)費(fèi)1800元（60元×30天），原告沒有提交證據(jù)證實(shí)營養(yǎng)費(fèi)的必要性及營養(yǎng)時(shí)限，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
6.后續(xù)治療費(fèi)8000元及鑒定費(fèi)2700元，因有司法鑒定意見書和鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。
7.5次X光片550元及雙拐100元，因沒有證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生該費(fèi)用，故本院不予支持。
8.中、西藥費(fèi)1547.19元，原告提交門診費(fèi)票據(jù)共15張，本院對(duì)醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)前10張，金額共計(jì)531.6元的醫(yī)藥費(fèi)予以采信，對(duì)姓名為徐某的內(nèi)科藥費(fèi)和姓名為劉忠龍的內(nèi)科藥費(fèi)票據(jù)，因無證據(jù)佐證上述費(fèi)用系因原告治療摔傷所支出的費(fèi)用，且被告大慶石油管理局不予認(rèn)可，故本院對(duì)此不予支持。
9.殘疾賠償金100891.60元（2012年大慶市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25222.90元×賠償系數(shù)0.2×20年（原告未滿60歲），該訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
10.精神損害撫慰金10000元，因原告已構(gòu)成傷殘，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害，故對(duì)其要求的被告給付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持。
但原告主張被告給付10000元撫慰金的數(shù)額過高，本院依法酌情予以調(diào)整為5000元。
綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)146090.7元。
原告在走路時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)也存在過失，可以適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。
綜合原告、被告的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為以原告承擔(dān)30%、被告大慶石油管理局承擔(dān)40%、被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。
經(jīng)計(jì)算，被告大慶石油管理局賠償原告58436.28元（146090.7元×40%）、被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司賠償原告43827元（146090.7元×30%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告大慶石油管理局賠償原告徐某58436元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司賠償原告徐某43827元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
案件受理費(fèi)人民幣3360元，被告大慶石油管理局承擔(dān)1344元、被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司承擔(dān)1008元、原告徐某承擔(dān)1008元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
上訴人大慶石油管理局上訴稱:上訴請(qǐng)求:一、判決撤銷原判第一項(xiàng)，改判上訴人大慶石油管理局不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
1、原審法院認(rèn)定涉案冰坑的形成系上訴人大慶石油管理局的供水管線漏水所致沒有事實(shí)依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
涉案冰坑的地下有三根管線，其中包括五官科醫(yī)院的管線及熱力公司的供熱管線。
故一審在程序上可能遺漏了被告。
2、被上訴人徐某受到的損害結(jié)果與上訴人大慶石油管理局無因果關(guān)系，原審法院認(rèn)定上訴人存在過錯(cuò)，且與上訴人存在因果關(guān)系是沒有依據(jù)的。
三、如果上訴人構(gòu)成侵權(quán)，則原審法院認(rèn)定賠償數(shù)額不正確，二審法院應(yīng)予以糾正。
一是殘疾賠償金計(jì)算錯(cuò)誤。
二是住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。
綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人徐某答辯稱，對(duì)上訴人訴請(qǐng)我方均不認(rèn)可，要求上訴人承擔(dān)我方全部損失和責(zé)任，一審、二審訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。
大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司答辯稱，第一供水管線的所有人系上訴人大慶石油管理局，因管線滲漏及管理不當(dāng)造成他人傷害的侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，在原審徐某提交的第七份證據(jù)中可以證實(shí)。
第二、原審法院認(rèn)定上訴人賠償數(shù)額正確，請(qǐng)求法院依法駁回上訴人的訴請(qǐng)。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。
本案中被上訴人徐某受傷，存在損害結(jié)果。
其受傷原因是涉案地面冰坑所致，冰坑形成原因是地下管線漏水，綜合本案證據(jù)看，大慶石油管理局下屬的供水管線修好后冰坑消除，足以證實(shí)，冰坑形成是由于大慶石油管理局管理的管線漏水所致，而被上訴人大慶市為民物業(yè)管理有限公司在冰坑形成后沒有及時(shí)除冰或采取保護(hù)措施，故上訴人大慶石油管理局與被上訴人大慶市為民物業(yè)管理有限公司兩者對(duì)被上訴人徐某的人身傷害結(jié)果存在共同過錯(cuò)，同時(shí)本案中被上訴人徐某也有一定的注意義務(wù)，故三方當(dāng)事人對(duì)徐某的人身損害均存在一定過錯(cuò)，且存在因果關(guān)系，故各自均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原審綜合本案實(shí)際情況酌情認(rèn)定各自責(zé)任比例并無不當(dāng)。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，由于一審第一次法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2016年，故一審法院計(jì)算25222.90元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。
伙食補(bǔ)助亦無不當(dāng)。
關(guān)于其他方面賠償數(shù)額認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1261元，由上訴人大慶石油管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，能夠證明原告摔傷是因被告大慶石油管理局管理的供水管線漏水形成冰坑所致，被告大慶石油管理局辯稱:損害后果與我單位沒有事實(shí)上的法律關(guān)系，我單位不是侵權(quán)主體，但并未提供證據(jù)證明其反駁的事實(shí)，同時(shí)根據(jù)由距證據(jù)最近的一方承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)則，被告大慶石油管理局應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果，本院認(rèn)定被告大慶石油管理局對(duì)本案的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，對(duì)于原告要求被告大慶石油管理局承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。
原告主張被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司對(duì)原告摔傷的路段負(fù)有清理責(zé)任，該公司對(duì)該路段冰坑未及時(shí)清理，與原告摔倒受傷有因果關(guān)系，并提交證人于海波、楊玉華的證言、2013年3月24日原告摔傷第三天雪化后拍攝的16張冰坑的照片、大慶五官醫(yī)院周邊平面圖、物業(yè)服務(wù)合同和物業(yè)催繳通知單。
被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司辯稱:冰坑是由于供水管線滲漏形成的道路積冰，責(zé)任應(yīng)由第一被告承擔(dān)；原告摔傷的過道不屬于本公司物業(yè)服務(wù)范圍；根據(jù)黑龍江省城市清除冰雪條例，不違反清雪時(shí)間的相關(guān)規(guī)定；原告對(duì)被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司的訴訟已超過1年的訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，本案發(fā)生時(shí)黑龍江省城市清除冰雪條例尚未施行，涉案冰坑在未經(jīng)確認(rèn)責(zé)任方的情況下大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)有按物業(yè)服務(wù)合同的約定對(duì)公共區(qū)域及時(shí)進(jìn)行清掃、清理的義務(wù)，原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司未對(duì)原告摔傷的過道不屬于其公司物業(yè)服務(wù)范圍進(jìn)行舉證，根據(jù)由距證據(jù)最近的一方承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)則，被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果，訴訟時(shí)效期間的開始從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害和侵權(quán)人之日起計(jì)算，原告于知道實(shí)際侵權(quán)人后立即申請(qǐng)將大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司列為被告，原告未停止對(duì)自己訴權(quán)的行使，訴訟時(shí)效并未經(jīng)過，故本院對(duì)被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司的辯解理由不予采納，認(rèn)為被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)，未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)于原告要求被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告的具體損失數(shù)額問題。
1.住院費(fèi)15527.5元（總住院費(fèi)60712元－醫(yī)保報(bào)銷45184.5元），有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（60元/天×19天），原告共住院19天，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
3.護(hù)理費(fèi)12000元（100元×120天），經(jīng)司法鑒定原告的護(hù)理時(shí)限為傷后四個(gè)月，按2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)日平均工作為120元計(jì)算，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
4.交通費(fèi)570元（30元/天×19天），原告未提交相應(yīng)證據(jù)，但是結(jié)合原告住所與醫(yī)院的距離、陪護(hù)人員人數(shù)等，本院酌情支持300元。
5.營養(yǎng)費(fèi)1800元（60元×30天），原告沒有提交證據(jù)證實(shí)營養(yǎng)費(fèi)的必要性及營養(yǎng)時(shí)限，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
6.后續(xù)治療費(fèi)8000元及鑒定費(fèi)2700元，因有司法鑒定意見書和鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。
7.5次X光片550元及雙拐100元，因沒有證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生該費(fèi)用，故本院不予支持。
8.中、西藥費(fèi)1547.19元，原告提交門診費(fèi)票據(jù)共15張，本院對(duì)醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)前10張，金額共計(jì)531.6元的醫(yī)藥費(fèi)予以采信，對(duì)姓名為徐某的內(nèi)科藥費(fèi)和姓名為劉忠龍的內(nèi)科藥費(fèi)票據(jù)，因無證據(jù)佐證上述費(fèi)用系因原告治療摔傷所支出的費(fèi)用，且被告大慶石油管理局不予認(rèn)可，故本院對(duì)此不予支持。
9.殘疾賠償金100891.60元（2012年大慶市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25222.90元×賠償系數(shù)0.2×20年（原告未滿60歲），該訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
10.精神損害撫慰金10000元，因原告已構(gòu)成傷殘，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害，故對(duì)其要求的被告給付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持。
但原告主張被告給付10000元撫慰金的數(shù)額過高，本院依法酌情予以調(diào)整為5000元。
綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)146090.7元。
原告在走路時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)也存在過失，可以適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。
綜合原告、被告的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為以原告承擔(dān)30%、被告大慶石油管理局承擔(dān)40%、被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。
經(jīng)計(jì)算，被告大慶石油管理局賠償原告58436.28元（146090.7元×40%）、被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司賠償原告43827元（146090.7元×30%）。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告大慶石油管理局賠償原告徐某58436元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司賠償原告徐某43827元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
案件受理費(fèi)人民幣3360元，被告大慶石油管理局承擔(dān)1344元、被告大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司承擔(dān)1008元、原告徐某承擔(dān)1008元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
上訴人大慶石油管理局上訴稱:上訴請(qǐng)求:一、判決撤銷原判第一項(xiàng)，改判上訴人大慶石油管理局不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
1、原審法院認(rèn)定涉案冰坑的形成系上訴人大慶石油管理局的供水管線漏水所致沒有事實(shí)依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
涉案冰坑的地下有三根管線，其中包括五官科醫(yī)院的管線及熱力公司的供熱管線。
故一審在程序上可能遺漏了被告。
2、被上訴人徐某受到的損害結(jié)果與上訴人大慶石油管理局無因果關(guān)系，原審法院認(rèn)定上訴人存在過錯(cuò)，且與上訴人存在因果關(guān)系是沒有依據(jù)的。
三、如果上訴人構(gòu)成侵權(quán)，則原審法院認(rèn)定賠償數(shù)額不正確，二審法院應(yīng)予以糾正。
一是殘疾賠償金計(jì)算錯(cuò)誤。
二是住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。
綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人徐某答辯稱，對(duì)上訴人訴請(qǐng)我方均不認(rèn)可，要求上訴人承擔(dān)我方全部損失和責(zé)任，一審、二審訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。
大慶市為民物業(yè)管理有限責(zé)任公司答辯稱，第一供水管線的所有人系上訴人大慶石油管理局，因管線滲漏及管理不當(dāng)造成他人傷害的侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，在原審徐某提交的第七份證據(jù)中可以證實(shí)。
第二、原審法院認(rèn)定上訴人賠償數(shù)額正確，請(qǐng)求法院依法駁回上訴人的訴請(qǐng)。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。
本案中被上訴人徐某受傷，存在損害結(jié)果。
其受傷原因是涉案地面冰坑所致，冰坑形成原因是地下管線漏水，綜合本案證據(jù)看，大慶石油管理局下屬的供水管線修好后冰坑消除，足以證實(shí)，冰坑形成是由于大慶石油管理局管理的管線漏水所致，而被上訴人大慶市為民物業(yè)管理有限公司在冰坑形成后沒有及時(shí)除冰或采取保護(hù)措施，故上訴人大慶石油管理局與被上訴人大慶市為民物業(yè)管理有限公司兩者對(duì)被上訴人徐某的人身傷害結(jié)果存在共同過錯(cuò)，同時(shí)本案中被上訴人徐某也有一定的注意義務(wù)，故三方當(dāng)事人對(duì)徐某的人身損害均存在一定過錯(cuò)，且存在因果關(guān)系，故各自均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原審綜合本案實(shí)際情況酌情認(rèn)定各自責(zé)任比例并無不當(dāng)。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，由于一審第一次法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2016年，故一審法院計(jì)算25222.90元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。
伙食補(bǔ)助亦無不當(dāng)。
關(guān)于其他方面賠償數(shù)額認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1261元，由上訴人大慶石油管理局負(fù)擔(dān)。

審判長：胡海陸
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：李軍志