原告：大慶熱力集團(tuán)有限公司，住所地：大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村萬寶小區(qū)。
法定代表人：仇玉，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：姜玉輝，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張德良，男，1969年3月21日出生，滿族，大慶熱力集團(tuán)有限公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：大慶市華廈建筑安裝工程有限公司，住所地：大慶市高新區(qū)繁榮路7號。
法定代表人：李月明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國昌，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師

原告大慶熱力集團(tuán)有限公司（以下簡稱熱力公司）與被告大慶市華廈建筑安裝工程有限公司以下簡稱華廈公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭審理了本案。原告熱力公司的委托訴訟代理人姜玉輝、張德良、被告華廈公司的委托訴訟代理人劉國昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熱力公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還工程款472935.05元，利息126444.43元（自2012年12月17日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日，暫時計算至2017年9月19日）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2009年，原、被告之間成立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被告為原告的工程進(jìn)行施工，已經(jīng)履行完畢。按照審計局終審定審金額，原告多給付被告工程款472935.05元，原告多次索要未果，故訴至法院。
被告華廈公司辯稱：2009年8月30日，原、被告雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定原告的2009東風(fēng)新村供熱系統(tǒng)改造工程（一標(biāo)段）工程由被告施工，合同價款為2778802.65元。大慶市財政投資評審中心于2011年12月29日評審?fù)瓿桑鎽?yīng)付的款項為3056593.38元，已支付2979043.38元，尚欠被告77550元，故不存在被告向原告返還工程款問題。涉案工程于2009年8月開工，大慶市財政投資評審中心于2011年12月29日完成評審，即使原告的訴訟請求成立，至起訴前，原告從未向被告主張過權(quán)利，本案超過了訴訟時效，故請求駁回原告的訴訟請求。
原告就其主張向本院提交了以下證據(jù)：
1．建設(shè)工程施工合同一份（復(fù)印件，與原件核對無異），欲證明原、被告簽訂了建設(shè)工程施工合同一份，約定被告承包原告的2009年東風(fēng)新村供熱系統(tǒng)改造工程（一標(biāo)段）工程，工程內(nèi)容為振富熱源18個換熱站工藝、電器、自控改造，合同第77條補充條款第2項中明確，該工程款結(jié)算金額應(yīng)經(jīng)市審計部門最終確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，稱該合同77條補充條款第一條結(jié)算方式約定了招標(biāo)部分執(zhí)行工程中標(biāo)價，并沒有需經(jīng)審計局審批后進(jìn)入結(jié)算的約定，第2.4條變更結(jié)算中約定，經(jīng)市財政評審中心審定后進(jìn)入工程造價，而涉案工程于2011年12月已由市財政評審中心完成評審。本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
2．慶財投審[2010]94號評審報告一份、發(fā)票五張、轉(zhuǎn)賬存根一份、慶審?fù)秷骩2012]110號審計報告一份，工程款支付情況明細(xì)表一份、2009年供熱系統(tǒng)改造工程竣工結(jié)算應(yīng)付賬款明細(xì)表一份（均為復(fù)印件，與原件核對無異），欲證明2011年12月29日，原告根據(jù)大慶市財政投資評審中心出具的評審結(jié)果，向被告支付工程款3056593.38元。大慶市審計局于2012年12月26日對涉案工程決算進(jìn)行審計，審定工程造價為2691941.53元。根據(jù)2017年4月原告提供的工程款支付情況明細(xì)表及2009年供熱系統(tǒng)改造工程竣工結(jié)算應(yīng)付款明細(xì)表，原告向被告多支付工程款472935.05元。經(jīng)質(zhì)證，被告對財政評審中心的評審報告無異議；對審計局的審計報告真實性無異議，但稱該審計是政府部門對原告方的監(jiān)督，與被告無關(guān)，合同中也沒有約定審計是結(jié)算的必經(jīng)程序，而約定了以財政局評審中心的審定為準(zhǔn)；對發(fā)票真實性無異議，但稱具體的金額應(yīng)當(dāng)以銀行進(jìn)賬單為準(zhǔn)；對存根沒有異議；對其他原告單方制作的證據(jù)除了甲供材料款無異議外，對其他證據(jù)不予認(rèn)可。本院對工程款支付情況明細(xì)表及2009年供熱系統(tǒng)改造工程竣工結(jié)算應(yīng)付賬款明細(xì)表不予確認(rèn)，對其他證據(jù)予以確認(rèn)。
被告華廈公司向本院提交了以下證據(jù)：
1．評審報告一份（復(fù)印件），欲證明2011年12月29日，經(jīng)財政評審中心審定標(biāo)內(nèi)的審計結(jié)果是2459803.11元，標(biāo)外是706158.79元，合計金額為3165961.90元，該評審報告是雙方結(jié)算的唯一依據(jù)，結(jié)合合同第77條第2.4款約定，標(biāo)外部分計入工程結(jié)算，不涉及審計局的審定問題。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，稱財政局的評審報告不是最終的結(jié)算依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以審計部門的審計報告為準(zhǔn)。本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
2．說明一份（復(fù)印件，與原件核對無異），欲證明原告為被告出具說明一份，明確甲供材的金額為109368.52元。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實如下：2009年8月30日，原、被告簽訂了建設(shè)工程施工合同一份，約定原告的2009東風(fēng)新村供熱系統(tǒng)改造工程（一標(biāo)段）由被告施工，工期自2009年8月29日至2009年9月29日，合同價款為2778802.65元，付款方式為按照完成工程形象進(jìn)度的85%支付工程進(jìn)度款，工程竣工驗收后付至工程總價的95%，預(yù)留工程總價的5%作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保金在質(zhì)保期滿后十日內(nèi)無息返還。雙方在補充條款中約定，施工中若發(fā)生設(shè)計變更、工程量變更，按以下進(jìn)行結(jié)算，經(jīng)市財政評審中心審定后，進(jìn)入工程造價。工程竣工后，2011年12月29日大慶市財政投資評審中心完成評審，其中標(biāo)內(nèi)審定金額為2459803.11元，標(biāo)外審定金額為706158.79元，合計3165961.9元。施工過程中原告支付材料款109368.52元，原告已經(jīng)向被告支付工程款3056593.38元。原告認(rèn)為按照審計局終審定審金額，原告多給付被告工程款472935.05元，故訴至法院。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。雙方約定，工程發(fā)生設(shè)計變更、工程量變更應(yīng)按照市財政評審中心審定確定工程價款，涉案工程經(jīng)大慶市財政投資評審中心評審，工程款共計3165961.9元，原告為被告墊付材料款109368.52元，已付工程款3056593.38元，工程款已全部支付完畢，并未多支付，原告稱多支付工程款無事實及法律依據(jù)，且原告于2012年4月12日已支付完畢全部工程款，至本案立案時已經(jīng)超過訴訟時效，故本院對原告的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告稱結(jié)算應(yīng)依據(jù)審計局終審定審金額計算，本院認(rèn)為，按照雙方合同補充條款的約定，應(yīng)以市財政評審中心審定的結(jié)果計算，故對原告的意見本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告大慶熱力集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
案件受理費4897元（已減半），由原告大慶熱力集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判員 王慶娟

書記員： 馬吉峰