大慶油田有限責(zé)任公司勘探開發(fā)研究院
楊韌
秦躍峰
辛某某
賈麗芳（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）大慶油田有限責(zé)任公司勘探開發(fā)研究院。
法定代表人王宏偉，職務(wù)院長。
委托代理人楊韌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人秦躍峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人賈麗芳，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶油田有限責(zé)任公司勘探開發(fā)研究院因與被上訴人辛某某返還原物糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1779號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，上訴人要求被上訴人返還的房屋是西苑街西17號(hào)商服，而被上訴人使用的房屋在工商登記記載位置是大慶市讓胡路區(qū)西苑路左側(cè)70號(hào)商服，兩者是否是同一房屋，其舉證責(zé)任為上訴人，上訴人無充分證據(jù)證實(shí)。其次，大慶市糧食局在1983年實(shí)施政企分開前，依據(jù)大慶市政府與大慶市石油管理局資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的相關(guān)文件和手續(xù)及政府相關(guān)部門的政策而使用涉案房屋了，故其使用涉案房屋是有事實(shí)和法律依據(jù)的，因而本案被上訴人與大慶市糧食局下屬的西靈路糧店簽訂的租賃協(xié)議符合法律規(guī)定，依法應(yīng)受保護(hù)。因此，無論被上訴人租賃的房屋與上訴人主張的房屋是否為同一房屋，上訴人均無權(quán)要求被上訴人返還房屋。綜上，本院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，郵寄送達(dá)費(fèi)88元，均由上訴人大慶油田有限責(zé)任公司勘探開發(fā)研究院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，上訴人要求被上訴人返還的房屋是西苑街西17號(hào)商服，而被上訴人使用的房屋在工商登記記載位置是大慶市讓胡路區(qū)西苑路左側(cè)70號(hào)商服，兩者是否是同一房屋，其舉證責(zé)任為上訴人，上訴人無充分證據(jù)證實(shí)。其次，大慶市糧食局在1983年實(shí)施政企分開前，依據(jù)大慶市政府與大慶市石油管理局資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的相關(guān)文件和手續(xù)及政府相關(guān)部門的政策而使用涉案房屋了，故其使用涉案房屋是有事實(shí)和法律依據(jù)的，因而本案被上訴人與大慶市糧食局下屬的西靈路糧店簽訂的租賃協(xié)議符合法律規(guī)定，依法應(yīng)受保護(hù)。因此，無論被上訴人租賃的房屋與上訴人主張的房屋是否為同一房屋，上訴人均無權(quán)要求被上訴人返還房屋。綜上，本院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，郵寄送達(dá)費(fèi)88元，均由上訴人大慶油田有限責(zé)任公司勘探開發(fā)研究院負(fù)擔(dān)。

審判長：胡海陸
審判員：于志友
審判員：袁麗斯

書記員：李軍治