大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司
崔瀟
李英姿
齊某
李躍明（黑龍江彤陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西賓路81號
。
法定代表人鄭君，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人崔瀟，男，漢族。
委托代理人李英姿，女，漢族。
被上訴人（原審被告）齊某，女，漢族。
委托代理人李躍明，黑龍江彤陽律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司（以下簡稱昆侖商貿(mào)）因與被上訴人齊某房屋租賃合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院
（2013）讓民初字第861號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，1997年10月5日，原告下屬的昆侖副食商場與被告齊某簽訂了房屋租賃合同一份。
內(nèi)容為“甲方（昆侖副食）將外圍裙房三間租給昆侖會計用品商店。
由于該項目屬于空缺，況且從長遠來看有穩(wěn)定性，從而能帶動周圍的經(jīng)濟發(fā)展。
經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，甲方同意將該三間門市房屋租給乙方使用，并在政策上給予優(yōu)惠，每個屋的年租金不得超過壹萬柒仟元，減免水電費，直到乙方不經(jīng)營為止。
乙方在遵守甲方各項規(guī)定的同時，按時交納租金”，齊某在“乙方法人簽字”處簽字。
原告曾以被告拖欠租金，要求給付租金為由向讓胡路區(qū)人民法院
提起訴訟。
2007年5月8日讓胡路區(qū)人民法院
作出（2005）讓民初字第2193號
民事判決，判決被告給付原告租金，齊某不服上訴至大慶市中級人民法院
，大慶市中級人民法院
于2007年11月6日作出（2007）慶民一終字第279號
判決，駁回了原告的訴訟請求。
原告不服申請再審，大慶市中級人民法院
于2009年6月17日作出（2009）慶民監(jiān)字329號
民事裁定，提起再審。
2010年1月9日大慶市中級人民法院
作出再審判決，維持了（2007）慶民一終字第279號
判決。
在再審判決中對原、被告雙方簽訂的租賃協(xié)議作出如下論述“根據(jù)原一、二審認(rèn)定的事實，雙方實際一直履行的就是該協(xié)議，該協(xié)議書
應(yīng)認(rèn)定為有效。
根據(jù)協(xié)議書
約定，雙方租賃關(guān)系至齊某不再經(jīng)營為止，每年租金為人民幣5萬元。
由于雙方當(dāng)事人對房屋出租的期限并未有明確的約定，該協(xié)議書
應(yīng)認(rèn)定為不定期租賃協(xié)議”。
原告現(xiàn)依據(jù)該判決起訴，要求解除雙方之間的不定期租賃合同。
原審法院
認(rèn)為，原、被告之間的租賃協(xié)議，經(jīng)法院
生效判決認(rèn)定合法有效。
該認(rèn)定是基于解決雙方之間的租金糾紛作出的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)屬于“經(jīng)過生效判決認(rèn)定的事實”，對雙方具有拘束力。
中院的再審判決中雖然認(rèn)定雙方的租賃協(xié)議系不定期租賃協(xié)議，但該事實的認(rèn)定與雙方爭議的租金糾紛沒有因果關(guān)系，對判決結(jié)果沒有影響，故不應(yīng)屬于“經(jīng)過生效判決認(rèn)定的事實”，原告不能據(jù)此要求解除雙方之間的協(xié)議。
雙方的協(xié)議簽訂于1997年10月5日，履行合同時《中華人民共和國合同法》尚未實施，根據(jù)法不溯及既往原則，不能用合同法有關(guān)不定期租賃的規(guī)定來解釋雙方的租賃期限，根據(jù)雙方“至齊某不再經(jīng)營為止”的約定，應(yīng)理解為將合同的任意解除權(quán)賦予了被告齊某，被告齊某可以決定隨時終止合同。
因租賃合同系繼續(xù)性合同，其履行時間跨越了合同法的調(diào)整，根據(jù)合同法的規(guī)定，租賃期限最長不能超過20年，超過部分無效，故原、被告之間的租賃合同期限應(yīng)受此限制，自1997年10月5日起計算至今沒有超過20年。
故原告要求解除合同的理由不符合法律規(guī)定，不予支持。
據(jù)此判決，駁回原告昆侖商貿(mào)的訴訟請求。
上訴人昆侖商貿(mào)上訴稱，根據(jù)中院生效判決認(rèn)定我方與被上訴人之間屬不定期租賃關(guān)系，我方有權(quán)要求被上訴人返還房屋。
請求撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人齊某答辯稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。
本院認(rèn)為，我院（2009）慶民再字第329號
民事判決是基于雙方租金標(biāo)準(zhǔn)作出的判決，其關(guān)于協(xié)議書
有效與否的論述與租金的給付有因果聯(lián)系，而關(guān)于雙方簽訂的協(xié)議書
性質(zhì)的論述，與租金給付無因果聯(lián)系，因此該民事判決書
關(guān)于租賃關(guān)系性質(zhì)的論述不能作為本案的定案依據(jù)。
由于雙方在協(xié)議中約定租賃關(guān)系的解除權(quán)由被上訴人齊某行使，現(xiàn)上訴人未提供證據(jù)證實被上訴人齊某有違約而導(dǎo)致合同解除情況的發(fā)生，因此對于上訴人要求解除雙方租賃關(guān)系，并要求被上訴人返還房屋的請求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元、郵寄費88元，由上訴人大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，我院（2009）慶民再字第329號
民事判決是基于雙方租金標(biāo)準(zhǔn)作出的判決，其關(guān)于協(xié)議書
有效與否的論述與租金的給付有因果聯(lián)系，而關(guān)于雙方簽訂的協(xié)議書
性質(zhì)的論述，與租金給付無因果聯(lián)系，因此該民事判決書
關(guān)于租賃關(guān)系性質(zhì)的論述不能作為本案的定案依據(jù)。
由于雙方在協(xié)議中約定租賃關(guān)系的解除權(quán)由被上訴人齊某行使，現(xiàn)上訴人未提供證據(jù)證實被上訴人齊某有違約而導(dǎo)致合同解除情況的發(fā)生，因此對于上訴人要求解除雙方租賃關(guān)系，并要求被上訴人返還房屋的請求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元、郵寄費88元，由上訴人大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：邊坤