大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
陳靜（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
徐睿
楊樂天（黑龍江民強律師事務(wù)所大慶分所）

申請人:大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號。
法定代表人:屠玉龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳靜，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被申請人:徐睿，男，1992年11月30日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:楊樂天，黑龍江民強律師事務(wù)所大慶分所律師。
申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱油田房開公司）與被申請人徐睿申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后進行了審查。
現(xiàn)已審查終結(jié)。
油田房開公司稱，雙方于2014年8月28日簽訂了創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定申請人將創(chuàng)業(yè)城第xx－x－xx號地下車位轉(zhuǎn)讓給被申請人使用，轉(zhuǎn)讓期限至2052年，車位轉(zhuǎn)讓價款為16萬元。
并約定申請人應(yīng)在2013年12月31日前向被申請人交付約定車位。
后被申請人認為申請人存在違約行為，向大慶仲裁委員會提請仲裁，大慶仲裁委員會在審理后，作出（2016）慶仲（裁）字第（207）號裁決書，該裁決書認定，在合同履行過程中，申請人與被申請人協(xié)商一致，達成解除合同的共識，并通過具體行為確認了解除合同這一事實。
根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同解除后合同中的權(quán)利義務(wù)歸于消滅，因此該合同中確認的仲裁條款也應(yīng)隨之消滅，被申請人不能基于此約定提請仲裁。
根據(jù)仲裁法的規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議的裁決應(yīng)予撤銷。
同時，申請人認為雙方之間的合同沒并沒有解除，可以繼續(xù)履行，請求法院撤銷大慶仲裁委員會作出的（2016）慶仲（裁）字第（207）號裁決書。
徐睿稱，油田房開公司的理由自相矛盾，其先稱合同已經(jīng)解除，故其中約定的仲裁條款也就無效了；隨后又稱其認為合同并沒有解除，仍可繼續(xù)履行。
陳述是前后矛盾的。
油田房開公司稱仲裁條款因合同解除而無效是沒有事實和法律依據(jù)的。
本案在申請仲裁前，一些車庫購買人曾向大慶市讓胡路區(qū)人民法院提起訴訟，法院以本案系因合同糾紛引發(fā)、應(yīng)由仲裁委員會依法裁決，人民法院無權(quán)受理為由駁回車庫購買人的起訴。
大慶市中級人民法院也維持了讓區(qū)法院駁回起訴裁定；黑龍江省高級人民法院再審?fù)瑯泳S持了一審裁定。
油田房開公司申請撤銷仲裁裁決的事由已經(jīng)由讓區(qū)法院、大慶中院、黑龍江省高院三級法院作出不能成立的裁判結(jié)果。
本案只能由大慶仲裁委員會進行裁決，因此油田房開公司撤銷仲裁的理由不能成立。
本院認為，關(guān)于申請人提出的與被申請人車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后，該合同中確認的仲裁條款也應(yīng)隨之消滅，被申請人不能基于此約定提請仲裁，根據(jù)仲裁法的規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議的裁決應(yīng)予撤銷的問題。
本案雙方當事人于2013年8月28日訂立的創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，明確約定了爭議解決方式為由大慶仲裁委員會仲裁。
而且，本院已查明，與被申請人相同的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在發(fā)生糾紛后，當事人張春蘭曾在大慶市讓胡路區(qū)法院提起訴起訴訟，該院認定雙方約定解決糾紛的方式為仲裁而非訴訟，裁定駁回了張春蘭的起訴。
此案經(jīng)歷二審及再審，均維持了一審裁定。
現(xiàn)案涉管轄爭議已有生效裁定明確仲裁有管轄權(quán)。
另外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在雙方當事人所約定的仲裁條款未出現(xiàn)《中華人民共和國仲裁法》第十七條 ?所規(guī)定的協(xié)議無效的情形下，該仲裁協(xié)議有效。
又根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十九條 ?規(guī)定“仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力”，就本案而言，雖仲裁裁決認定雙方通過具體行為確認了解除合同這一事實，但不影響仲裁協(xié)議的效力。
故申請人主張沒有仲裁協(xié)議的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于申請人提出的認為雙方之間的合同并沒有解除，可以繼續(xù)履行，請求法院撤銷裁決的問題。
合同是否解除是糾紛實體審理范圍，不屬法院審理撤銷仲裁案件的審理范圍，本院不予審理。
申請人這一主張不能成立，本院亦不予支持。
綜上，申請人未能提出合理事由或充分證據(jù)證明（2016）慶仲（裁）字第（207）號裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定的應(yīng)予撤銷的法定情形。
依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的申請。
案件受理費400元，由申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認為，關(guān)于申請人提出的與被申請人車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后，該合同中確認的仲裁條款也應(yīng)隨之消滅，被申請人不能基于此約定提請仲裁，根據(jù)仲裁法的規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議的裁決應(yīng)予撤銷的問題。
本案雙方當事人于2013年8月28日訂立的創(chuàng)業(yè)城地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，明確約定了爭議解決方式為由大慶仲裁委員會仲裁。
而且，本院已查明，與被申請人相同的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在發(fā)生糾紛后，當事人張春蘭曾在大慶市讓胡路區(qū)法院提起訴起訴訟，該院認定雙方約定解決糾紛的方式為仲裁而非訴訟，裁定駁回了張春蘭的起訴。
此案經(jīng)歷二審及再審，均維持了一審裁定。
現(xiàn)案涉管轄爭議已有生效裁定明確仲裁有管轄權(quán)。
另外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在雙方當事人所約定的仲裁條款未出現(xiàn)《中華人民共和國仲裁法》第十七條 ?所規(guī)定的協(xié)議無效的情形下，該仲裁協(xié)議有效。
又根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十九條 ?規(guī)定“仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力”，就本案而言，雖仲裁裁決認定雙方通過具體行為確認了解除合同這一事實，但不影響仲裁協(xié)議的效力。
故申請人主張沒有仲裁協(xié)議的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于申請人提出的認為雙方之間的合同并沒有解除，可以繼續(xù)履行，請求法院撤銷裁決的問題。
合同是否解除是糾紛實體審理范圍，不屬法院審理撤銷仲裁案件的審理范圍，本院不予審理。
申請人這一主張不能成立，本院亦不予支持。
綜上，申請人未能提出合理事由或充分證據(jù)證明（2016）慶仲（裁）字第（207）號裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定的應(yīng)予撤銷的法定情形。

依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的申請。
案件受理費400元，由申請人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：朱志晶

書記員：郭瑩