上訴人（原審被告）大慶油田總醫(yī)院。
法定代表人張曉友，該醫(yī)院院長。
委托代理人韓洪波，男，1978年9月15日出生，蒙古族。
被上訴人（原審原告）平素女，1977年2月25日出生，漢族。
委托代理人吳桂紅，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶油田總醫(yī)院因與被上訴人平素醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩會民初字第9號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年12月31日，原告平素因交通事故受傷，被送到被告大慶油田總醫(yī)院治療。被告急診科以復(fù)合外傷將其收入骨科住院。共住院4天，被告對原告的出院診斷為腹部閉合性外傷、肺挫傷、成人呼吸窘迫綜合癥、股骨干骨折、雙踝骨折、骨盆骨折、閉合性胸外傷、肋骨骨折。出院醫(yī)囑為患者前往上級醫(yī)院繼續(xù)治療。原告共支付醫(yī)藥費109023元。從被告大慶油田總醫(yī)院乘坐救護車，共支付急救費1711元。2012年1月5日，原告平素轉(zhuǎn)入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院接受治療，診斷為急性腹膜炎，小腸破裂、腹腔感染、閉合性腹外傷、閉合性胸外傷、右股骨干及右踝骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后。進行了小腸破裂修補術(shù)，醫(yī)囑術(shù)后返回病房為2人護理。原告痊愈后出院。出院醫(yī)囑為：1、易消化飲食，2、適當(dāng)運動，3、隨診。住院共48天，共支付醫(yī)藥費220010.68元。原告認為被告對其的治療過程中存在過錯，故訴至法院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。本院受理后，原告申請法院委托對被告是否存在過錯、因果關(guān)系、及責(zé)任比例進行鑒定。2013年3月7日，哈爾濱利民司法鑒定中心（以下稱哈利民鑒定中心）作出鑒定意見：1、被告大慶油田總醫(yī)院對原告平素的醫(yī)療行為中存在漏診、延誤治療時間的過錯。2、被告大慶油田總醫(yī)院的醫(yī)療行為與腹腔感染、腹膜炎加重及中毒性休克的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。3、被告大慶油田總醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。（參與度為80%）。支付鑒定費7800元。原告月收入為2700元。原告因病請假十個月減少收入46133.70元。原告住院期間需二人護理，護理人員每人每天護理費100元。
原審法院認為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛?；颊咴卺t(yī)療機構(gòu)就醫(yī)時，由于醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯，在診療護理活動中受到損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告大慶油田總醫(yī)院在給原告平素治療過程中存在80%的過錯責(zé)任，由于漏診、延誤治療時間，給原告平素造成創(chuàng)傷和痛苦，并增加了醫(yī)療費用，故被告大慶油田總醫(yī)院對原告平素合理的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助、精神損害撫慰金、鑒定費等損失應(yīng)予以賠償。關(guān)于原告平素要求被告賠償醫(yī)療費256876.66元的訴訟請求，被告應(yīng)按照原告平素在被告處治療所發(fā)生的費用減去骨科治療的醫(yī)療費用即109023元-56349.30元=52673.70元，加上在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院交付的費用（52673.70元＋1711元＋220010.68元=274395.38元）的80%予以賠償，故被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費219516.30元。原告平素提供了其因病減少收入46133.70元的證明，但其在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)生附屬第一醫(yī)院出院時已治愈，因出院醫(yī)囑并未體現(xiàn)要求原告休息十個月以及需要護理的醫(yī)囑，故原告平素要求被告賠償?shù)恼`工費損失應(yīng)為在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院接受治療期間的誤工費用，即46133.70元÷（10個月×30天）×52天=7996.50元的80%，故關(guān)于原告要求被告賠償誤工費36906.96元，本院予以支持6397.20元。關(guān)于被告大慶油田總醫(yī)院提出哈利民鑒定中心作出的哈利民司鑒中心（2013）臨鑒第005號鑒定意見書的分析說明及鑒定意見缺乏客觀依據(jù)，要求重新鑒定申請，因被告未提供證據(jù)證明該鑒定有重新鑒定的法定情形，故對被告要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。本院對鑒定意見予以采信。對原告平素提出要求被告大慶油田總醫(yī)院給付住院伙食補助費2600元的訴訟請求，本院對原告平素在被告大慶油田總醫(yī)院和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院期間的住院伙食補助費予以保護，即2600元（50元×52天=2600元）的80%。故本院對原告要求被告給付伙食補助費的訴訟請求予以支持2080元。關(guān)于護理費，原告提供了大慶市大同區(qū)藍夢家政服務(wù)公司出具的護理人員李淑華、王長紅工資證明每天每人100元的收入。原告護理人員每天每人100元的標(biāo)準(zhǔn)不超過上半年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告平素的護理時間應(yīng)為原告平素住院時間，即52天，故護理費應(yīng)為100元×52天×2人=10400元的80%即8320元。原告請求被告賠償護理費27600元的訴訟請求，本院予以支持8320元。由于被告大慶油田總醫(yī)院漏診、延誤治療時間導(dǎo)致原告平素轉(zhuǎn)院進行手術(shù)，給原告平素造成創(chuàng)傷和精神痛苦，故對原告平素提出要求被告大慶油田總醫(yī)院給付精神損害撫慰金的4000元訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告平素提出要求被告大慶油田總醫(yī)院支付營養(yǎng)費4640元的訴訟請求，因無證據(jù)證實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決：1、被告大慶油田總醫(yī)院于判決生效之日起立即給付原告平素醫(yī)療費219516.30元、誤工費6397.20元、住院伙食補助費2080元、護理費8320元，共計236313.50元；2、被告大慶油田總醫(yī)院于判決生效之日起立即給付原告平素精神損害撫慰金4000元；3、駁回原告平素的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6399元，鑒定費7800元，鑒定人出庭費用530元，共計14729元（原告已預(yù)交），由原告負擔(dān)1494元，由被告負擔(dān)13235元
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)哈利民司鑒中心（2013）臨鑒第005號司法鑒定意見書，上訴人對被上訴人的醫(yī)療行為中存在漏診、延誤治療時間的過錯，對其病情加重承擔(dān)80%的主要責(zé)任。上訴人雖主張延誤治療的原因在于患者本身而非上訴人，但沒有提供充分證據(jù)證實，而且上訴人也沒有證據(jù)證實哈利民鑒定中心的鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的情形，故原審法院對上訴人重新鑒定的申請沒有批準(zhǔn)較為適當(dāng)，將哈利民司鑒中心（2013）臨鑒第005號司法鑒定意見書作為本案定案依據(jù)亦無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4905元，由上訴人大慶油田總醫(yī)院承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　胡　　　 ?！　　?陸 審判員　袁麗斯代理審判員傅佳

書記員：李 軍 志