上訴人（原審被告）大慶毅騰物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村毅騰商都活動(dòng)室。
法定代表人崔毅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵惠，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人張玲玲，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某貴，男，漢族。
委托代理人駱金羽，北京岳成律師事務(wù)大慶分所律師。

上訴人大慶毅騰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱毅騰物業(yè)）因與被上訴人蘇某貴地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第673號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月20日17時(shí)左右，原告蘇某貴在行走中跌入被告毅騰物業(yè)公司所管理提馬葫蘆里。原告蘇某貴門診費(fèi)和住院費(fèi)共6270.30元，自2013年4月20日至2013年4月29日住院治療9天，醫(yī)院病歷已體現(xiàn)原告蘇某貴入院陳述“因摔傷后左胸部疼痛3小時(shí)”
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告富達(dá)裝飾給付原告農(nóng)墾建工工程款283152.50元及利息（按照銀行同期貸款利率計(jì)算從2011年1月28日起計(jì)算至判決生效之日），此款于判決生效后一次性付清。二、駁回原告農(nóng)墾建工對被告建峰公司及被告崔斌、周均鑫訴訟請求。案件受理費(fèi)5547元，由被告富達(dá)裝飾負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，二審過程中，原審被告崔斌應(yīng)訴，自認(rèn)其系建峰公司的工作人員，與富達(dá)裝飾無關(guān)。其他事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人富達(dá)裝飾否認(rèn)原審被告崔斌系其單位工作人員，但其一審委托代理人在本案一審答辯過程中自認(rèn)周均鑫、崔斌是其臨時(shí)雇傭人員，在工程未完工之前均已離開公司；且崔斌、周均鑫二人在為被上訴人農(nóng)墾建工出具欠據(jù)或收料單之后，仍以上訴人富達(dá)裝飾的名義對外出具具有法律效力的文件，故本院認(rèn)定，崔斌、周均鑫二人為農(nóng)墾建工出具欠據(jù)或收料單的行為，已構(gòu)成表見代理，農(nóng)墾建工有理由相信該二人的行為應(yīng)由其所屬單位即富達(dá)裝飾承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原審被告崔斌二審過程中自述其系建峰公司員工，與富達(dá)裝飾無關(guān)的主張，此系當(dāng)事人陳述，與其對外出具法律性文件的內(nèi)容不一致，且未得到建峰公司的追認(rèn)，不能對建峰公司產(chǎn)生約束力，故本院對原審被告崔斌的這一主張不予支持。另結(jié)合上訴人代理人在二審過程中自認(rèn)，其公司與原審被告建峰公司存在多年業(yè)務(wù)關(guān)系，涉案工程中建峰公司先到工地，上訴人富達(dá)裝飾進(jìn)場較晚，找到崔斌讓其幫忙協(xié)調(diào)關(guān)系。從上訴人自認(rèn)內(nèi)容能夠看出，富達(dá)裝飾與建峰公司在涉案工程施工過程中也有業(yè)務(wù)往來，包括管理人員交叉行使職務(wù)等情況，故農(nóng)墾建工作為相對人，無法分清富達(dá)裝飾與建峰公司業(yè)務(wù)混同的部分，現(xiàn)一審法院根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的法律事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定崔斌、周均鑫出具的欠據(jù)或收料單均系代表富達(dá)裝飾的職務(wù)行為，應(yīng)由富達(dá)裝飾承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人主張一審判決利息自2011年1月28日計(jì)算至判決生效之日沒有依據(jù)的請求，本院認(rèn)為，崔斌、周均鑫為被上訴人農(nóng)墾建工出具欠據(jù)的最晚日期為2011年1月27日，故一審法院以出具欠據(jù)次日起計(jì)算利息的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5547元，由上訴人山東富達(dá)裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　趙丹暉 代理審判員　　齊少游

書記員：李丹 附法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。