上訴人（原審被告）：大慶方某油田開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市肇源縣頭臺(tái)鎮(zhèn)城區(qū)北側(cè)。
法定代表人：王健，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李迪，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）：呂某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：陳樹民，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶方某油田開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱方某公司）因與被上訴人呂某某返還原物糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016)黑0622民初332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人李迪、被上訴人呂某某及委托代理人陳樹民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶方某油田開發(fā)有限責(zé)任公司上訴請求：請求撤銷（2016）黑0622民初332號(hào)民事判決書，發(fā)回重審或依法改判為上訴人不承擔(dān)責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人內(nèi)部的油田保衛(wèi)人員并無扣押車輛的權(quán)力，從以往的工作到本案中，上訴人都是配合公安機(jī)關(guān)履行相關(guān)職責(zé)。在被上訴人確定無罪后，被上訴人沒有將車輛取走，致使其權(quán)利受到損失，這屬于被上訴人自行擴(kuò)大的損失，上訴人不應(yīng)予以賠償。租賃公司工作人員作為原告的證人出庭，證明公安局沒有扣車，而在其同被上訴人租賃合同糾紛案件中，租賃公司卻不同意將上訴人列為被告，說明租賃公司認(rèn)可車輛并不是上訴人非法扣押，也不是公安局扣押。2.一審法院不能以被上訴人和租賃公司之間的訴訟案件判決作為本案審理的依據(jù)。在該租賃合同糾紛中，上訴人并未參與庭審，被上訴人本身違反合同約定將車輛開至市外，最終造成了本案的損失，且車輛租賃費(fèi)用又存在過高情形，租賃費(fèi)最終的支付數(shù)額已經(jīng)比車輛價(jià)值還高。本案中租賃公司又作為被上訴人的證人出庭，所以上訴人認(rèn)為被上訴人同租賃公司存在虛假訴訟的情形。3.一審法院適用法律不當(dāng)。本案案由為返還原物糾紛，一審法院應(yīng)當(dāng)在該案由下進(jìn)行案件的審理。作為該法律關(guān)系的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是物的所有權(quán)人、他物權(quán)人或者是占有人，也就是說被上訴人應(yīng)當(dāng)作為上述三種主體之一才能向法院提起返還原物糾紛訴訟，被上訴人并不具備返還原物的訴訟請求資格，其主體不適格。即使被上訴人以案發(fā)時(shí)的合法占有人主張返還權(quán)利，其請求權(quán)也已過一年除斥期間。一審期間作出的司法鑒定書也同本案無關(guān)聯(lián)。
呂某某辯稱，1.一審法院作出的判決事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)采信正確，上訴人上訴的理由不能成立，上訴人認(rèn)為被上訴人對本案訴爭的車輛不存在非法扣押行為，按照一審出示的證據(jù)已經(jīng)能夠證明被上訴人所駕駛的本田車輛是被上訴人拖離現(xiàn)場，拉回上訴人本單位的，被上訴人一方以及該車的租賃公司找到上訴人單位索要車輛，遭到拒絕，理由是上訴人強(qiáng)調(diào)是接受公安局的委托進(jìn)行保管，整個(gè)一審中上訴人并沒有向法庭出示一份公安機(jī)關(guān)對上訴人進(jìn)行書面委托或授權(quán)的保管車輛的證據(jù)，該車輛就應(yīng)當(dāng)視為上訴人對被上訴人租賃使用的車輛進(jìn)行了扣押，否則上訴人沒有任何法定的理由來控制該車輛，一審中肇源縣公安局頭臺(tái)派出所出具的情況說明也非常清楚的表達(dá)了扣車前后的經(jīng)過，所以我們認(rèn)為通過一審查明的事實(shí)能夠充分的認(rèn)定上訴人存在非法扣押車輛的事實(shí)，也存在被上訴人及租賃公司索要車輛時(shí)拒絕返還的事實(shí)。2.對于非法扣押車輛造成車輛實(shí)際使用人向租賃公司承擔(dān)違約責(zé)任造成的實(shí)際損失是由上訴人扣車的侵權(quán)行為所致，應(yīng)當(dāng)由上訴人向被上訴人進(jìn)行侵權(quán)期間造成的車輛的損失依法賠償。關(guān)于車輛在上訴人扣押期間產(chǎn)生的車輛的大部分零部件被拆卸、被偷換，造成車輛嚴(yán)重遭到破壞，這一損失已經(jīng)由肇源縣人民法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對損失的數(shù)額進(jìn)行了鑒定，并在一審判決中予以認(rèn)定，該損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人即上訴人來承擔(dān)全部責(zé)任。3.關(guān)于上訴人認(rèn)為租賃公司起訴被上訴人要求給付租金沒有將其列為被告，致使上訴人未能參加租賃合同糾紛案件的訴訟參加人，判決結(jié)果對其權(quán)利受到影響，答辯如下，按照《合同法》第121條的規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三方的原因造成向?qū)Ψ竭`約，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，當(dāng)事人違約方向第三方主張賠償，另案處理。至于如何選定被告，是租賃公司作為原告的權(quán)利，租賃公司依據(jù)租賃合同關(guān)系起訴被上訴人無可厚非，但是他是否追加上訴人作為共同被告，那是租賃公司的權(quán)利，被告方本身無權(quán)追加上訴人作為共同被告，這是違反民訴法的規(guī)定，所以按照《合同法》第121條的規(guī)定，租賃合同糾紛案件中，也無需追加侵權(quán)行為人作為共同被告，會(huì)產(chǎn)生法律關(guān)系的混肴。4.關(guān)于上訴人在上訴狀中所闡述的法律適用問題，這一論述與本案二審所要審查的無任何關(guān)聯(lián)，一審中被上訴人向法庭請求的是返還原物同時(shí)要求賠償損失，但是一審法院支持了原告賠償損失的訴訟請求，對返還原物這一訴求沒有支持，也就是說一審法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到呂某某作為車輛的承租人，實(shí)際占有人，對占有物被侵占已經(jīng)超過了一年的除斥期間，所以沒有支持呂某某的這一請求，上訴人在上訴中對物權(quán)是否應(yīng)該返還的論述已經(jīng)失去了意義。綜上，我方認(rèn)為，一審認(rèn)定了上訴人非法扣押車輛的事實(shí)客觀存在，扣押后拒不返還的事實(shí)也是客觀存在的，并且將車輛造成嚴(yán)重的破壞，所以對一審法院判決上訴人賠償被上訴人車輛租賃期間的全部損失以及被扣押期間造成零部件的損失進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定，請求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
呂某某向一審法院起訴請求：請求依法返還扣押原告車輛并賠償原告損失31萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。有爭議證據(jù)原告出示第一份證據(jù)，肇源縣公安局頭臺(tái)派出所證明，欲證明：原告駕駛車輛被被告單位工作人員非法扣押至今，被告行為屬于侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告單位承認(rèn)將原告駕駛車輛拉回，但并沒有出示相關(guān)扣留手續(xù)。本院對原告出示證據(jù)予以采信；原告出示第二份證據(jù)，（2012）源刑初字第103號(hào)刑事判決書，欲證明：2011年8月30日原告被刑事拘留后，所涉及的案件是2011年2月4日與他人構(gòu)成掩飾隱瞞罪，并被判處有期徒刑6個(gè)月，被告扣留車輛不屬于涉案車輛，沒有在公安機(jī)關(guān)扣押范圍，被告拒不返還車輛，屬于侵權(quán)行為。該證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為該證據(jù)屬于生效判決認(rèn)定事實(shí)，本院予以采信。原告出示第三份證據(jù)，黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第858號(hào)民事判決書一份、黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院民事判決書一份，欲證實(shí)：原告租賃案外人劉宏偉汽車費(fèi)用161500元。該證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為該證據(jù)屬于生效判決認(rèn)定事實(shí)，本院予以采信。另查明：車輛在被告處扣留期間車輛自身價(jià)值損失經(jīng)司法鑒定為人民幣20233.66元。一審法院認(rèn)為：原告自2011年8月20日至2013年6月20日租賃案外人劉某某車輛屬實(shí)，2011年8月30日原告租賃車輛被被告無法律依據(jù)扣留屬實(shí)，扣除原告實(shí)際使用10天租賃費(fèi)，因被告扣留車輛造成原告租賃車輛損失184167元，被告侵權(quán)行為造成原告損失應(yīng)予賠償原告。原告主張的其余損失，因（2013）薩民初字第858號(hào)民事判決書判決已經(jīng)解除原告呂某某與案外人劉宏偉的租賃合同，該車輛2014年1月16日之后損失應(yīng)通過其他法律途徑處理。綜上所述，被告無法律依據(jù)扣留原告租賃車輛是侵權(quán)行為，造成原告租賃車輛實(shí)際損失184167元，被告應(yīng)賠償原告。原告部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張僅是拉回車輛保管，不存在侵權(quán)事實(shí)的抗辯理由因沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)且不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告大慶方某油田開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起立即賠償扣留原告租賃車輛損失184167元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2975元，由被告負(fù)擔(dān)1941元，原告負(fù)擔(dān)1033元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的陳述，被上訴人租賃的車輛系上訴人單位人員將車?yán)辽显V人單位內(nèi)停放。結(jié)合一審?fù)徶械淖C人證言，可證實(shí)被上訴人曾向上訴人主張要回車輛，但上訴人的工作人員稱其無權(quán)力，只有公安機(jī)關(guān)有權(quán)力，上訴人未將車輛交付給被上訴人。而上訴人并未提交證據(jù)證明該車輛的存放系因公安機(jī)關(guān)授權(quán)協(xié)助的主張，故一審法院認(rèn)定由上訴人給付被上訴人自2011年8月30日至2013年6月20日的租賃車輛費(fèi)用并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人與租賃公司之間的訴訟案件是否是虛假案件的問題，一審法院根據(jù)另一相關(guān)的生效民事判決書認(rèn)定，上訴人給付被上訴人的損失數(shù)額即租賃費(fèi)用并無不當(dāng)，上訴人也并未提交足以證明該生效民事判決書系虛假案件的證據(jù)，故本院對上訴人該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于一審法院適用法律問題，一審法院并未支持被上訴人主張的返還車輛及租賃費(fèi)用之外的其他損失，司法鑒定也并未作為判決依據(jù)，鑒定費(fèi)用并未判決由上訴人承擔(dān)，故一審法院適用法律并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人大慶方某油田開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3983元，由上訴人大慶方某油田開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　王　丹

書記員：金玉