大慶新天地職業(yè)中介服務有限公司
于魏峰
魯兆洲（黑龍江中藍律師事務所）
潘某某
劉會麗（黑龍江遠東律師事務所大慶分所）
孫宗軒（黑龍江遠東律師事務所大慶分所）
中國石油天然氣運輸公司大慶燃氣運輸分公司
王寶琴（黑龍江方圓律師事務所）
王麗君（黑龍江方圓律師事務所）

申請人大慶新天地職業(yè)中介服務有限公司。
法定代表人趙剛，該公司經理。
委托代理人于魏峰，女，漢族，該公司人事員。
委托代理人魯兆洲，黑龍江中藍律師事務所律師。
被申請人潘某某，男，漢族。
委托代理人劉會麗，黑龍江遠東律師事務所大慶分所律師。
委托代理人孫宗軒，黑龍江遠東律師事務所大慶分所律師。
第三人中國石油天然氣運輸公司大慶燃氣運輸分公司。
法定代表人岳文彤，該公司經理。
委托代理人王寶琴，黑龍江方圓律師事務所律師。
委托代理人王麗君，黑龍江方圓律師事務所律師。
申請人大慶新天地職業(yè)中介服務有限公司（以下簡稱新天地中介公司）不服大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的慶薩勞人仲字（2014）第114號-1仲裁裁決書，向本院申請撤銷。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
2014年12月29日，大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的慶薩勞人仲字（2014）第114號-1仲裁裁決書:一、解除潘某某與新天地中介公司之間的勞動合同；二、新天地中介公司支付潘某某解除勞動合同經濟補償金7087.02元。
申請人新天地中介公司不服申請稱，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?、四十六條的規(guī)定，勞動者主動提出離職的，單位不需要支付解除勞動合同經濟補償金。
即使向勞動者支付經濟補償金，主體也應是第三人中國石油天然氣運輸公司大慶燃氣運輸分公司（以下簡稱大慶燃氣運輸分公司）。
被申請人潘某某答辯稱，申請人主張應適用《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?、四十六條，這與本案事實不符。
本案的事實為第三人不按國家規(guī)定安排勞動時間，違反國家強制性規(guī)定，不支付加班工資，在我方依法主張權益后擅自變更工作崗位，不提供司機崗位的勞動條件，因此應當適用《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、四十六條、四十七條的規(guī)定。
2013年1月申請人與我方簽訂了勞動合同，雙方存在勞動合同關系，我方與本案的第三人不存在勞動合同關系，根據《勞動合同法實施條例》第三十一條規(guī)定，解除勞動合同給予經濟補償金的單位為勞務派遣單位即本案申請人。
綜上，申請人申請撤銷仲裁裁決的理由不成立，應駁回申請人請求。
第三人大慶燃氣運輸分公司發(fā)表答辯意見稱，我方認為仲裁裁決書裁決我方不承擔法律責任，符合法律規(guī)定。
仲裁裁決書認定我方不按國家規(guī)定安排勞動時間、擅自變更工作崗位的事實錯誤。
依據《中華人民共和國勞動法》第三十九條 ?規(guī)定，并結合勞動部下發(fā)（1995）128號文件，被申請人的工作實行的是不定時工作制。
1995年4月中國石油天然氣總公司根據該文件制定實施辦法，實施辦法第4條第3款明確載明運輸專業(yè)中從事長途運輸和為野外生產隊配套服務的職工，實行不定時工作制，可采取輪休、調休的辦法，保證職工全年休息111天。
本案即便根據被申請人主張的工作時間為干24小時休24小時計算，一年被申請人休息天數為182.5天，遠遠超過規(guī)定的111天，完全滿足被申請人的休息日及休息權利，因此本案不存在我方延長工作時間的客觀事實，明顯仲裁裁決認定該事實錯誤。
我方不存在擅自變更工作崗位事實，依據我方與申請人簽訂的勞務派遣合同第5條及被申請人與申請人簽訂的勞務合同第2條均明確約定用人單位可根據工作需要調節(jié)派遣工作人員的工作崗位，因此本案假使我方調整被申請人的工作崗位也不存在擅自調整的客觀事實，符合三方合同約定，況且本案被申請人并未被調整工作崗位。
因此仲裁裁決書認定我方擅自調崗的事實錯誤。
仲裁裁決書適用法律錯誤，本案不存在勞動者適用《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定解除合同的法定情形，因此仲裁裁決書依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?裁決給予經濟補償屬適用法律錯誤。
本院經調查查明，2013年1月15日申請人新天地中介公司與被申請人潘某某簽訂《勞動合同書》一份，期限自2013年1月15日起至2015年1月15日終止，合同約定被申請人潘某某根據申請人新天地中介公司工作需要，被派遣到中石油單位從事司機崗位工作。
申請人新天地中介公司安排被申請人潘某某在用人單位實行工作24小時休24小時工作制。
2013年1月10日申請人新天地中介公司與中國天然氣運輸公司東北燃氣運輸分公司簽訂《勞務派遣協(xié)議》一份，約定申請人新天地中介公司根據中國天然氣運輸公司東北燃氣運輸分公司的需求，向其派遣48人從事司機等工作，工作地點在大慶。
被申請人潘某某隨后被派遣至第三人大慶燃氣運輸分公司處從事司機工作，工作時間為連續(xù)工作24小時，間隔24小時后繼續(xù)工作24小時。
2014年11月21日被申請人潘某某以第三人大慶燃氣運輸分公司不按國家規(guī)定安排勞動時間，違反國家強制性規(guī)定，不支付加班工資為由向大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
2014年7月17日，第三人大慶燃氣運輸分公司向申請人新天地中介公司發(fā)出“關于調整部分勞動派遣人員工作崗位的通知”，該通知其中表述為“貴公司于2013年1月向我公司派遣勞務人員從事駕駛員崗位工作。
現有部分駕駛員因工作時間產生爭議，已申請進行勞動爭議仲裁。
鑒于這部分駕駛員思想不夠穩(wěn)定，且從事的是危險貨物（壓縮天然氣）運輸，存在重大安全隱患，現提出將其中11名駕駛員臨時轉崗，轉崗至后勤保障崗，待勞動爭議處理完畢后另行安排。
”2014年12月29日，大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出慶薩勞人仲字（2014）第114號-1仲裁裁決書:一、解除潘某某與新天地中介公司之間的勞動合同；二、新天地中介公司支付潘某某解除勞動合同經濟補償金7087.02元。
申請人新天地中介公司不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟，要求撤銷該仲裁裁決。
本院認為，被申請人潘某某是依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，提出與申請人新天地中介公司解除勞動合同的，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。
第三人大慶燃氣運輸分公司雖主張應依據勞動部下發(fā)（1995）128號文件及1995年4月中國石油天然氣總公司根據該文件制定實施辦法，認定被申請人潘某某實行的是不定時工作制，但從雙方勞動合同的約定及客觀履行上被申請人潘某某實行的是工作24小時，間隔24小時后繼續(xù)工作的定時工作制，且該定時工作制每周工作時間超過44小時，而非不受固定時間限制的不定時工作制，因此第三人大慶燃氣運輸分公司對于被申請人潘某某工作時間的安排違反《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?的強制性規(guī)定，侵犯了勞動者的休息權。
被申請人潘某某有權依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、四十六條、四十七條的規(guī)定要求與申請人新天地中介公司解除勞動合同，并要求其支付經濟補償金。
對申請人新天地中介公司關于仲裁裁決書認定事實及適用法律錯誤的主張，本院不予支持。
由于申請人新天地中介公司與被申請人潘某某存在勞動關系，因此應由其承擔支付經濟補償金的責任，本院對其關于應由第三人大慶燃氣運輸分公司承擔支付經濟補償金的主張，不予支持。
綜上，大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的慶薩勞人仲字（2014）第114號-1仲裁裁決書不存在《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第十一項 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人大慶新天地職業(yè)中介服務有限公司要求撤銷大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的慶薩勞人仲字（2014）第114號-1仲裁裁決書的申請。
案件受理費400元，由申請人大慶新天地職業(yè)中介服務有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

本院認為，被申請人潘某某是依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，提出與申請人新天地中介公司解除勞動合同的，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。
第三人大慶燃氣運輸分公司雖主張應依據勞動部下發(fā)（1995）128號文件及1995年4月中國石油天然氣總公司根據該文件制定實施辦法，認定被申請人潘某某實行的是不定時工作制，但從雙方勞動合同的約定及客觀履行上被申請人潘某某實行的是工作24小時，間隔24小時后繼續(xù)工作的定時工作制，且該定時工作制每周工作時間超過44小時，而非不受固定時間限制的不定時工作制，因此第三人大慶燃氣運輸分公司對于被申請人潘某某工作時間的安排違反《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?的強制性規(guī)定，侵犯了勞動者的休息權。
被申請人潘某某有權依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、四十六條、四十七條的規(guī)定要求與申請人新天地中介公司解除勞動合同，并要求其支付經濟補償金。
對申請人新天地中介公司關于仲裁裁決書認定事實及適用法律錯誤的主張，本院不予支持。
由于申請人新天地中介公司與被申請人潘某某存在勞動關系，因此應由其承擔支付經濟補償金的責任，本院對其關于應由第三人大慶燃氣運輸分公司承擔支付經濟補償金的主張，不予支持。
綜上，大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的慶薩勞人仲字（2014）第114號-1仲裁裁決書不存在《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第十一項 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人大慶新天地職業(yè)中介服務有限公司要求撤銷大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的慶薩勞人仲字（2014）第114號-1仲裁裁決書的申請。
案件受理費400元，由申請人大慶新天地職業(yè)中介服務有限公司負擔。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超