大慶新天地職業(yè)中介服務(wù)有限公司
于巍峰
魯兆洲（黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所）
歷金生
孫宗軒（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所大慶分所）
劉會麗（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所大慶分所）
中國石油天然氣運(yùn)輸公司大慶燃?xì)膺\(yùn)輸分公司
王寶琴（黑龍江方圓律師事務(wù)所）
王麗君（黑龍江方圓律師事務(wù)所）

申請人大慶新天地職業(yè)中介服務(wù)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)塞納花園4號樓10號商服。
法定代表人趙剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人于巍峰，女，該公司人事員。
委托代理人魯兆洲，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。
被申請人歷金生，男，漢族。
委托代理人孫宗軒，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托代理人劉會麗，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所大慶分所律師。
第三人中國石油天然氣運(yùn)輸公司大慶燃?xì)膺\(yùn)輸分公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)乘風(fēng)莊西干線東乘北十一街北。
法定代表人岳文彤，該公司經(jīng)理。
委托代理人王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
委托代理人王麗君，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
申請人大慶新天地職業(yè)中介服務(wù)有限公司（以下簡稱新天地公司）因與被申請人歷金生、第三人中國石油天然氣運(yùn)輸公司大慶燃?xì)膺\(yùn)輸分公司（以下簡稱燃?xì)膺\(yùn)輸公司）勞動爭議糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會慶薩勞人仲字（2014）第106號－1仲裁裁決書，向本院申請撤銷。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了開庭審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年12月29日，大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出慶薩勞人仲字（2014）第106號－1仲裁裁決書，裁決:一、解除歷金生與新天地公司之間的勞動合同；二、新天地公司支付歷金生解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7685.84元。
申請人新天地公司不服申請稱，一、根據(jù)勞動合同法第三十七條之規(guī)定，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。
但是本案中被申請人未按照相關(guān)規(guī)定提出離職申請，是在勞動合同的履行期限內(nèi)主動提出離職的。
根據(jù)勞動合同法第四十六條之規(guī)定，用人單位不需要支付被申請人解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
二、即便應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也應(yīng)當(dāng)由燃?xì)膺\(yùn)輸公司支付，因?yàn)橛霉ぶ黧w是該公司，我公司只是代發(fā)工資、代交保險，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。
被申請人歷金生答辯稱:一、申請人所稱的我主動提出離職與事實(shí)不符。
本案事實(shí)為第三人不按國家規(guī)定安排勞動時間，不支付加班費(fèi)，在我依法主張權(quán)利后擅自變更我的工作崗位，不提供司機(jī)崗位的勞動條件。
仲裁裁決書已詳細(xì)載明了法律依據(jù)。
二、2013年1月申請人與我簽訂勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系；我與第三人之間不存在勞動關(guān)系。
根據(jù)勞動合同法實(shí)施條例第31條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由申請人支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
綜上，申請人申請撤銷仲裁裁決的理由不成立，請求駁回申請。
第三人燃?xì)膺\(yùn)輸公司發(fā)表答辯意見稱:仲裁裁決書裁決我方不承擔(dān)法律責(zé)任，符合法律規(guī)定。
仲裁裁決書認(rèn)定我方不按國家規(guī)定安排勞動時間、擅自變更工作崗位的事實(shí)錯誤。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十九條 ?規(guī)定，并結(jié)合勞動部下發(fā)（1995）128號文件，被申請人的工作實(shí)行的是不定時工作制。
1995年4月中國石油天然氣總公司根據(jù)該文件制定實(shí)施辦法，實(shí)施辦法第4條第3款明確載明運(yùn)輸專業(yè)中從事長途運(yùn)輸和為野外生產(chǎn)隊(duì)配套服務(wù)的職工，實(shí)行不定時工作制，可采取輪休、調(diào)休的辦法，保證職工全年休息111天。
本案即便根據(jù)被申請人主張的工作時間為干24小時休24小時計算，一年被申請人休息天數(shù)為182.5天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過規(guī)定的111天，完全滿足被申請人的休息日及休息權(quán)利，因此本案不存在我公司延長工作時間的客觀事實(shí)，仲裁裁決認(rèn)定該事實(shí)錯誤。
我公司不存在擅自變更工作崗位事實(shí)，依據(jù)我公司與申請人簽訂的勞務(wù)派遣合同第5條及被申請人與申請人簽訂的勞務(wù)合同第2條均約定用人單位可根據(jù)工作需要調(diào)節(jié)派遣工作人員的工作崗位，因此本案即便我方調(diào)整被申請人的工作崗位也不存在擅自調(diào)整的客觀事實(shí)，符合三方合同約定，況且本案被申請人并未被調(diào)整工作崗位。
因此仲裁裁決書認(rèn)定我公司擅自調(diào)崗的事實(shí)錯誤。
仲裁裁決書適用法律錯誤，本案不存在勞動者適用《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定解除合同的法定情形，因此仲裁裁決書依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?裁決給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償屬適用法律錯誤。
本院經(jīng)調(diào)查查明，2013年1月15日申請人新天地公司與被申請人歷金生簽訂《勞動合同書》一份，期限自2013年1月15日起至2015年1月15日終止。
合同約定被申請人歷金生根據(jù)申請人新天地公司的工作需要，被派遣到中石油單位從事司機(jī)崗位工作。
申請人新天地公司安排被申請人歷金生在用人單位實(shí)行工作24小時休24小時工作制度。
2013年1月10日申請人新天地公司與中國天然氣運(yùn)輸公司東北燃?xì)膺\(yùn)輸分公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》一份，約定申請人新天地公司根據(jù)中國天然氣運(yùn)輸公司東北燃?xì)膺\(yùn)輸分公司的需求，向其派遣48人從事司機(jī)等工作，工作地點(diǎn)在大慶。
被申請人歷金生隨后被派遣至第三人燃?xì)膺\(yùn)輸公司處從事司機(jī)工作，工作時間為連續(xù)工作24小時，間隔24小時后繼續(xù)工作24小時。
2014年11月21日被申請人歷金生以第三人燃?xì)膺\(yùn)輸公司不按國家規(guī)定安排勞動時間、違反國家強(qiáng)制性規(guī)定、不支付加班工資為由向大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
2014年7月17日，第三人燃?xì)膺\(yùn)輸公司向申請人新天地公司發(fā)出《關(guān)于調(diào)整部分勞動派遣人員工作崗位的通知》，該通知表述為:“貴公司于2013年1月向我公司派遣勞務(wù)人員從事駕駛員崗位工作。
現(xiàn)有部分駕駛員因工作時間產(chǎn)生爭議，已申請進(jìn)行勞動爭議仲裁。
鑒于這部分駕駛員思想不夠穩(wěn)定，且從事的是危險貨物（壓縮天然氣）運(yùn)輸，存在重大安全隱患，現(xiàn)提出將其中11名駕駛員臨時轉(zhuǎn)崗，轉(zhuǎn)崗至后勤保障崗，待勞動爭議處理完畢后另行安排。
”2014年12月29日，大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出慶薩勞人仲字（2014）第106號－1仲裁裁決書，申請人新天地中介公司不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟，要求撤銷該仲裁裁決。
本院認(rèn)為:被申請人歷金生依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，提出與申請人新天地公司解除勞動合同。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
第三人燃?xì)膺\(yùn)輸分司雖主張應(yīng)依據(jù)勞動部下發(fā)（1995）128號文件及1995年4月中國石油天然氣總公司根據(jù)該文件制定實(shí)施辦法，認(rèn)定被申請人歷金生實(shí)行的是不定時工作制，但從雙方勞動合同的約定及客觀履行上被申請人歷金生實(shí)行的是工作24小時，間隔24小時后繼續(xù)工作的定時工作制，且該定時工作制每周工作時間超過44小時，而非不受固定時間限制的不定時工作制，因此第三人燃?xì)膺\(yùn)輸公司對于被申請人歷金生工作時間的安排，違反了《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?的強(qiáng)制性規(guī)定，侵犯了勞動者的休息權(quán)。
被申請人歷金生有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、四十六條、四十七條的規(guī)定要求與申請人新天地公司解除勞動合同，并要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
對申請人新天地公司關(guān)于仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤的主張，本院不予支持。
由于申請人新天地公司與被申請人歷金生存在勞動關(guān)系，因此應(yīng)由其承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任，本院對其關(guān)于應(yīng)由第三人燃?xì)膺\(yùn)輸公司承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，不予支持。
綜上，大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會慶薩勞人仲字（2014）第106號－1仲裁裁決書不存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的情形。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第十一項(xiàng) ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人大慶新天地職業(yè)中介服務(wù)有限公司關(guān)于撤銷大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會慶薩勞人仲字（2014）第106號－1仲裁裁決書的申請。
案件受理費(fèi)400元，由申請人大慶新天地職業(yè)中介服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:被申請人歷金生依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，提出與申請人新天地公司解除勞動合同。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
第三人燃?xì)膺\(yùn)輸分司雖主張應(yīng)依據(jù)勞動部下發(fā)（1995）128號文件及1995年4月中國石油天然氣總公司根據(jù)該文件制定實(shí)施辦法，認(rèn)定被申請人歷金生實(shí)行的是不定時工作制，但從雙方勞動合同的約定及客觀履行上被申請人歷金生實(shí)行的是工作24小時，間隔24小時后繼續(xù)工作的定時工作制，且該定時工作制每周工作時間超過44小時，而非不受固定時間限制的不定時工作制，因此第三人燃?xì)膺\(yùn)輸公司對于被申請人歷金生工作時間的安排，違反了《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?的強(qiáng)制性規(guī)定，侵犯了勞動者的休息權(quán)。
被申請人歷金生有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、四十六條、四十七條的規(guī)定要求與申請人新天地公司解除勞動合同，并要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
對申請人新天地公司關(guān)于仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤的主張，本院不予支持。
由于申請人新天地公司與被申請人歷金生存在勞動關(guān)系，因此應(yīng)由其承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任，本院對其關(guān)于應(yīng)由第三人燃?xì)膺\(yùn)輸公司承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，不予支持。
綜上，大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會慶薩勞人仲字（2014）第106號－1仲裁裁決書不存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的情形。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第十一項(xiàng) ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人大慶新天地職業(yè)中介服務(wù)有限公司關(guān)于撤銷大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會慶薩勞人仲字（2014）第106號－1仲裁裁決書的申請。
案件受理費(fèi)400元，由申請人大慶新天地職業(yè)中介服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：臧國燕
審判員：孫文斌
審判員：齊少游

書記員：李丹