上訴人（原審被告）大慶恒通建筑勞務分包有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍永路48號。
法定代表人張群嶺，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳波，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）馬新陽，男，1990年4月28日出生，漢族。
委托代理人龐竣，黑龍江澤言律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）江蘇誠達建筑有限公司大慶分公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)東湖南二路北C15商服樓1號。
法定代表人陳勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李泰義，大慶市龍鳳區(qū)龍鳳法律服務所法律工作者。
原審被告大慶市廣和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶高新區(qū)建設路6號603室。
法定代表人吳春雷，該公司董事長。
委托代理人趙喜慶，黑龍江中勝律師事務所律師。

上訴人大慶恒通建筑勞務分包有限公司（以下簡稱恒通公司）因與被上訴人馬新陽、江蘇誠達建筑有限公司大慶分公司（以下簡稱誠達公司）、原審被告大慶市廣和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣和公司）勞務合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）慶高新民初字第35號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2010年8月30日和2011年3月16日，被告恒通公司與被告誠達公司分別簽訂施工勞務合同和補充協(xié)議，誠達公司以每平方米500元的價格將濱州華府16號樓的勞務工程分包給恒通公司。2010年11月13日，被告恒通公司與原告簽訂主體五項（除鋼筋）分包協(xié)議書，恒通公司將濱州華府16號樓勞務工程的主體五項中除鋼筋外的木工、力工、瓦工和架子工四項工程分包給原告，價格為每平方米165元。施工過程中，經(jīng)協(xié)商，又將原告分包范圍變更為木工、力工和瓦工三項，價格為每平方米152元。2011年6月9日，李大鵬代表誠達公司與代表恒通公司的劉家夫簽訂濱州華府16號樓主體工程協(xié)議，解除雙方簽訂的施工勞務合同，并對恒通公司完成的工程進行結(jié)算，協(xié)議第二條載明木工、力工、瓦工和鋼筋工四項價格為每平方米182元，其中鋼筋工價格為每平方米30元。涉案工程總量為7449.54平方米，被告共向原告支付勞務費746550元。原告認為其如約履行了施工義務，被告應當按照2011年市場價格主體五項每平方米230元向原告支付勞務費，經(jīng)計算，被告尚欠656450元，故訴至法院，要求三被告給付欠款656450元、違約金3萬元，并要求被告承擔訴訟費用。
原審法院認為，原告為被告工地提供木工、瓦工和力工三項勞務的事實存在，被告應當按照約定對原告完成的工程量支付相應的勞務費。因原告與恒通公司簽訂的協(xié)議約定分包濱州華府16號樓的勞務三項工程，且被告未提供充分的證據(jù)證明原告未完成該工程，故按照濱州華府16號樓的總建筑面積7449.54平方米對原告完成的工程量予以認定。被告恒通公司提交的主體五項（除鋼筋）分包協(xié)議書載明原告分包的木工、瓦工、力工和架子工四項為每平方米165元，扣除原告未施工的架子工每平方米13元，則原告施工的木工、力工和瓦工三項的價格為每平方米152元。恒通公司提交的其與誠達公司進行結(jié)算的木工、力工、瓦工和鋼筋工四項價格為每平方米182元，扣除其中鋼筋工每平方米30元，則恒通公司向誠達公司對木工、力工和瓦工三項的報價也為152元，與恒通公司和原告簽訂的協(xié)議約定的價格相吻合，且原告也未提供證據(jù)對其主張的“2011年開春的市場價格”予以證明，故對涉案工程木工、力工和瓦工三項勞務的價格為每平方米152元予以認定，則被告恒通公司應當向原告支付勞務費1132330元（7449.54平方米×152元／平方米），扣除已經(jīng)向原告支付的746550元，還應當向原告支付385780元。對于原告要求被告支付逾期付款違約金3萬元的訴訟請求，因被告恒通公司拖欠原告勞務費的存在，且雙方未對逾期給付勞務費的違約責任進行約定，故按照被告欠付的勞務費385780元，自原告主張之日（2011年7月1日）依據(jù)中國人民銀行同期同類貸款利率對該訴訟請求予以支持。對于原告要求被告誠達公司和廣和公司承擔責任的訴訟請求，因被告誠達公司分包給恒通公司符合法律規(guī)定，且廣和公司稱其不欠誠達公司工程款，原告及誠達公司均未提供證據(jù)對此予以反駁，故對原告要求誠達公司和廣和公司承擔給付責任的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、被告大慶恒通建筑勞務分包有限公司給付原告馬新陽勞務費385780元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息（自2011年7月1日起至判決生效之日），此款于判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費10664元，由原告馬新陽負擔4671元，被告大慶恒通建筑勞務分包有限公司負擔5993元。如被告未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，上訴人恒通公司雖稱系案外人劉家夫以其名義與馬新陽簽訂勞務合同，但其在馬新陽信訪、訴訟主張權(quán)利過程中，并未提出其與劉家夫之間的關(guān)系做為抗辯，也未對自己將要對馬新陽承擔的給付責任提出主體異議，故對于本案中馬新陽主張要求恒通公司承擔給付責任的請求，本院依法予以支持。另外，由于上訴人恒通公司無證據(jù)證明廣和公司存在違法發(fā)包及拖欠誠達公司勞務費的行為，亦無證據(jù)證明誠達公司與其之間存在違法轉(zhuǎn)包的事實，故廣和公司與誠達公司均無需承擔責任。上訴人的上訴請求無充分證據(jù)加以證實，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7087元，由上訴人大慶恒通建筑勞務分包有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　趙丹暉 代理審判員　　齊少游

書記員：李丹 附法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。