大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司
鄧潔
大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司
苑晟濤（黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所）
孫某某

上訴人（原審被告）:大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3-1號辦公樓。
法定代表人:王作林，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄧潔，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富興牧業(yè)小區(qū)6-006A。
法定代表人:王利偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司因與被上訴人大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司、被上訴人孫某某定作合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第325號民事判決，向本院提出上訴，本院于2016年8月18日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人鄧潔與被上訴人大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人苑晟濤到庭參加訴訟，被上訴人孫某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴答辯，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司上訴請求:1、請求依法撤銷（2014）龍商初字第325號民事判決書將本案發(fā)回重審，或改判上訴人不承擔(dān)給付價款67932元的民事責(zé)任。
2、一、二審上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由:一、二審判決認(rèn)定事實錯誤。
一審判決認(rèn)定孫某某個人對外與被上訴人大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司的簽字行為能代表上訴人，而事實上，上訴人與孫某某并不認(rèn)識，孫某某既不是上訴人單位的工作人員，也沒有取得過上訴人的授權(quán)，其行為不是職務(wù)行為，也并非表見代理，不符合表見代理的特征，孫某某個人對外從事的民事法律行為系其個人行為應(yīng)由其個人對外承擔(dān)。
雖然合同上加蓋了一枚建安公司項目專用章，但該章系孫某某個人加蓋并非上訴人加蓋，并非上訴人的真實意思表示，該章系他人偽造，而且最終確認(rèn)供貨明細數(shù)額的也系孫某某個人簽字，并無任何能代表上訴人的印章及簽字，一審法院僅憑合同上加蓋了一枚虛假的項目部印章就判令上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有任何事實和法律依據(jù)。
二、本案承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)為孫某某。
東城領(lǐng)袖D區(qū)九標(biāo)段工程，上訴人是總包單位，依法分包給大慶金巖勞務(wù)公司，大慶金巖勞務(wù)公司與孫某某代表的赤峰亞殿公司形成的合同關(guān)系，孫某某的身份系赤峰亞殿公司的人員，故孫某某并非上訴人的工作人員其對外從事的行為不可能構(gòu)成對上訴人的表見代理。
材料進場人員備案表上的印章己經(jīng)鑒定出系偽造，就說明不是上訴人所提供的備案，不能代表上訴人的真實意思，因此該份備案表上體現(xiàn)的內(nèi)容就不具有任何的法律效力，也不能對上訴人產(chǎn)生任何約束力，對于孫某某的個人行為上訴人不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實不清，判令上訴人承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。
為此特提出上訴，請求二審法院支持我公司的上訴請求。
我院審理過程中，上訴人當(dāng)庭補充上訴理由:本案遺漏了大慶金巖勞務(wù)公司為本案共同被告，一審程序錯誤，應(yīng)依法追加大慶金巖勞務(wù)公司為被告。
被上訴人大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司辯稱，被上訴人是久隆公司指定的材料供應(yīng)商，在雙方洽談之前久隆公司將各標(biāo)段的負責(zé)人名稱和聯(lián)系方式告知我方，在久隆公司所開發(fā)的項目中，我方共向5家建設(shè)單位供應(yīng)防火門，而上訴人單位所涉及的孫某某正是久隆公司提供給我方的上訴人單位聯(lián)系的人即項目經(jīng)理，所以我方有足夠的理由認(rèn)為孫某某能夠代表上訴人行使一切權(quán)利，一審中上訴人提到了金巖公司，被上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是上訴人與金巖公司之間就工程轉(zhuǎn)包，而金巖公司系勞務(wù)公司，所以該轉(zhuǎn)包違法，我方所供應(yīng)的防火門均用于上訴人所承建的樓盤當(dāng)中，所以，這部分貨款應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)給付責(zé)任。
如果上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由金巖公司承擔(dān)的話，應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利，所以本案并不遺漏訴訟主體。
原審原告大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司一審訴訟請求:判令二被告連帶給付欠款67932元。
本院審理過程中，上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司提交如下證據(jù):
證據(jù)一、建設(shè)工程施工專業(yè)承包合同（提交復(fù)印件）。
欲證明，孫某某系赤峰亞殿建筑公司的工作人員，在該項目中其并非上訴人的工作人員，也并非上訴人認(rèn)定的該工程的項目經(jīng)理。
被上訴人大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司質(zhì)證稱，真實性無法確定，因為是復(fù)印件。
該份證據(jù)只能證明金巖與赤峰亞殿公司的關(guān)系，而該合同中所涉及的樓盤是上訴人與久隆公司之間總承包關(guān)系，因為在這份證據(jù)中沒有上訴人的印章，所以該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
被上訴人孫某某未到庭，也未予發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，由于上訴人提供的證據(jù)系復(fù)印件，且被上訴人對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍刑初字第341號刑事判決書一份（提交復(fù)印件）。
欲證明，孫某某偽造了赤峰亞殿的印章與金巖公司簽訂的合同，說明孫某某是與金巖公司形成了合同關(guān)系，其并非上訴人的工作人員，如果孫某某是上訴人的工作人員或上訴人在該項目中委托的項目經(jīng)理，那么孫某某就不存在偽造印章與金巖公司簽訂分包合同進行該工程項目的施工這一事實。
被上訴人大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司質(zhì)證稱，對真實性沒有異議，對證明問題有異議，孫某某的名字是出現(xiàn)在上訴人在久隆公司的進場人員備案表當(dāng)中的，如果上訴人對孫某某的一系列身份持有異議的話，那么孫某某就不應(yīng)該出現(xiàn)在備案表中，被上訴人也是根據(jù)備案表的聯(lián)系人雙方洽談供應(yīng)該批防盜門的，所以，上訴人提供的備案表名單就應(yīng)當(dāng)授予孫某某現(xiàn)場負責(zé)的一切權(quán)利，而這份判決僅僅是孫某某偽造了相關(guān)印章受到了刑事處罰，不能因為孫某某偽造了印章就能夠改變其上訴人委托人的身份，身份關(guān)系是上訴人授予的，所以該份證據(jù)不能證明上訴人所要證明的問題。
被上訴人孫某某未到庭，也未予發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，被上訴人大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，被上訴人孫某某未到庭也未發(fā)表質(zhì)證意見，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)及一、二審訴辯理由，本院查明的事實與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是被上訴人孫某某簽字行為是否代表上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司。
根據(jù)被上訴人大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司一審提供的材料進場人員備案表與大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第519號卷宗內(nèi)涉案工程發(fā)包方大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司提供的材料進場人員備案表，二者內(nèi)容一致，故可以認(rèn)定被上訴人孫某某系該工程項目經(jīng)理。
且被上訴人大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司提供的防火門加工制作合同上加蓋了大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司項目專用章，綜上可以認(rèn)定被上訴人的簽字行為系代表上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司。
故原審法院認(rèn)為孫某某的行為后果由上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司承擔(dān)，并無不當(dāng)。
關(guān)于本案是否遺漏訴訟主體的問題。
案外人大慶金巖勞務(wù)公司并非是本案必要共同訴訟參加人，故一審法院未追加該公司為本案被告，并無不當(dāng)，故上訴人該項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1498元，由上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，由于上訴人提供的證據(jù)系復(fù)印件，且被上訴人對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍刑初字第341號刑事判決書一份（提交復(fù)印件）。
欲證明，孫某某偽造了赤峰亞殿的印章與金巖公司簽訂的合同，說明孫某某是與金巖公司形成了合同關(guān)系，其并非上訴人的工作人員，如果孫某某是上訴人的工作人員或上訴人在該項目中委托的項目經(jīng)理，那么孫某某就不存在偽造印章與金巖公司簽訂分包合同進行該工程項目的施工這一事實。
被上訴人大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司質(zhì)證稱，對真實性沒有異議，對證明問題有異議，孫某某的名字是出現(xiàn)在上訴人在久隆公司的進場人員備案表當(dāng)中的，如果上訴人對孫某某的一系列身份持有異議的話，那么孫某某就不應(yīng)該出現(xiàn)在備案表中，被上訴人也是根據(jù)備案表的聯(lián)系人雙方洽談供應(yīng)該批防盜門的，所以，上訴人提供的備案表名單就應(yīng)當(dāng)授予孫某某現(xiàn)場負責(zé)的一切權(quán)利，而這份判決僅僅是孫某某偽造了相關(guān)印章受到了刑事處罰，不能因為孫某某偽造了印章就能夠改變其上訴人委托人的身份，身份關(guān)系是上訴人授予的，所以該份證據(jù)不能證明上訴人所要證明的問題。
被上訴人孫某某未到庭，也未予發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，被上訴人大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，被上訴人孫某某未到庭也未發(fā)表質(zhì)證意見，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)及一、二審訴辯理由，本院查明的事實與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是被上訴人孫某某簽字行為是否代表上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司。
根據(jù)被上訴人大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司一審提供的材料進場人員備案表與大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第519號卷宗內(nèi)涉案工程發(fā)包方大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司提供的材料進場人員備案表，二者內(nèi)容一致，故可以認(rèn)定被上訴人孫某某系該工程項目經(jīng)理。
且被上訴人大慶市德信眾誠消防設(shè)備有限公司提供的防火門加工制作合同上加蓋了大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司項目專用章，綜上可以認(rèn)定被上訴人的簽字行為系代表上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司。
故原審法院認(rèn)為孫某某的行為后果由上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司承擔(dān)，并無不當(dāng)。
關(guān)于本案是否遺漏訴訟主體的問題。
案外人大慶金巖勞務(wù)公司并非是本案必要共同訴訟參加人，故一審法院未追加該公司為本案被告，并無不當(dāng)，故上訴人該項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1498元，由上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：顧婉婷