大慶建筑安裝集團有限責任公司
王明忠（黑龍江百湖律師事務所）
馮某某
孫勝林（黑龍江中勝律師事務所）
大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
呂怡峰（黑龍江慶元律師事務所）
張忠正（黑龍江油城律師事務所）

上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團有限責任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3-1號辦公樓。
法定代表人王作林，該公司董事長。
委托代理人王明忠，黑龍江百湖律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）馮某某，男，漢族。
委托代理人孫勝林，黑龍江中勝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人劉樹清，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂怡峰，黑龍江慶元律師事務所律師。
原審被告石某某，男，漢族。
委托代理人張忠正，黑龍江油城律師事務所律師。
原審被告盛某某，男，漢族。
上訴人大慶建筑安裝集團有限責任公司（以下簡稱建安公司）因與被上訴人大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱慶龍公司）、馮某某、原審被告石某某、盛某某勞務合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新民初字第672號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，通過該組證據(jù)能夠證實，2012年3月14日建安公司以石某某涉嫌偽造公司、企業(yè)印章罪向大慶市公安局龍鳳分局報案，大慶市公安局龍鳳分局于2012年4月12日對石某某詐騙案立案偵查，對相關(guān)人員進行了詢問，并委托大慶市公安局刑事技術(shù)支隊對2009年11月5日大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶建筑安裝集團有限責任公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中“大慶建筑安裝集團有限責任公司”公章進行鑒定，結(jié)論為“送檢的日期為2009年11月5日的的《建設(shè)工程施工合同》上蓋印的‘大慶建筑安裝集團有限責任公司’引文與辦案單位提供的相同內(nèi)容的樣本引文不是同一印章蓋印形成?！?br/>本院經(jīng)二審審理查明，2009年11月5日發(fā)包人大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包人大慶建筑安裝集團有限責任公司簽訂有關(guān)大慶市怡水灣居住小區(qū)工程的建設(shè)工程施工合同，并在大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會規(guī)劃建設(shè)局進行了備案。后2012年3月14日，建安公司以石某某涉嫌偽造公司、企業(yè)印章罪向大慶市公安局龍鳳分局報案，大慶市公安局龍鳳分局于2012年4月12日對石某某詐騙案立案偵查，對相關(guān)人員進行了詢問，并委托大慶市公安局刑事技術(shù)支隊對2009年11月5日大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶建筑安裝集團有限責任公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中“大慶建筑安裝集團有限責任公司”公章進行鑒定，結(jié)論為“送檢的日期為2009年11月5日的的《建設(shè)工程施工合同》上蓋印的‘大慶建筑安裝集團有限責任公司’引文與辦案單位提供的相同內(nèi)容的樣本引文不是同一印章蓋印形成?！倍彶槊鞯钠渌聦嵟c原審認定的事實一致。
本院認為，被上訴人馮某某主張其受原審被告盛某某的雇傭在大慶怡水灣居住小區(qū)工程中出勞務，原審被告盛某某欠付其勞務費700元，對此原審被告盛某某表示認可。因此被上訴人馮某某與原審被告盛某某之間存在雇傭合同關(guān)系，原審被告盛某某應向被上訴人馮某某支付勞務費。原審判決對此內(nèi)容的判項認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。對于上訴人建安公司及原審被告石某某應否承擔連帶給付責任問題，本院另行制作法律文書予以裁判。
綜上，原審判決關(guān)于盛某某支付勞務費的判項認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新民初字第672號民事判決第一項、第三項。
本判決為終審判決。

本院認為，通過該組證據(jù)能夠證實，2012年3月14日建安公司以石某某涉嫌偽造公司、企業(yè)印章罪向大慶市公安局龍鳳分局報案，大慶市公安局龍鳳分局于2012年4月12日對石某某詐騙案立案偵查，對相關(guān)人員進行了詢問，并委托大慶市公安局刑事技術(shù)支隊對2009年11月5日大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶建筑安裝集團有限責任公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中“大慶建筑安裝集團有限責任公司”公章進行鑒定，結(jié)論為“送檢的日期為2009年11月5日的的《建設(shè)工程施工合同》上蓋印的‘大慶建筑安裝集團有限責任公司’引文與辦案單位提供的相同內(nèi)容的樣本引文不是同一印章蓋印形成?！?br/>本院經(jīng)二審審理查明，2009年11月5日發(fā)包人大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包人大慶建筑安裝集團有限責任公司簽訂有關(guān)大慶市怡水灣居住小區(qū)工程的建設(shè)工程施工合同，并在大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會規(guī)劃建設(shè)局進行了備案。后2012年3月14日，建安公司以石某某涉嫌偽造公司、企業(yè)印章罪向大慶市公安局龍鳳分局報案，大慶市公安局龍鳳分局于2012年4月12日對石某某詐騙案立案偵查，對相關(guān)人員進行了詢問，并委托大慶市公安局刑事技術(shù)支隊對2009年11月5日大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶建筑安裝集團有限責任公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中“大慶建筑安裝集團有限責任公司”公章進行鑒定，結(jié)論為“送檢的日期為2009年11月5日的的《建設(shè)工程施工合同》上蓋印的‘大慶建筑安裝集團有限責任公司’引文與辦案單位提供的相同內(nèi)容的樣本引文不是同一印章蓋印形成。”二審查明的其它事實與原審認定的事實一致。
本院認為，被上訴人馮某某主張其受原審被告盛某某的雇傭在大慶怡水灣居住小區(qū)工程中出勞務，原審被告盛某某欠付其勞務費700元，對此原審被告盛某某表示認可。因此被上訴人馮某某與原審被告盛某某之間存在雇傭合同關(guān)系，原審被告盛某某應向被上訴人馮某某支付勞務費。原審判決對此內(nèi)容的判項認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。對于上訴人建安公司及原審被告石某某應否承擔連帶給付責任問題，本院另行制作法律文書予以裁判。
綜上，原審判決關(guān)于盛某某支付勞務費的判項認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新民初字第672號民事判決第一項、第三項。

審判長：臧國燕
審判員：邊坤
審判員：孫文斌

書記員：李丹