上訴人（原審原告）大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)廣廈街70號。
法定代表人孫長發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹立玫，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶石油管理局，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人孫龍德，該局局長。
委托代理人趙春英。
被上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)工業(yè)開發(fā)小區(qū)2號一至五層及地下室。
負(fù)責(zé)人王立武，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)愛國路2號。
負(fù)責(zé)人李少亭，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）劉翀。
被上訴人（原審被告）李星成。
被上訴人（原審被告）李某某。

上訴人大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司與被上訴人大慶石油管理局、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司劉翀、李星成、李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第2828號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年3月4日15時10分，被告劉翀駕駛大慶石油管理局客運(yùn)集團(tuán)所有的黑EA2933號宇通牌大型普通客車沿西干路由北向南行駛至蒙西水泥路口處右轉(zhuǎn)彎時，與被告李星成駕駛黑EM1536號東風(fēng)雪鐵龍小型轎車相撞，雪鐵龍車又與由南向北行駛的李春林駕駛的原告大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司所有的黑EG2189號柯斯達(dá)牌大型普通客車相撞，車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉翀承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，李星成承量此起事故的次要責(zé)任，李春林無責(zé)任。2015年大慶市交通管理局林源分局鑒定，原告的車輛損失總金額為55062元。
另查，事故發(fā)生當(dāng)晚，原告將其受損車輛拖到南城停車場，停了半個月，此后將該車拖到西城司法鑒定中心鑒定數(shù)日，鑒定后又將該車拖到拆解場停留數(shù)日，最后將車拖到大慶吉昌龍豐田汽車銷售服務(wù)有限公司修理，維修期間物價局定價用時2個月，定價后由于該車配件需從國外發(fā)件，截止到8月8日該車維修完畢，同年8月14日交納完維修費(fèi)用后該車出廠，該車共計維修163日。原告與大慶市慶南新城開發(fā)建設(shè)管理委員會存在車輛運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方約定每臺班按線路收取，招標(biāo)價為每日650元，用銀行轉(zhuǎn)帳支票每月進(jìn)行結(jié)算，原告將涉案車輛用于履行該合同。
再查，李某某與李星成系父子關(guān)系，并無雇傭關(guān)系。涉案黑EA2933、黑EM1536號車輛分別在被告陽某財險公司和平安保險公司投交強(qiáng)險，事故發(fā)生在投保期間。
原審認(rèn)為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的車輛損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。經(jīng)大慶市公安局交通管理局林源分局認(rèn)定，被告劉翀承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，被告李星成承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。劉翀系被告大慶石油管理局工作人員，其在執(zhí)行任務(wù)時造成他人損害的，應(yīng)由大慶石油管理局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，東風(fēng)雪鐵龍小型轎車系李星成所有，李某某與李星成系父子關(guān)系并無雇傭關(guān)系，且李星成為完全民事行為能力人，李某某在此起事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案黑EA2933、黑EM1536號車輛分別在被告陽某財險公司和平安保險公司投交強(qiáng)險，事故發(fā)生在投保期間，故二保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險中財產(chǎn)險2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由大慶石油管理局按其過錯程度承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李星成按其過錯承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)、吊車費(fèi)、車損鑒定費(fèi)、車輛拆解費(fèi)、第二次、第三次拖車及吊車費(fèi)共計14350元，被告對此費(fèi)用無異議，應(yīng)予支持。關(guān)于修理費(fèi)118123元，由于鑒定車輛損失總金額為55062元，故僅對55062元予以支持。關(guān)于臺班費(fèi)137100元，因原告提交的車輛運(yùn)輸合同、通知及黑龍江省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票復(fù)印件可以證實原告臺班費(fèi)損失每日650元，因該車維修163天，故對原告主張的臺班費(fèi)酌情保護(hù)105950元。關(guān)于車輛貶值鑒定費(fèi)6990元及車輛貶值損失費(fèi)267000元，由于黑龍江省公平橋二手車鑒定評估有限公司并無鑒定資質(zhì)，且涉案車輛折價存在很多原因，折價損失不完全是此次事故造成的，且已對車損部分予以支持，故對原告該部分請求，不予支持。綜上，原告的各項損失共計175326元。陽某財險公司和平安財險公司各承擔(dān)2000元，剩余171362元，由大慶石油管理局承有的是70%，即119953.40元，扣除已向原告支付的4萬元，還應(yīng)承擔(dān)79953.40元，由李星成承擔(dān)30%,即51408元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)給付原告大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司2000元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)給付原告大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司2000元；三、被告大慶石油管理局于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司79953.40元；四、被告李星成于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司51408.60元;五、駁回原告大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司對被告劉翀、李某某的訴訟請求。
二審查明的事實與原審認(rèn)定的事實基本一致。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某與李星成系父子關(guān)系，李某某作為車輛出借人在此起事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛分別在被上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投交強(qiáng)險，事故發(fā)生在投保期間，故二保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被上訴人大慶石油管理局、李星成按其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司主張的臺班費(fèi)損失，原審法院酌情保護(hù)105950元，故不應(yīng)再以支持。關(guān)于車輛貶值損失，因上訴人在一審中提交的評估報告并無鑒定資質(zhì)，且涉案車輛折價損失不完全是此次事故造成的，并且原審法院已對車損部分予以支持，故對該部分請求，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定的事實清楚，適用的法律正確。上訴人大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7100元，由上訴人大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚鵬方 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志