上訴人（原審原告）大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)廣廈街70號(hào)。
法定代表人孫長(zhǎng)發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹立玫，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶石油管理局，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人孫龍德，該局局長(zhǎng)。
委托代理人趙春英。
被上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)小區(qū)2號(hào)一至五層及地下室。
負(fù)責(zé)人王立武，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)愛(ài)國(guó)路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人李少亭，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）劉翀。
被上訴人（原審被告）李星成。
被上訴人（原審被告）李某某。

上訴人大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司與被上訴人大慶石油管理局、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司劉翀、李星成、李某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第2828號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年3月4日15時(shí)10分，被告劉翀駕駛大慶石油管理局客運(yùn)集團(tuán)所有的黑EA2933號(hào)宇通牌大型普通客車(chē)沿西干路由北向南行駛至蒙西水泥路口處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與被告李星成駕駛黑EM1536號(hào)東風(fēng)雪鐵龍小型轎車(chē)相撞，雪鐵龍車(chē)又與由南向北行駛的李春林駕駛的原告大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司所有的黑EG2189號(hào)柯斯達(dá)牌大型普通客車(chē)相撞，車(chē)輛受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉翀承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，李星成承量此起事故的次要責(zé)任，李春林無(wú)責(zé)任。2015年大慶市交通管理局林源分局鑒定，原告的車(chē)輛損失總金額為55062元。
另查，事故發(fā)生當(dāng)晚，原告將其受損車(chē)輛拖到南城停車(chē)場(chǎng)，停了半個(gè)月，此后將該車(chē)拖到西城司法鑒定中心鑒定數(shù)日，鑒定后又將該車(chē)拖到拆解場(chǎng)停留數(shù)日，最后將車(chē)拖到大慶吉昌龍豐田汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司修理，維修期間物價(jià)局定價(jià)用時(shí)2個(gè)月，定價(jià)后由于該車(chē)配件需從國(guó)外發(fā)件，截止到8月8日該車(chē)維修完畢，同年8月14日交納完維修費(fèi)用后該車(chē)出廠，該車(chē)共計(jì)維修163日。原告與大慶市慶南新城開(kāi)發(fā)建設(shè)管理委員會(huì)存在車(chē)輛運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方約定每臺(tái)班按線(xiàn)路收取，招標(biāo)價(jià)為每日650元，用銀行轉(zhuǎn)帳支票每月進(jìn)行結(jié)算，原告將涉案車(chē)輛用于履行該合同。
再查，李某某與李星成系父子關(guān)系，并無(wú)雇傭關(guān)系。涉案黑EA2933、黑EM1536號(hào)車(chē)輛分別在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司投交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在投保期間。
原審認(rèn)為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的車(chē)輛損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。經(jīng)大慶市公安局交通管理局林源分局認(rèn)定，被告劉翀承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，被告李星成承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。劉翀系被告大慶石油管理局工作人員，其在執(zhí)行任務(wù)時(shí)造成他人損害的，應(yīng)由大慶石油管理局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，東風(fēng)雪鐵龍小型轎車(chē)系李星成所有，李某某與李星成系父子關(guān)系并無(wú)雇傭關(guān)系，且李星成為完全民事行為能力人，李某某在此起事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案黑EA2933、黑EM1536號(hào)車(chē)輛分別在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司投交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在投保期間，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由大慶石油管理局按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李星成按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)、車(chē)輛拆解費(fèi)、第二次、第三次拖車(chē)及吊車(chē)費(fèi)共計(jì)14350元，被告對(duì)此費(fèi)用無(wú)異議，應(yīng)予支持。關(guān)于修理費(fèi)118123元，由于鑒定車(chē)輛損失總金額為55062元，故僅對(duì)55062元予以支持。關(guān)于臺(tái)班費(fèi)137100元，因原告提交的車(chē)輛運(yùn)輸合同、通知及黑龍江省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票復(fù)印件可以證實(shí)原告臺(tái)班費(fèi)損失每日650元，因該車(chē)維修163天，故對(duì)原告主張的臺(tái)班費(fèi)酌情保護(hù)105950元。關(guān)于車(chē)輛貶值鑒定費(fèi)6990元及車(chē)輛貶值損失費(fèi)267000元，由于黑龍江省公平橋二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司并無(wú)鑒定資質(zhì)，且涉案車(chē)輛折價(jià)存在很多原因，折價(jià)損失不完全是此次事故造成的，且已對(duì)車(chē)損部分予以支持，故對(duì)原告該部分請(qǐng)求，不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)175326元。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司和平安財(cái)險(xiǎn)公司各承擔(dān)2000元，剩余171362元，由大慶石油管理局承有的是70%，即119953.40元，扣除已向原告支付的4萬(wàn)元，還應(yīng)承擔(dān)79953.40元，由李星成承擔(dān)30%,即51408元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司2000元；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司2000元；三、被告大慶石油管理局于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司79953.40元；四、被告李星成于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司51408.60元;五、駁回原告大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司對(duì)被告劉翀、李某某的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某與李星成系父子關(guān)系，李某某作為車(chē)輛出借人在此起事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛分別在被上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司和中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在投保期間，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被上訴人大慶石油管理局、李星成按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司主張的臺(tái)班費(fèi)損失，原審法院酌情保護(hù)105950元，故不應(yīng)再以支持。關(guān)于車(chē)輛貶值損失，因上訴人在一審中提交的評(píng)估報(bào)告并無(wú)鑒定資質(zhì)，且涉案車(chē)輛折價(jià)損失不完全是此次事故造成的，并且原審法院已對(duì)車(chē)損部分予以支持，故對(duì)該部分請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確。上訴人大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7100元，由上訴人大慶市隆某旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚鵬方 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：李軍志