大慶市金某建筑安裝工程有限公司
高崑
王緒良（黑龍江四維律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶讓胡路支行
李健庭
叢某某

上訴人（原審被告）大慶市金某建筑安裝工程有限公司。
法定代表人任樹生，該公司董事長。
委托代理人高崑，該公司經(jīng)理。
委托代理人王緒良，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶讓胡路支行。
代表人蔡雪松，該行行長。
委托代理人李健庭，該行資產(chǎn)處置經(jīng)營部職員。
被上訴人（原審被告）叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人大慶市金某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱金某公司）與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶讓胡路支行（以下簡稱讓胡路農(nóng)行）、叢某某金融借款合同糾紛一案，大慶市中級人民法院（以下簡稱大慶中院）曾于2006年2月20日作出（2005）慶商初字第271號民事判決，業(yè)已發(fā)生法律效力。2010年4月9日，金某公司以案涉借款憑證上所蓋名稱為“大慶市金某建筑安裝工程有限公司”的公章（以下簡稱“爭議公章”）并非其單位公章，其與案涉借款無關(guān)為由向大慶中院申請再審。2010年4月28日，大慶中院作出（2010）慶民監(jiān)字第17號民事裁定，對本案提起再審，并于2013年7月8日作出（2010）慶民再字第23號民事判決。金某公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金某公司的委托代理人高崑、王緒良，被上訴人讓胡路農(nóng)行的委托代理人李健庭到庭參加訴訟。被上訴人叢某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶中院原一審判決認(rèn)定:2001年3月28日，讓胡路農(nóng)行向金某公司發(fā)放借款100萬元，利率為7.605%，借款期限為1年，從2001年3月28日至2002年3月27日。借款到期后，金某公司未能償還借款。2005年3月29日，叢某某出具一份《承諾書》，自愿代金某公司償還前述借款，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。截止2005年9月20日，金某公司拖欠讓胡路農(nóng)行借款利息l10，764.78元。
大慶中院原一審判決認(rèn)為:讓胡路農(nóng)行與金某公司達(dá)成口頭借款協(xié)議，雙方在借款憑證上注明了借款數(shù)額、利率、期限，因此讓胡路農(nóng)行與金某公司之間的借款有效。借款到期后，金某公司違約未能償還，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2005年3月29日，叢某某向讓胡路農(nóng)行出具《承諾書》，自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該保證成立并生效，叢某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。判決:一、金某公司償還讓胡路農(nóng)行借款本金100萬元及借款利息l10，764.78元，本息合計1，110，764.78元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、叢某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)15，564.00元，由金某公司負(fù)擔(dān)。
大慶中院再審判決認(rèn)定的事實與原一審判決認(rèn)定的事實相同。
大慶中院再審判決認(rèn)為:在叢某某經(jīng)手辦理的借款憑證上蓋有金某公司的公章，依此可認(rèn)定是金某公司借款。金某公司雖主張“爭議公章”與其公司公章不一致，但其不能提供充分證據(jù)予以證實，其亦未提出鑒定請求。且即使兩枚公章不一致，在金某公司不能提供證據(jù)證實其公司的公章具有唯一性和排他性的情況下，不能證明“爭議公章”不是金某公司的公章，即不能證實該借款不是金某公司所借。綜上，金某公司的主張不能成立。判決:維持大慶中院（2005）慶商初字第271號民事判決。
本院認(rèn)為，本案二審需要解決的問題是金某公司是否系案涉借款的借款人，其應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。本案中，讓胡路農(nóng)行并未按照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定與借款人訂立書面借款合同，在發(fā)放借款時，亦未采用轉(zhuǎn)賬方式，而是以現(xiàn)金方式向借款人支付貸款。案涉借款憑證雖然加蓋了名為金某公司的“爭議公章”，但金某公司否認(rèn)“爭議公章”系其單位公章，且該公章確與其工商檔案中備案公章不同，此種情況下，讓胡路農(nóng)行并未能進(jìn)一步舉示證據(jù)證實金某公司曾使用過該枚公章。讓胡路農(nóng)行主張叢某某與金某公司之間存在承包經(jīng)營關(guān)系，但除叢某某認(rèn)可外，并無其他證據(jù)證實存在該事實?，F(xiàn)亦無證據(jù)證實叢某某曾系金某公司法定代表人或工作人員以及其曾受金某公司委托貸款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?關(guān)于“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，讓胡路農(nóng)行主張其與金某公司之間存在借款合同關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。由于讓胡路農(nóng)行未能按照規(guī)范的信貸流程出借款項，又未能舉示相應(yīng)證據(jù)證實叢某某與金某公司之間存在承包經(jīng)營關(guān)系以及叢某某系代表金某公司借款，即現(xiàn)有證據(jù)尚不足證明其與金某公司建立起借款法律關(guān)系。原審判決將舉證責(zé)任分配給金某公司不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤。金某公司的上訴理由成立，本院對其上訴主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶中院（2005）慶商初字第271號民事判決；
二、撤銷大慶中院（2010）慶民再字第23號民事判決；
三、叢某某于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)償還讓胡路農(nóng)行借款本金100萬元，利息10，764.78元，以上本息合計110，764.78元；
四、駁回讓胡路農(nóng)行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)15，564.00元，由叢某某承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)15，564.00元由讓胡路農(nóng)行承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審需要解決的問題是金某公司是否系案涉借款的借款人，其應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。本案中，讓胡路農(nóng)行并未按照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定與借款人訂立書面借款合同，在發(fā)放借款時，亦未采用轉(zhuǎn)賬方式，而是以現(xiàn)金方式向借款人支付貸款。案涉借款憑證雖然加蓋了名為金某公司的“爭議公章”，但金某公司否認(rèn)“爭議公章”系其單位公章，且該公章確與其工商檔案中備案公章不同，此種情況下，讓胡路農(nóng)行并未能進(jìn)一步舉示證據(jù)證實金某公司曾使用過該枚公章。讓胡路農(nóng)行主張叢某某與金某公司之間存在承包經(jīng)營關(guān)系，但除叢某某認(rèn)可外，并無其他證據(jù)證實存在該事實。現(xiàn)亦無證據(jù)證實叢某某曾系金某公司法定代表人或工作人員以及其曾受金某公司委托貸款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?關(guān)于“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，讓胡路農(nóng)行主張其與金某公司之間存在借款合同關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。由于讓胡路農(nóng)行未能按照規(guī)范的信貸流程出借款項，又未能舉示相應(yīng)證據(jù)證實叢某某與金某公司之間存在承包經(jīng)營關(guān)系以及叢某某系代表金某公司借款，即現(xiàn)有證據(jù)尚不足證明其與金某公司建立起借款法律關(guān)系。原審判決將舉證責(zé)任分配給金某公司不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤。金某公司的上訴理由成立，本院對其上訴主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷大慶中院（2005）慶商初字第271號民事判決；
二、撤銷大慶中院（2010）慶民再字第23號民事判決；
三、叢某某于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)償還讓胡路農(nóng)行借款本金100萬元，利息10，764.78元，以上本息合計110，764.78元；
四、駁回讓胡路農(nóng)行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)15，564.00元，由叢某某承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)15，564.00元由讓胡路農(nóng)行承擔(dān)。

審判長：王堯
審判員：張靜峰
審判員：黃世斌

書記員：董新輝