華某建設(shè)集團(tuán)有限公司
李學(xué)成（北京元坤律師事務(wù)所）
張小波（北京元坤律師事務(wù)所）
大慶市謙誠(chéng)建筑材料有限公司
房立東（黑龍江華興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）華某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人陳文君，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李學(xué)成，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人張小波，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市謙誠(chéng)建筑材料有限公司。
法定代表人鄒樹武，該公司經(jīng)理。
委托代理人房立東，黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
原審原告大慶市謙誠(chéng)建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱謙誠(chéng)公司）與原審被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，大慶讓胡路區(qū)人民法院作出（2014）讓乘商初字第1號(hào)民事判決，判后，華某公司不服，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，通過一、二審雙方當(dāng)事人的陳述及舉證能夠認(rèn)定，被上訴人謙誠(chéng)公司是本案涉案工程的實(shí)際施工人，上訴人華某公司是總承包人，雙方當(dāng)事人存在建設(shè)工程分包關(guān)系。被上訴人謙誠(chéng)公司雖然不具備施工資質(zhì)，但該工程現(xiàn)已施工完畢并交付使用，被上訴人謙誠(chéng)公司有權(quán)要求上訴人華某公司支付工程價(jià)款。雖然上訴人華某公司上訴稱與被上訴人謙誠(chéng)公司是在施工完畢后補(bǔ)簽的分包協(xié)議，該協(xié)議未實(shí)際履行、涉案工程未經(jīng)其驗(yàn)收等問題，但通過以上事實(shí)可以認(rèn)定，該涉案工程已經(jīng)實(shí)際履行并交付使用，應(yīng)視為已驗(yàn)收合格。同時(shí)，房開公司也提供了情況說明，證明該涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收合格。上訴人華某公司沒有充分證據(jù)能夠支持自己的上訴主張，故對(duì)該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人華某公司主張房開公司應(yīng)該作為本案第三人應(yīng)訴的請(qǐng)求，本院認(rèn)為房開公司并非本案所審理的建設(shè)施工合同的一方當(dāng)事人，與雙方之間的權(quán)利義務(wù)無實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，也不符合無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟地位，一審法院未依照原審被告申請(qǐng)追加房開公司為第三人并無不妥，不屬于程序違法，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。上訴人華某公司作為涉案工程的承包人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人謙誠(chéng)公司工程價(jià)款，上訴人華某公司以要求被上訴人謙誠(chéng)公司返回已支付的5萬元的工程價(jià)款為由提出反訴不符合法律規(guī)定，原審法院不予受理并無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。另，一審法院支持被上訴人謙誠(chéng)公司違約金的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為不當(dāng)，因?yàn)樵跓o效合同中，不存在違約金的支付問題，所以本院對(duì)該表述予以糾正，自2012年3月1日起至2014年3月12日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率保護(hù)被上訴人謙誠(chéng)公司工程款利息8644元。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20243元，由上訴人華某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，通過一、二審雙方當(dāng)事人的陳述及舉證能夠認(rèn)定，被上訴人謙誠(chéng)公司是本案涉案工程的實(shí)際施工人，上訴人華某公司是總承包人，雙方當(dāng)事人存在建設(shè)工程分包關(guān)系。被上訴人謙誠(chéng)公司雖然不具備施工資質(zhì)，但該工程現(xiàn)已施工完畢并交付使用，被上訴人謙誠(chéng)公司有權(quán)要求上訴人華某公司支付工程價(jià)款。雖然上訴人華某公司上訴稱與被上訴人謙誠(chéng)公司是在施工完畢后補(bǔ)簽的分包協(xié)議，該協(xié)議未實(shí)際履行、涉案工程未經(jīng)其驗(yàn)收等問題，但通過以上事實(shí)可以認(rèn)定，該涉案工程已經(jīng)實(shí)際履行并交付使用，應(yīng)視為已驗(yàn)收合格。同時(shí)，房開公司也提供了情況說明，證明該涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收合格。上訴人華某公司沒有充分證據(jù)能夠支持自己的上訴主張，故對(duì)該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人華某公司主張房開公司應(yīng)該作為本案第三人應(yīng)訴的請(qǐng)求，本院認(rèn)為房開公司并非本案所審理的建設(shè)施工合同的一方當(dāng)事人，與雙方之間的權(quán)利義務(wù)無實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，也不符合無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟地位，一審法院未依照原審被告申請(qǐng)追加房開公司為第三人并無不妥，不屬于程序違法，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。上訴人華某公司作為涉案工程的承包人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人謙誠(chéng)公司工程價(jià)款，上訴人華某公司以要求被上訴人謙誠(chéng)公司返回已支付的5萬元的工程價(jià)款為由提出反訴不符合法律規(guī)定，原審法院不予受理并無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。另，一審法院支持被上訴人謙誠(chéng)公司違約金的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為不當(dāng)，因?yàn)樵跓o效合同中，不存在違約金的支付問題，所以本院對(duì)該表述予以糾正，自2012年3月1日起至2014年3月12日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率保護(hù)被上訴人謙誠(chéng)公司工程款利息8644元。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20243元，由上訴人華某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：王宣
審判員：齊少游

書記員：邢智超