上訴人（原審原告）大慶市讓胡路區(qū)鼎濠洗車店，住所地大慶市讓胡路區(qū)紅旗佳苑二小區(qū)邊緣、南一路與鐵人大道交匯處。
經(jīng)營(yíng)者周士光，男。
委托代理人趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫紅敏，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔡?hào)|華，女。

上訴人大慶市讓胡路區(qū)鼎濠洗車店（以下簡(jiǎn)稱鼎濠洗車店）因與被上訴人蔡?hào)|華確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第1366號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，蔡?hào)|華于2014年3月29日到鼎濠洗車店工作，從事洗車工工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定月工資為2600元，每月10日開(kāi)工資。2014年9月23日，蔡?hào)|華在洗車過(guò)程中受傷，鼎濠洗車店為其墊付過(guò)住院期間的相關(guān)費(fèi)用。2015年3月16日，蔡?hào)|華向大慶市讓胡路區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年4月8日，該仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁決雙方在2014年3月29日至2014年9月23日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。鼎濠洗車店不服該仲裁裁決，提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，蔡?hào)|華在鼎濠洗車店從事洗車工工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，鼎濠洗車店于每月10日以現(xiàn)金形式向蔡?hào)|華發(fā)放工資2600元。根據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。鼎濠洗車店主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，與客觀事實(shí)不符，對(duì)此不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決：一、駁回鼎濠洗車店的訴訟請(qǐng)求；二、鼎濠洗車店與蔡?hào)|華在2014年3月29日至2014年9月23日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取為5元，由鼎濠洗車店負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。本案中，上訴人鼎濠洗車店雖主張認(rèn)定其與被上訴人蔡?hào)|華存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，但其在勞動(dòng)仲裁及二審階段均承認(rèn)其與被上訴人蔡?hào)|華簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。被上訴人蔡?hào)|華提交的勞動(dòng)合同復(fù)印件雖未載明勞動(dòng)期限的起始時(shí)間，但該證據(jù)與錄音資料、證人證言等證據(jù)相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈條。被上訴人蔡?hào)|華與上訴人鼎濠洗車店之間的法律關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)特征，其關(guān)于要求確認(rèn)其與上訴人鼎濠洗車店于2014年3月29日至2014年9月23日之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)獲得支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決上訴人鼎濠洗車店與被上訴人蔡?hào)|華存在勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶市讓胡路區(qū)鼎濠洗車店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書(shū)記員：姜海濤