原告：大慶市讓胡某某原某某海鮮凍貨批發(fā)攤床，經(jīng)營場所黑龍江省大慶市讓胡某某鐵人大道西側(cè)、規(guī)劃一路南側(cè)、規(guī)劃一街東側(cè)、規(guī)劃二路北側(cè)（大慶陽光乘風新城商場有限公司BF1層C134.C135號）。
經(jīng)營者:沈冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住大慶市讓胡某某。
委托訴訟代理人：王寶林，系黑龍江四維律師事務所律師。
被告：張新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住安達市，原林甸縣爆道燒烤海鮮烤魚店的經(jīng)營者）。
被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住大慶市。
被告：鄒洪亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住大慶市大同區(qū)。
被告：姜明也，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住大慶市東風新村開發(fā)區(qū)。

原告大慶市讓胡某某原某某海鮮凍貨批發(fā)攤床與被告張新明、馬某、鄒洪亮、姜明也買賣合同糾紛一案。原告于2017年2月20日訴訟至林甸縣人民法院，2017年3月5日原告向本院申請對黃永恒撤回起訴，本院作出（2017）黑0623民初372號民事裁定書，準許原告對黃永恒撤回起訴；2017年4月10日，本院作出（2017）黑0623民初372號民事判決書，判決：一、被告林甸縣爆道燒烤海鮮烤魚店于本判決生效之日給付原告大慶市讓胡某某原某某海鮮凍貨批發(fā)攤床拖欠貨款26285.00元；二、駁回原告大慶市讓胡某某原某某海鮮凍貨批發(fā)攤床的其他訴訟請求。被告張新明不服提出上訴，大慶市中級人民法院作出（2017）黑06民終1674號民事裁定書，以“上訴人張新明二審期間提交林甸縣市場監(jiān)督管理局準予注銷登記通知書，證明林甸縣爆道燒烤海鮮烤魚店已注銷，上訴人張新明二審期間提交的新證據(jù)致使一審判決承擔責任的被告主體不適格，一審應向被上訴人釋明變更相應的被告，一審違反法定程序?！睘橛?，裁定：一、撤銷黑龍江省林甸縣人民法院（2017黑0623民初372號民事判決；二、本案發(fā)回黑龍江省林甸縣人民法院重審。該案發(fā)回后，本院另行組成合議庭，由審判員陳暉擔任審判長并主審，與審判員周娜、張帆組成合議庭于2017年12月18日公開開庭進行了審理。原告大慶市讓胡某某原某某海鮮凍貨批發(fā)攤床的委托訴訟代理人王寶林、被告張新明、馬某到庭參加訴訟，被告鄒洪亮、姜明也經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告的訴訟請求：1.請求判令被告償還原告拖欠的貨款27802.00元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告張新明、鄒洪亮、姜明也、馬某等人合伙經(jīng)營林甸縣爆道燒烤海鮮烤魚店，在2015年6月27日至9月12日期間，原告為該燒烤店配送海鮮凍貨價值27802.00元，當時未能及時結(jié)算?，F(xiàn)該店已經(jīng)停業(yè)，原告多次索要貨款，各被告均拒絕償還。因此原告訴訟至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。原告起訴的數(shù)額是在扣除被告馬某給付的6000.00元后計算得出。
被告張新明辯稱，被告經(jīng)營的燒烤店已經(jīng)注銷了，注銷的具體時間記不清了。已經(jīng)償還了原告貨款6000.00元。被告本人不欠原告貨款。被告張新明與馬某是合伙關(guān)系，一共有13個合伙人，另外兩個被告姜明也、鄒洪亮也是合伙人。
被告馬某辯稱，原告主張燒烤店所欠原告貨款數(shù)額不屬實，應該是欠2萬零幾百元，被告本人代表爆道燒烤店去原告處拉貨價值1970.00元，當時交付了6000.00元貨款，該貨款包括了1970.00元的貨物，剩余的4030.00元是用來償還其他貨物欠款的，其他貨物欠款沒有經(jīng)過被告手，被告不清楚。
被告鄒洪亮未到庭參加訴訟，無辯解意見。
被告姜明也未到庭參加訴訟，無辯解意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交票據(jù)14張（復印件，與原件核對一致），欲證明：四被告自2015年6月27日至9月12日期間在原告處賒購海鮮凍貨26285.00元的事實。被告張新明質(zhì)證稱，對該組證據(jù)部分真實性有異議，對2015年8月15日姜明也出具的票據(jù)1672.00元、2015年6月27日鄒洪亮出具的票據(jù)2305.00元、2015年8月9日鄒洪亮出具的票據(jù)1600.00元、2015年9月21日鄒洪亮出具的票據(jù)1495.00元、2015年7月21日鄒洪亮出具的票據(jù)1046.00元，共5張票據(jù)有異議，該票據(jù)應當是“收據(jù)”而不是“欠據(jù)”，“欠”字是后填寫的，5張收據(jù)是被告收到原告貨物的憑證；至于其他票據(jù)，因為不是被告本人簽字，故對票據(jù)的真實性不予質(zhì)證。被告馬某質(zhì)證稱，質(zhì)證意見與張新明一致。被告鄒洪亮未到庭，無質(zhì)證意見。被告姜明也未到庭，無質(zhì)證意見。本院認為，結(jié)合原告提供的第2組證據(jù)，在2016年10月31日本院對被告馬某、鄒洪亮、姜明也所做的調(diào)查筆錄中，三被告均認可上述票據(jù)系本人簽字，故本院對14張票據(jù)的真實性予以確認。2.原告提交債權(quán)協(xié)議一份（復印件）及2016年10月31日林甸縣人民法院審判員劉實對被告馬某、鄒洪亮、姜明也所做的調(diào)查筆錄各一份（復印件，與原件核對一致），欲證明：四被告系合伙經(jīng)營林甸縣爆道燒烤海鮮烤魚店的事實。被告張新明質(zhì)證稱，沒有異議，被告幾個人確實是合伙關(guān)系。被告馬某質(zhì)證稱，沒有異議。被告鄒洪亮未到庭，無質(zhì)證意見。被告姜明也未到庭，無質(zhì)證意見。本院認為，該筆錄中被告馬某、鄒洪亮、姜明也均對出具票據(jù)的事實予以認可，故本院對被告馬某、鄒洪亮、姜明也代表爆道燒烤店接收原告貨品并出具票具的事實予以確認；對原告提交的債權(quán)協(xié)議，因該證據(jù)系復印件且字跡模糊不清，協(xié)議內(nèi)容無法查明，故本院對該債權(quán)協(xié)議不予采信。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：原告大慶市讓胡某某原某某海鮮凍貨批發(fā)攤床于2015年6月至9月期間，向林甸縣爆道燒烤海鮮烤魚店銷售海鮮凍貨。被告馬某、鄒洪亮、姜明也分別代表林甸縣爆道燒烤海鮮烤魚店出具名為欠據(jù)的收貨票據(jù)14張，經(jīng)核算，合計金額為26285.00元。庭審中，被告張新明、馬某認可四被告系合伙關(guān)系。被告鄒洪亮、姜明也在2016年10月31日林甸縣人民法院對其所做的調(diào)查筆錄中認可系林甸縣爆道燒烤海鮮烤魚店的員工。林甸縣爆道燒烤海鮮烤魚店登記的經(jīng)營者為被告張新明，于2017年5月15日注銷。

本院認為，本案系買賣合同糾紛。被告馬某、鄒洪亮、姜明也在2016年10月31日調(diào)查筆錄中自認代表爆道燒烤店接收原告所送貨品，并出具收貨憑證，故可以認定原告與爆道燒烤店之間形成了買賣合同法律關(guān)系，雙方均應受到該合同的約束、積極履行各自的義務，在原告交付貨物后，爆道燒烤店應及時足額給付貨款，現(xiàn)爆道燒烤店已經(jīng)注銷，給付原告貨款26285.00的責任，應由其經(jīng)營者，即被告張新明承擔;合伙人應對合伙的債務承擔連帶責任，被告馬某承認系爆道燒烤店的合伙人，因此應與被告張新明共同承擔給付原告貨款的責任，被告馬某認為已經(jīng)償還了4030.00元貨款，而庭審中卻未能提供充分證據(jù)證實該主張，故本院在計算貨款時不予扣除；原告在庭審中提交的債權(quán)協(xié)議，因該證據(jù)系復印件、字跡模糊不清，協(xié)議內(nèi)容無法查明，且被告張新明、馬某均未能提供充分證據(jù)證實被告鄒洪亮、姜明也系共同合伙人，因此被告鄒洪亮、姜明也出具票據(jù)的行為，應系員工的履職行為，故本院對原告要求被告鄒洪亮、姜明也支付所欠貨款的訴請不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條、第三十五條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張新明、馬某于本判決生效后給付原告大慶市讓胡某某原某某海鮮凍貨批發(fā)攤床貨款26285.00元；
二、駁回原告大慶市讓胡某某原某某海鮮凍貨批發(fā)攤床的其他訴訟請求。
案件受理費495.00元，由被告張新明、馬某負擔457.00元，由原告大慶市讓胡某某原某某海鮮凍貨批發(fā)攤床負擔38.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 陳暉
審判員 周娜
審判員 張帆

書記員： 吳靖