原告：大慶市薩爾圖區(qū)財(cái)浩源建材經(jīng)銷處，住所地大慶市薩爾圖區(qū)勝利建材市場五金一區(qū)49號。
經(jīng)營者：伊秀云，女，1965年1月21日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)，
委托訴訟代理人：宋可，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被告：大慶三為國際醫(yī)養(yǎng)投資有限責(zé)任公司，住所地大慶高新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈203室。
法定代表人：宋建輝，男，1983年9月8日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)，系該公司材料主管，
被告：大慶浩瑞石油裝備有限公司，住所地大慶高新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈二樓203室。
法定代表人：孫維國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王紅梅，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。

原告大慶市薩爾圖區(qū)財(cái)浩源建材經(jīng)銷處（以下簡稱財(cái)浩源經(jīng)銷處）訴被告大慶三為國際醫(yī)養(yǎng)投資有限責(zé)任公司（以下簡稱三為公司）、大慶浩瑞石油裝備有限公司（以下簡稱浩瑞公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告財(cái)浩源經(jīng)銷處、被告三為公司法定代表人宋建輝、浩瑞公司委托代理人王紅梅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告就其主張向本院提出訴訟請求：1.被告給付原告貨款611902.46元；2.被告按照同期銀行貸款利率130%給付原告利息；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年6月6日至2014年11月10日期間，被告因投資建設(shè)位于高新區(qū)解放路北側(cè)的大慶三為國際老年公寓，從原告處購買水暖器材，累計(jì)欠付貨款611902.46元。原告在法定期限內(nèi)提出追加被告浩瑞公司的訴訟請求，請求對上述內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告三為公司辯稱，沒有意見。
被告浩瑞公司辯稱，原告起訴理由與事實(shí)相互矛盾，適用法律錯(cuò)誤，原告起訴我公司與三為公司屬于人格混同為由，訴訟請求應(yīng)分清誰承擔(dān)實(shí)際責(zé)任誰承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是兩個(gè)被告一起承擔(dān)互為連帶；如果原告起訴我公司與三為公司一起承擔(dān)責(zé)任，原告就應(yīng)該舉證我公司與之發(fā)生過業(yè)務(wù)往來；如果原告認(rèn)為我公司授權(quán)三為公司與之發(fā)生買賣關(guān)系，原告就應(yīng)該舉證證明授權(quán)行為的發(fā)生與存在；我公司與三為公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人單位，在工商局有備案，在網(wǎng)上有公示，尤其是買賣合同糾紛案件，買賣糾紛就是以買賣主體為訴訟主體，司法實(shí)踐中企業(yè)法人人格混同多存在于建筑工程領(lǐng)域中，而買賣合同糾紛中不存在企業(yè)法人人格混同的適用，所以原告起訴的法律關(guān)系和被訴主體列為我公司是錯(cuò)誤的，在買賣合同中依法如果確認(rèn)了買賣合同之債，在訴訟中可以代位權(quán)訴訟，在執(zhí)行中可以追加被執(zhí)行人，而絕不是以人格混同為理由進(jìn)行主張。
1.欠據(jù)27張、商品明細(xì)表41張，欲證明在2014年6月至8月期間，被告三為公司在原告處購買水暖器材，三為公司當(dāng)時(shí)采購員康德來、陳元政和林志敏以及當(dāng)時(shí)三為和浩瑞公司的法定代表人宋建輝在欠據(jù)和商品明細(xì)表上簽字確認(rèn)，貨款總計(jì)611902.66元。經(jīng)質(zhì)證，被告三為公司對證據(jù)真實(shí)性無異議，是由我公司出具的欠條，對數(shù)額總量不清楚，財(cái)務(wù)才有具體數(shù)額，因財(cái)務(wù)實(shí)際控制人孫海淼已經(jīng)把賬務(wù)全部帶走，無法查證，該證據(jù)簽字人員是三為公司的員工，還有任龍、楊仕財(cái)是浩瑞的施工隊(duì)人員?？档聛?、陳元政、林志敏還有任龍、楊仕財(cái)?shù)暮灻欠袷潜救撕灥牟荒茏C明。2014年6月29日56113元的這張欠款應(yīng)該已經(jīng)付清，不能證實(shí)其他簽字人員是本人簽字，也無法證明金額是否屬實(shí)；被告浩瑞公司對該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，因?yàn)樵摻M證據(jù)中沒有三為公司的公章確認(rèn)，沒有三為公司經(jīng)手人的確認(rèn)，而證據(jù)中簽字的康德來無法證實(shí)是其本人所簽，原告又沒有申請簽字的證人出庭作證，所以難以認(rèn)定其簽字是否為康德來、陳元政所簽，康德來的個(gè)別簽字字體還不同，另外該組證據(jù)中明顯體現(xiàn)有任龍、楊仕財(cái)、張成志、劉影的簽名，該組證據(jù)可以說明假使原告有買賣行為，那么也可以不排除是原告給以上人員在送貨，而任龍、楊仕財(cái)?shù)热艘呀?jīng)提起對我公司和三為公司的訴訟，這些證據(jù)不能排除兩個(gè)被告被重復(fù)訴訟，而欠據(jù)體現(xiàn)的總數(shù)611902.46元并不是被告所簽，是原告自己給自己打了一個(gè)欠據(jù)并加蓋了原告自己的公章，欠據(jù)中還有臺頭，小康也有可能原告與其個(gè)人發(fā)生貨款往來，同時(shí)根據(jù)原告該組證據(jù)又能證明欠據(jù)中已經(jīng)體現(xiàn)三為公司持認(rèn)可態(tài)度，不能適用法人人格混同的證明，該組證據(jù)中只有2014年8月24日的67元的欠據(jù)是三為公司的法定代表人宋建輝確認(rèn)簽字，而臺頭明確注明了是三為公司，我公司認(rèn)為只有該組證據(jù)中只有2014年8月24日這張應(yīng)該沒有異議，2014年6月6日780元、2014年6月29日的56113元的以及2014年7月2日2720元，如果三為公司沒有異議可以視同為三為公司欠貨款行為，但是并不能作為原告向我公司主張?jiān)V請的佐證。其他沒有簽字人確認(rèn)的都不具有真實(shí)性。因該組證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，三為公司對證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，且證據(jù)之間相互佐證，故本院對該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.錄像光盤一張、筆錄一份，談話人是原告委托的喬英男律師與被告的法定代表人宋建輝，在場人員是伊秀云和慶全物資經(jīng)銷處工作人員。證明現(xiàn)三為公司法定代表人宋建輝對三為公司2014年6月至8月在原告處購貨并拖欠原告貨款，以及欠據(jù)和商品明細(xì)表上簽字人員均為三為公司采購人員均予認(rèn)可。雖然現(xiàn)在三為公司原股東浩瑞公司已將95%股權(quán)轉(zhuǎn)出，但實(shí)際上兩公司控制人均為孫海淼；在原告處購料所建房屋是三為公司的，但土地使用權(quán)人是浩瑞公司；浩瑞公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他債權(quán)人時(shí)，將三為公司大部分債務(wù)也約定由浩瑞公司承擔(dān)，只是欠原告的此筆貨款未被列入其中；以上事實(shí)均能進(jìn)一步證實(shí)三為公司和浩瑞公司人員、資產(chǎn)和財(cái)務(wù)混同的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告三為公司宋建輝稱談話錄音是我說的，根據(jù)這份證據(jù)我承認(rèn)證據(jù)里說的三為公司購買材料是屬實(shí)的，三為公司人員康德來、陳元政、林志敏是本公司人員，但是原告證據(jù)一所簽的欠據(jù)是否是本公司人員真實(shí)簽字需由本人前來證明，我無法確認(rèn)是否屬實(shí)；被告浩瑞公司稱該份證據(jù)不具有真實(shí)性和合法性，首先該證據(jù)是前沒有開頭后沒有結(jié)尾，該份證據(jù)錄音人員沒有到庭作證，即使三為公司能確認(rèn)，但是我公司是獨(dú)立的訴訟主體被告，該組證據(jù)沒有證明欠款多少，即使有人說欠款61萬，但是宋建輝并沒有認(rèn)可，宋建輝說現(xiàn)在對不了帳，帳不在他手里，能夠說明涉案事實(shí)屬于待證事實(shí)，即使宋建輝證實(shí)了康德來、林志敏、陳元政與三為公司的關(guān)系，但是并沒有證明原告所交的上述證據(jù)就是他們?nèi)撕灥?，只承認(rèn)關(guān)系，沒承認(rèn)干了什么，其中錄音里有人說浩瑞公司如何以資抵債，沒有書面證據(jù)佐證，該組錄音不能證明孫海淼與我公司現(xiàn)在的關(guān)系，該組證據(jù)又明確了宋建輝不能給予確認(rèn)原告所提出的要求，拒絕為原告簽字確認(rèn)，該份證據(jù)里還能體現(xiàn)出里面的說話人已追究宋建輝本人個(gè)人的責(zé)任予以要挾，為此該份錄音不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。因該證據(jù)系案外人與三為公司法定代表人宋建輝談話錄音，宋建輝對證據(jù)真實(shí)性不持異議，故本院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.工商信息打印件兩份，欲證明在2014年6月至8月，原告供貨期間，被告三為公司和浩瑞公司的法定代表人均為宋建輝，兩個(gè)公司的辦公地址相同，在原告供貨期間，三為公司的股東為浩瑞公司和孫海淼，兩公司的股東有交叉，從而來證明兩公司在原告供貨期間存在人格混同的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告三為公司認(rèn)為真實(shí)性、來源不能確認(rèn)，但是所說問題是屬實(shí)的，三為公司與浩瑞公司確實(shí)是一家公司，實(shí)際控制人孫海淼，本人只是三為公司和浩瑞公司的物資采購員，不參與公司的實(shí)際管理與經(jīng)營；被告浩瑞公司對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該組證據(jù)明確能夠證明兩被告是法定的獨(dú)立法人單位，各自注冊登記，該組證據(jù)同時(shí)能夠證明原告在自稱的送貨期間應(yīng)該明確與之建立買賣關(guān)系的主體為三為公司，因?yàn)樵嫠峁┑淖C據(jù)不僅有他自認(rèn)為三為公司簽字，同時(shí)還體現(xiàn)出簽字人單位是三為公司，如果沒有標(biāo)識三為公司，那么原告有權(quán)誤認(rèn)為是簽字人不是此公司而是彼公司，假使他誤認(rèn)為也不能一起誤認(rèn)為倆公司，也只能是以表見代理行為與其誤認(rèn)為的公司建立買賣合同關(guān)系，該組證據(jù)不能證明宋建輝在原告自稱的供貨期間代表我公司的行為，但是宋建輝為原告簽的有幾張單據(jù)中明確臺頭是三為公司，所以該組證據(jù)不能作為原告訴請的佐證，更不能作為證據(jù)鏈條的補(bǔ)充證據(jù)。因該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，經(jīng)核實(shí)，該證據(jù)與工商局備案材料一致，故本院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告三為公司向本院提交證據(jù)如下：
1.證明一份，是由三為公司和浩瑞公司工作人員所簽署的證明。欲證明本人不是三為實(shí)際控制人，實(shí)際控制人是孫海淼，現(xiàn)在有本公司23名員工證實(shí)事件的真實(shí)性。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，我方認(rèn)可宋建輝所陳述的事實(shí)，同時(shí)該份證明還能夠證實(shí)兩個(gè)公司實(shí)為孫海淼一個(gè)人控制，借用宋建輝的名義注冊的三為公司實(shí)際與浩瑞公司是同一家公司，存在著公司人格混同；浩瑞公司認(rèn)為該份證據(jù)不具有真實(shí)性，因證人證言提交首先要在舉證期到來之前，假使是新證據(jù)也應(yīng)該由證人出庭作證或者向法院提交證人出庭申請，以上證據(jù)無法確認(rèn)是誰所簽，形式要件不具有合法性，證明要件不具有合法性，該組證據(jù)沒有體現(xiàn)哪個(gè)員工是三為公司的，是不是員工，哪個(gè)員工是浩瑞公司的，是不是員工，想證明事項(xiàng)的焦點(diǎn)人物孫海淼既沒有到庭也沒有被追加為被告、第三人，與案外人有關(guān)卻沒有作證，待證事實(shí)無法證實(shí)。因該證據(jù)系復(fù)印件，被告浩瑞公司對證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
2.工商登記備案材料復(fù)印件一份，欲證明三為公司實(shí)際出資人是孫海淼與浩瑞公司，三為公司轉(zhuǎn)與本人只是口頭協(xié)定，沒有真實(shí)的買賣協(xié)議、現(xiàn)金以及賬目轉(zhuǎn)賬，所以不存在購買公司的說法。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，工商登記中記載了浩瑞公司和孫海淼是三為公司的股東，能夠看出兩個(gè)公司股東交叉，存在人格混同；被告浩瑞公司對該份證據(jù)公司設(shè)立登記審核表真實(shí)性無異議，后續(xù)從股東會(huì)那頁開始不能確認(rèn)真實(shí)性，證明問題有異議，該組證據(jù)不能證明公司的股東交叉就是人格混同，人格混同的概念也不是此概念，而三為公司的股東已經(jīng)變更，我公司在2016年已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該組證據(jù)也不能證明三為公司欲證事實(shí)，檔案材料中的驗(yàn)資證明的存在同時(shí)否認(rèn)了三為公司宋建輝的主張。因該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，經(jīng)核實(shí)，該證據(jù)與工商局備案材料一致，故本院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告浩瑞公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
2014年6月6日至2014年11月10日期間，三為公司從原告處購買水暖器材，累計(jì)欠付貨款611902.66元。
另查明，2011年4月26日，浩瑞公司成立，類型為有限責(zé)任公司，法定代表人屈巖，股東大慶金石石油鉆采設(shè)備有限責(zé)任公司和孫海淼，住所地為大慶市××新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈××樓203。2014年4月16日，法定代表人變更為宋建輝。2016年6月22日，浩瑞公司召開股東會(huì)決議：大慶金石石油鉆采設(shè)備有限責(zé)任公司、孫海淼將其持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙東生；免去宋建輝執(zhí)行董事兼經(jīng)理，即法定代表人職務(wù)；免去孫海淼監(jiān)事職務(wù)。當(dāng)日，浩瑞公司股東決定：任命趙東生執(zhí)行董事及經(jīng)理職務(wù)；任命郝翠萍監(jiān)事職務(wù)；公司類型變更為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）。當(dāng)日，工商局下發(fā)變更后的營業(yè)執(zhí)照，法定代表人變更為趙東生，類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）。2017年6月20日，浩瑞公司召開股東決定：將趙東生持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高志國、曲晉博、劉志濤、修方德、劉勇、修方德；免去趙東生執(zhí)行董事及經(jīng)理職務(wù)；免去郝翠萍監(jiān)事職務(wù)。當(dāng)日，召開股東會(huì)決議：選舉孫維國為執(zhí)行董事，即法定代表人；選舉劉志濤為公司監(jiān)事；公司類型變更為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資或控股）；同意公司注冊資本由500萬元增加至18000萬元，所增加的17500萬元由高志國、曲晉博、劉志濤、修方德、劉勇、修方德按比例于2047年12月31日前以貨幣方式認(rèn)繳。2017年6月23日，工商局下發(fā)營業(yè)執(zhí)照，法定代表人孫維國，注冊資本壹億捌仟萬圓整。
2013年3月22日，浩瑞公司、孫海淼作為投資人，設(shè)立三為公司，類型為有限責(zé)任公司，法定代表人孫海淼，注冊資本2000萬元，住所地為大慶市××新區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈××樓203，2014年4月16日，三為公司變更法定代表人為宋建輝，2014年11月24日，三為公司召開股東會(huì)決議：浩瑞公司、孫海淼將其持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宋建輝，宋建輝同意認(rèn)購；免去宋建輝執(zhí)行董事兼經(jīng)理，即法定代表人職務(wù)；免去屈巖監(jiān)事職務(wù)。當(dāng)日，三為公司股東決定：任命宋建輝執(zhí)行董事及經(jīng)理職務(wù)；任命屈巖監(jiān)事職務(wù)；公司類型變更為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）；公司注冊資本由2000萬元增資至20000萬元，所增加的180000萬元由股東宋建輝于2025年3月20日以貨幣方式出資。2014年11月26日，工商局為三為公司下發(fā)變更后的營業(yè)執(zhí)照，類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），注冊資本貳億圓整。

本院認(rèn)為，被告三為公司在原告處購買材料，雙方買賣合同成立，原告提交欠據(jù)與商品明細(xì)表對應(yīng)，欠據(jù)均由被告三為公司人員出具，故被告三為公司應(yīng)依據(jù)欠據(jù)數(shù)額給付原告貨款。故本院對原告請求被告三為公司給付貨款611902.66元的請求予以支持；關(guān)于利息部分，原告請求按照同期銀行貸款利率自2014年11月11日起至實(shí)際給付之日止支付，合理合法，本院予以支持，因原告與三為公司之間并無違約約定，故本院對超出部分不予支持；關(guān)于三為公司、浩瑞公司之間是否存在人格混同事項(xiàng)。結(jié)合庭審調(diào)查及工商局備案材料，一是兩個(gè)公司住所地混同。公司注冊登記地相同。二是兩個(gè)公司人員混同。孫海淼、屈巖、宋建輝存在交叉任職情形，三維公司人事任命存在由浩瑞公司決定的情形。三是兩個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。宋建輝在2014年4月16日至2016年6月21日期間，擔(dān)任二公司的法定代表人，其庭審中已認(rèn)可兩個(gè)公司之間財(cái)產(chǎn)并不獨(dú)立。兩個(gè)公司之間表征人格的因素高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。浩瑞公司應(yīng)對三為公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故本院對原告請求被告浩瑞公司對上述貨款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國公司法》第二十條之規(guī)定，判決如下：

被告大慶三為國際醫(yī)養(yǎng)投資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大慶市薩爾圖區(qū)財(cái)浩源建材經(jīng)銷處貨款611902.66元，利息（以611902.66元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率自2014年11月11日起至實(shí)際給付之日止）；
被告大慶浩瑞石油裝備有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
案件受理費(fèi)5498元（已減半），由被告大慶三為國際醫(yī)養(yǎng)投資有限責(zé)任公司、大慶浩瑞石油裝備有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣均為人民幣）

審判員 楊杰

書記員： 常松玲