上訴人（原審被告）：大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校，住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)新華村。
法定代表人：李亞榮，該學校校長。
委托訴訟代理人：灑連志，黑龍江軒言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某有，男，漢族。
委托訴訟代理人：陳秀娟，黑龍江慶虹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：大慶油建安裝工程有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西槐路15號。
法定代表人：趙文生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建文，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：徐振國，男，漢族。

上訴人大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校因與被上訴人馬某有、大慶油建安裝工程有限公司、徐振國勞務合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初729號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，上訴人大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校委托訴訟代理人灑連志、被上訴人馬某有委托訴訟代理人陳秀娟、被上訴人大慶油建安裝工程有限公司委托訴訟代理人劉建文到庭接受了法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校上訴請求：一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初729號民事判決，判決駁回被上訴人馬某有對上訴人的訴訟請求；二、訴訟費用由被上訴人負擔。理由如下：一、原審判決事實不清，證據(jù)不足，應予改判。原審判決認定被上訴人馬某有為涉案工程實際施工人違法。按照法律規(guī)定，實際施工人為違法承包的工頭，而非個體工人，原審判決既認定被上訴人馬某有與被上訴人大慶油建安裝工程有限公司形成勞務合同關系，就不應認定被上訴人馬某有為涉案工程的實際施工人，故原審認定錯誤。同時，原審依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條判決屬于適用法律錯誤。二、原審認定我方尚欠被上訴人大慶油建安裝工程有限公司工程款且所欠工程款遠遠大于被上訴人馬某有等22人勞務費錯誤。我方與被上訴人大慶油建安裝工程有限公司至今對涉案工程并未進行結算，未決算原因系被上訴人大慶油建安裝工程有限公司未向我方提交決算內(nèi)頁及決算申請，是否拖欠工程款并未證實。我方在原審中舉證證明涉案工程存在質(zhì)量問題，被上訴人大慶油建安裝工程有限公司對涉案工程質(zhì)量負有法定保證義務，因工程質(zhì)量發(fā)生相關維修費用應由被上訴人大慶油建安裝工程有限公司承擔。原審判決我方承擔給付勞務費于法無據(jù)。三、我方不是本案適格主體。因本案被上訴人馬某有與被上訴人大慶油建安裝工程有限公司系勞務合同糾紛，我方不是勞務合同一方主體，且原審判決認定本案系被上訴人大慶油建安裝工程有限公司未支付勞務費引發(fā)的糾紛，原審判決勞務合同之外的第三方即我方承擔相應民事責任、給付勞務費違法，原審判決突破了合同相對性原則，判決我方承擔相應責任無法律依據(jù)，應予更正。原審判決適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條判決我方承擔責任屬于適用法律不當，因本案系勞務合同糾紛，與建設（工程施工）合同無關。四、原審判決第二項即判令我方在欠付工程款范圍內(nèi)對被上訴人馬某有承擔連帶責任不明確，應予以更正。因原審判決并未認定我方拖欠被上訴人大慶油建安裝工程有限公司工程款具體數(shù)額，結合我方與被上訴人大慶油建安裝工程有限公司并未結算的客觀事實，不能主觀認定我方拖欠被上訴人大慶油建安裝工程有限公司工程款。原審判決該判項不確定，不能作為執(zhí)行依據(jù)，應當予以更正。綜上，請求支持我方上訴請求。
被上訴人馬某有辯稱,原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人大慶油建安裝工程有限公司辯稱,上訴人沒有給付我方工程款，我方?jīng)]有能力給付工人工資，我方服從原審判決，請求維持原判。
被上訴人徐振國未答辯。
被上訴人馬某有向一審法院起訴請求：一、判決大慶油建安裝工程有限公司給付勞務工資39,639元，二、大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校承擔連帶給付責任；三、徐振國承擔連帶保證責任；四、訴訟費由大慶油建安裝工程有限公司、大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校、徐振國承擔。
一審法院認定事實：2015年4月14日，大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校將其裝修工程發(fā)包給大慶油建安裝工程有限公司，大慶油建安裝工程有限公司同一時間組織馬某有等22名農(nóng)民工后進駐大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校的施工現(xiàn)場，進行實際施工。馬某有等22名農(nóng)民工負責路燈桿、底座維修、路線鋪設、室內(nèi)大白、吊頂及維修、路面廠坪維修等工作，該工程至同年6月中旬結束。馬某有在該工地實際施工期間工種為電工，工資計算方式為按件計算。實際施工完畢后，馬某有等22名農(nóng)民工與大慶油建安裝工程有限公司就勞務費進行最終核算，大慶油建安裝工程有限公司共欠馬某有等22名農(nóng)民工工資654,379.60元，并為原告馬某有等22名農(nóng)民工出具欠付農(nóng)民工工資表一張，施工單位劉建文簽字并加蓋大慶油建安裝工程有限公司公章。另，2015年4月13日，被告大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校（甲方）與被告大慶油建安裝工程有限公司（乙方）以及徐振國（丙方）共同簽訂《工程資金擔保協(xié)議書》一份，三方約定甲方將大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校的裝修工程承包給乙方，工程總造價為人民幣155萬元，乙方自愿單獨施工，丙方自愿為甲方提供資金保證。合同約定：“一、丙方于2015年7月1日后以全部工資收入及資產(chǎn)（按照市場評估價值）為甲方承包大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校的裝修工程合同資金進行履約擔保。二、丙方保證甲方按照施工承包合同付款資金金額支付乙方，并嚴格抓好落實。要按照合同撥款要求及時撥付乙方全部工程款，如因甲方未按甲乙雙方簽訂的施工合同撥款要求，沒能及時撥付乙方工程款，造成乙方經(jīng)濟上的損失，丙方要與甲方一起承擔連帶法律責任。三、丙方保證甲方按時撥付乙方工程款、因甲方原因未能按時撥付乙方工程款造成乙方?jīng)]能足額發(fā)放農(nóng)民工工資。因拖欠農(nóng)民工工資或者其他工程材料費用而發(fā)生的一切問題或者經(jīng)濟糾紛由丙方負責，乙方不負責任……”，甲方處董金福簽字，乙方處劉建文簽字，丙方處徐振國簽字。2015年4月14日，發(fā)包人被告大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校（甲方）與承包人大慶油建安裝工程有限公司（乙方）以及徐振國（丙方）簽訂《工程施工合同》書一份，甲乙雙方約定，“第二條：大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校將（大包）維修、建筑、鋼構等工程發(fā)包給大慶油建安裝工程有限公司；第三條：工程開工時間為2015年4月14日，竣工時期為2015年5月17日；第四條：承包方式及工程總價款為甲方提供設計方案，乙方包工包料的方式，由乙方自行出資購買本合同報價單所列的各種材料，并且提供相應設備組織專業(yè)人員施工，工程的總款為預算量總價人民幣壹佰五十五萬元（以上造價不含稅金）；第五條：甲方以現(xiàn)金方式向乙方支付價款，全部工程款甲方在2015年7月1日將扣除5%質(zhì)量保證金以外所有工程款全部結清；第七條第一項甲方責任第5小項：甲方指派董金福為本項目甲方負責人，并由鄭國成負責本項目的材料監(jiān)督、工程驗收、工程設計、鑒定、工程預結算等一切與本工程有關的技術事宜，第三項丙方責任第一項：丙方于2015年7月1日后以全部工資收入及資產(chǎn)（按照市場評估價格）為甲方承包大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校的裝修工程合同資金進行履約擔保，第十二條第四項：乙方必須及時支付自己所雇傭人員的工資，若因乙方原因拖欠雇用人員工資導致連續(xù)七日無法開工，甲方有權解除合同，同時乙方還須支付甲方0.1%違約金，如因乙方拖欠施工人員造成的經(jīng)濟損失及法律后果乙方承擔全部責任，甲方有權按照乙方拖欠施工人員公司金額扣除結算款項……”該工程施工合同書發(fā)包人處董金福簽字并加蓋有大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校公章，乙方處劉建文簽字并加蓋有大慶油建安裝工程有限公司公章，擔保人處徐振國簽字并書有徐振國身份證號碼。2015年8月3日，大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校（甲方）與大慶油建安裝工程有限公司（乙方）雙方簽訂《認證表》，雙方認證大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校內(nèi)維修建筑鋼構、裝修電器等全部工程，符合使用要求及合同設計、施工規(guī)范，并于2015年6月15日交付甲方使用，此工程施工款總計人民幣155萬，增加施工款60萬，甲方共欠乙方工程款215萬元。甲方負責人處由靳長虹（大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校登記負責人李亞榮之子）簽字并加蓋大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校公章，乙方負責人處由劉建文簽字并加蓋大慶油建安裝工程有限公司公章。大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校已經(jīng)給付大慶油建安裝工程有限公司工程款24萬元，并且通過債權轉讓方式轉讓出債權48.3萬元，該筆工程款尚有142.7萬元未給付。因大慶油建安裝工程有限公司未能如約給付原告勞務費，故原告訴至法院，要求大慶油建安裝工程有限公司給付原告勞務費39,639元；大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校承擔連帶責任；徐振國承擔連帶保證責任；訴訟費由三被告承擔。一審法院認為，馬某有等22名農(nóng)民工直接受雇于大慶油建安裝工程有限公司作為該涉案工程的實際施工人，大慶油建安裝工程有限公司對馬某有在涉案工程中提供勞務的事實及勞務費的數(shù)額均予以認可，并有《工資表》在卷佐證，故大慶油建安裝工程有限公司與馬某有之間形成了合法、有效的勞務關系，應由大慶油建安裝工程有限公司承擔給付馬某有勞務費39,639元的民事責任。大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校已向大慶油建安裝工程有限公司支付了工程款24萬元，雙方又自行簽署了《認證表》，該認證表已經(jīng)明確全部工程符合使用要求及合同設計、施工規(guī)范，已經(jīng)交付給大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校使用，同時明確了原工程款為155萬元，增加工程款60萬元，總價款為215萬元的事實。根據(jù)大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校與大慶油建安裝工程有限公司工程款支付的情況看，大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校對大慶油建安裝工程有限公司前期的工程款及后期實際增加的工程量的工程款均未能全額給付，因此大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校未給付的工程款大于實際施工人的勞務費，故為更好的保護農(nóng)民工這一社會弱勢群體的利益，本案中大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校作為大慶油建安裝工程有限公司的發(fā)包方，應在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔給付勞務費的民事責任。《工程資金擔保協(xié)議書》及《工程施工合同》中三方責任比例前后約定不一致，因《工程施工合同》簽訂日期在后，因此可認定《工程施工合同》最終確定了大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校、大慶油建安裝工程有限公司及徐振國的責任?！豆こ淌┕ず贤废等秸鎸嵰馑急硎?，合法有效，故合同中的擔保條款亦合法有效，徐振國應為大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校的裝修工程合同資金承擔履約擔保責任，故徐振國應就大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校欠付工程款范圍對原告的勞務費承擔連帶擔保責任。被告大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校、徐振國經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄答辯、舉證及質(zhì)證的權利。綜上，原告馬某有的訴訟請求于法有據(jù)，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定。判決：一、被告大慶油建安裝工程有限公司自判決生效后七日內(nèi)支付原告馬某有勞務費39,639元；二、被告大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校自判決生效后七日內(nèi)應在欠付工程款范圍內(nèi)對原告馬某有的勞務費承擔連帶給付責任；三、被告徐振國應就大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校欠付工程款范圍內(nèi)對原告馬某有的勞務費承擔連帶擔保給付責任。案件受理費791元，由被告大慶油建安裝工程有限公司承擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

綜上，上訴人大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定被上訴人大慶油建安裝工程有限公司應向被上訴人馬某有給付勞務費39,639元及被上訴人徐振國就上訴人大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校欠付工程款范圍內(nèi)對被上訴人馬某有的勞務費承擔連帶擔保給付責任的部分事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。原審判決認定上訴人大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校在欠付工程款范圍內(nèi)對被上訴人馬某有的勞務費承擔連帶給付責任的部分適用法律不妥，本院依法予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初729號民事判決第一項、第三項，即“被告大慶油建安裝工程有限公司自判決生效后七日內(nèi)支付原告馬某有勞務費39,639元”、“被告徐振國應就大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校欠付工程款范圍內(nèi)對原告馬某有的勞務費承擔連帶擔保給付責任”；
二、變更大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初729號民事判決第二項為：在原審被告大慶油建安裝工程有限公司不能給付原審原告馬某有勞務費時，由大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校在欠付工程款范圍內(nèi)對原告馬某有的勞務費承擔給付責任。
二審案件受理費791元，由上訴人大慶市聯(lián)運機動車駕駛員培訓學校負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　臧國燕 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：趙博 附本案相關法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；