原告：大慶市紅崗區(qū)瀅瀅洗車行，住所地大慶市紅崗區(qū)杏樹(shù)崗鄉(xiāng)金山工業(yè)小區(qū)。主要負(fù)責(zé)人：于茜瀅，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人：劉愛(ài)文，黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。被告：佟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。委托代理人：杜寶娜，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

原告瀅瀅洗車行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷大慶市紅崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)慶崗勞人仲字[2017]第64號(hào)裁定書；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月18日，張海秋在瀅瀅洗車行突發(fā)疾病死亡，被告系張海秋的配偶，經(jīng)大慶市紅崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁仲裁委員會(huì)仲裁確認(rèn)張海秋與原告具有勞動(dòng)關(guān)系。但是該洗車行系他人經(jīng)營(yíng)，原告早已停止經(jīng)營(yíng)，原告未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也未與張海秋簽訂勞動(dòng)合同或者建立勞動(dòng)關(guān)系。故原告起訴至法院。被告佟某某辯稱：大慶市紅崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)慶崗勞人仲字[2017]第64號(hào)裁定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。庭審中，原告僅向法庭出示協(xié)議一份，本院認(rèn)為，該協(xié)議中僅有乙方曾文平的簽名，而沒(méi)有其他相關(guān)信息，并且原告未能提供其他證據(jù)證明該協(xié)議確實(shí)履行，故依法對(duì)該證據(jù)不予采信。被告對(duì)原告提交的慶崗勞人仲字（2017）第64號(hào)仲裁裁定書、張海秋身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件、瀅瀅洗車行營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、于茜瀅身份證復(fù)印件、紅崗區(qū)人民醫(yī)院120院前急救情況記錄復(fù)印件、居民死亡證明復(fù)印件、現(xiàn)場(chǎng)照片的真實(shí)性均無(wú)異議，本院依法對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提供的下列證據(jù)的真實(shí)性有異議：一、大慶市公安局紅崗分局治安大隊(duì)詢問(wèn)筆錄兩份，本院認(rèn)為該筆錄是在公安機(jī)關(guān)的主持下作出的，于茜瀅及莊淑杰作為被詢問(wèn)人，是在真實(shí)意思表示下回答的問(wèn)題，故本院依法對(duì)該組證據(jù)予以采信。二、錄音光盤一張，本院認(rèn)為該錄音是原告主要負(fù)責(zé)人于茜瀅的母親莊淑杰與被告之間的通話錄音，從錄音里能夠得知張海秋在原告處工作以及在原告處死亡的事實(shí)，故本院依法對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。三、證人黃某、龐某的證言，本院認(rèn)為被告未能提供龐某的個(gè)人信息且其未出庭作證，本院依法對(duì)該證言不予采信，對(duì)于黃某的證言，本院認(rèn)為，黃某的證言過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)比如跟張海秋是什么關(guān)系、如何得知張海秋在原告處工作等關(guān)鍵性問(wèn)題并未陳述，故本院依法對(duì)該證言不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月2日至2017年9月8日，被告佟某某的妻子張海秋在原告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2017年9月18日，張海秋在原告處工作時(shí)死亡。2017年11月1日，被告佟某某向大慶市紅崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)張海秋與大慶市紅崗區(qū)瀅瀅洗車行在2017年3月2日至2017年9月18日存在勞動(dòng)關(guān)系，2017年11月24日，大慶市紅崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出慶崗勞人仲字[2017]第64號(hào)仲裁裁決書，裁決張海秋與大慶市紅崗區(qū)瀅瀅洗車行之間自2017年3月2日起至2017年9月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。后原告對(duì)該裁決不服，依法向本院提起訴訟。
原告大慶市紅崗區(qū)瀅瀅洗車行（以下簡(jiǎn)稱瀅瀅洗車行）與被告佟某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉愛(ài)文、被告委托訴訟代理人杜寶娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張海秋死亡時(shí)與瀅瀅洗車行是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系。被告瀅瀅洗車行系合法注冊(cè)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，張海秋系符合法律規(guī)定的勞動(dòng)者，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，通過(guò)被告佟某某提交的大慶市公安局紅崗分局治安巡防大隊(duì)對(duì)于茜瀅的詢問(wèn)筆錄及佟某某與莊淑杰的通話錄音可知，張海秋自2017年2月份就在瀅瀅洗車行從事工作。雖原告在庭審中辯稱，2017年5月20日于茜瀅已經(jīng)將瀅瀅洗車行轉(zhuǎn)租給案外人曾文平，但是該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中僅有“曾文平”的名字，沒(méi)有其他相關(guān)信息，如身份證號(hào)碼等，并且原告未能提供轉(zhuǎn)讓款支付憑證及工商部門的經(jīng)營(yíng)者變更登記手續(xù)，故本院認(rèn)為瀅瀅洗車行在2017年9月18日仍然存續(xù)。當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，而根據(jù)法律規(guī)定因用人單位作出解除勞動(dòng)合同而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，本案中瀅瀅洗車行未能提供其與張海秋在2017年3月2日至同年9月18日之間解除勞動(dòng)合同的證據(jù)，故本院認(rèn)為張海秋死亡之前與瀅瀅洗車行仍存在勞動(dòng)合同關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條之規(guī)定，判決如下：

原告大慶市紅崗區(qū)瀅瀅洗車行與被告佟某某的配偶張海秋之間自2017年3月2日至2017年9月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由原告大慶市紅崗區(qū)瀅瀅洗車行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。