黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2001）慶行終字第47號(hào)
上訴人（原審原告）大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村村民委員會(huì)。
法定代表人張連臣，村委會(huì)主任。
委托代理人崔淑霞，女，大慶市四維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人張景權(quán)，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人王遠(yuǎn)明，1956年8月10日出生，漢族，杏樹崗鎮(zhèn)人民政府干部，住杏樹崗鎮(zhèn)中心村。
委托代理人吳山，男，1950年7月19日出生，漢族，杏樹崗鎮(zhèn)人民政府企業(yè)辦主任，住杏樹崗鎮(zhèn)中心村。
第三人陳國(guó)江，男，1955年8月10日出生，漢族，農(nóng)民，住紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村。
委托代理人丁志成，男，大慶市衡平律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱金山堡村委會(huì)）因不服大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱杏樹鎮(zhèn)人民政府）2000年2月14日做出的關(guān)于陳國(guó)江與金山堡村委會(huì)土地糾紛處理決定一案，不服紅崗區(qū)人民法院（2001）紅行初字第12號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2001年11月29日依法公開開庭審理了此案，上訴人金山堡村委會(huì)代表人用委托代理人，被上訴人及委托代理人、第三人陳國(guó)江及委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二00一年八月二十七日，原告金山堡村委會(huì)以被告杏樹崗鎮(zhèn)人民政府所做的關(guān)于陳國(guó)江與金山堡村委會(huì)土地糾紛處理決定與事實(shí)不符為由訴至法院，請(qǐng)求撤銷杏樹崗鎮(zhèn)人民政府2000年7月14日做出的確權(quán)決定，責(zé)令被告重做出確權(quán)決定。被告杏樹崗鎮(zhèn)人民政府辯稱：鎮(zhèn)政府2000年7月14日所做出的土地糾紛確權(quán)決定事實(shí)根據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院判決予以維持，其向原審法院提交了7份證據(jù)。
原審人民法院于2001年9月17日公開開庭審理了本案，原審原告代表人張連臣、委托代理人崔淑霞，原審被告委托代理人王遠(yuǎn)明、第三人陳國(guó)江、委托代理人丁志城均到庭參加訴訟，原審被告對(duì)提交的7份證據(jù)當(dāng)庭舉證，各方當(dāng)事人經(jīng)質(zhì)證，原審法院經(jīng)庭審確認(rèn)原審被告所舉證據(jù)有效。原審法院認(rèn)為，原告不服被告確認(rèn)土地使用權(quán)一案，事實(shí)清楚，證據(jù)充分確實(shí)。此地雖不是實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)承包給第三人陳國(guó)江的落荒地，但陳國(guó)江將此地又復(fù)耕為飼料地予以耕種，原告金山堡村委會(huì)向陳國(guó)江收繳了開荒地稅費(fèi)，理應(yīng)視為原告認(rèn)可的行為，特別是在油田建設(shè)用地時(shí)，就占地補(bǔ)償一事，原告又告后出據(jù)了證明，用以證實(shí)此地是陳國(guó)江承包耕地，并支付給了陳國(guó)江部分土地補(bǔ)償費(fèi)。故此被告確認(rèn)該土地使用權(quán)決定程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律適當(dāng)，理應(yīng)予以維持。原告的訴訟請(qǐng)求及理由實(shí)屬意欲占有該地補(bǔ)償款的目的所至，且提供的村民證言均是于2000年8月采取的，證實(shí)的內(nèi)容即無確切，也不具體以此不能推翻原告于1998年為陳國(guó)江因油田占地時(shí)所提出的證據(jù)，在原告的訴訟請(qǐng)求及理由不予支持，依法判決維持被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府于2000年7月14日做出的杏樹崗鎮(zhèn)人民政府土地糾紛處理決定。案件受理費(fèi)100.00元由原告自行負(fù)擔(dān)。
金山堡村委會(huì)不服上訴稱：2000年7月14日被上訴人做出土地確權(quán)決定，將紅崗壓氣站?，F(xiàn)路北土地確認(rèn)給第三人等三人共有。其確權(quán)的依據(jù)是上訴人出據(jù)的有關(guān)證據(jù)，即上訴人98年出據(jù)了有關(guān)證據(jù)證實(shí)該地是八三年村集體分給第三人的承包的地，現(xiàn)有新的證據(jù)證實(shí)該地不是承包的耕地而是第三人私自開荒地。被上訴人以承包的耕地確權(quán)給第三人與事實(shí)不符，請(qǐng)求法院依法判決撤銷紅崗區(qū)人民法院（2001）紅行初字第12號(hào)行政判決，依法判決被上訴人重新確權(quán)，訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
杏樹崗人民政府辯稱：鎮(zhèn)政府所做的確權(quán)決定是經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后做出的有法律、政策的依據(jù)，且金山堡村委會(huì)也出過證據(jù)做過認(rèn)可，請(qǐng)求對(duì)我們的確權(quán)事實(shí)給予維持。
第三人陳國(guó)江參訴意見：上訴人提出的上訴理由不成立，根據(jù)原審判決中上訴人給第三人發(fā)放的土地使用證，以及上訴人自己出據(jù)的兩份證據(jù)，給予第三人的補(bǔ)償，還有上訴人在其他案件當(dāng)中提起的上訴狀里，都有證據(jù)證明，土地歸第三人使用，所以對(duì)于上訴人提出的上訴理由，沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
二審中，上訴人、被上訴人及第三人對(duì)被上訴人做出的土地糾紛處理決定的主體資格，法律依據(jù)、及程序均無異議，對(duì)原審審理程序亦無異議，經(jīng)本院審查予以確認(rèn)。
各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及理由，形成以下爭(zhēng)議點(diǎn)：本案中金山堡村委會(huì)1998年5月4日和11月20日出具的兩份證明是否合法有效，因?yàn)槎徶性C明文件中簽名的冷國(guó)民、馬國(guó)全、張連臣均出證言證實(shí)原出證明是否真實(shí)的，對(duì)此本院評(píng)判如下：
本院認(rèn)為：1998年4月5日、及11月20日金山堡村委會(huì)出具的證明，有金山堡村委會(huì)印章，有大慶紅崗區(qū)杏樹崗鄉(xiāng)土地管理專用章，有張連臣、冷國(guó)民、馬國(guó)全的親筆簽名，證明爭(zhēng)議的土地歸陳國(guó)江承包，情況屬實(shí)。2001年9月，張連臣、冷國(guó)民、馬國(guó)全及金山堡村會(huì)又出證言證明98年證明是不真實(shí)的，但沒有證據(jù)能夠證實(shí)，該證據(jù)不能對(duì)1998年4月5日及11月20日出具的兩份證明，本院不予采信。
綜上，原審法院對(duì)本案事實(shí)的確認(rèn)及適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元由上訴人金山堡村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 馬清和
代理審判員 蔡立彬
代理審判員 謝立新
二00一年十一月三十日
書 記 員 楊 鶴
大慶中院網(wǎng)
成為第一個(gè)評(píng)論者