大慶市盛某機(jī)械設(shè)備有限公司
王維東（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
李輝
鄒xx
張義（黑龍江紅崗律師事務(wù)所）

原告大慶市盛某機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地讓胡路區(qū)乘風(fēng)莊乘風(fēng)大街297-E1、E2商服10號。
法定代表人趙巍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王維東，系黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
委托代理人李輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鄒xx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人鄒艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張義，系黑龍江紅崗律師事務(wù)所律師。
大慶市盛某機(jī)械設(shè)備有限公司與被告鄒xx確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2015年4月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王維東、被告鄒xx及其法定代理人鄒艷華、委托代理人張義到庭參加訴訟，后原告對被告遞交的證據(jù)申請鑒定，本院變更審判組織成員，2016年3月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王維東、李輝，被告鄒xx及其法定代理人鄒艷華、委托代理人張義到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告出示如下證據(jù):
一、出示并宣讀仲裁裁決書一份，欲證明勞動仲裁事實(shí)。對此被告無異議，本院予以確認(rèn)。
二、出示并宣讀租賃合同1份及圖片4張，欲證明原告2014年11月8日將廠房出租案外人。此期間原告已經(jīng)停業(yè)無需雇傭更夫。被告親屬王x借原告場地經(jīng)營超市。對此被告有異議，主張被告父親一直工作于原告的單位，崗位是門衛(wèi)。死前工作1年半。不是替第三方工作，單位同事都能證明趙福祥是一直為原告工作，原告每月發(fā)放趙福祥工資。如果原告將廠房出租，應(yīng)是案外人給趙福祥開支。實(shí)際地震隊(duì)沒告知或給趙福祥開工資。證據(jù)不真實(shí)。本院認(rèn)為，結(jié)合其他證據(jù)，能夠認(rèn)定原告確實(shí)將其廠房出租與案外人，并且原告已停業(yè)的事實(shí)。
三、出示并宣讀證明1份，欲證明勞動關(guān)系存續(xù)的事實(shí)。被告主張趙福祥原是連隊(duì)農(nóng)工。由于沒有機(jī)械，沒能力承包，所以外出打工。不是因?yàn)楹娃r(nóng)場存在勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，依據(jù)該證明能夠證明趙福祥生前曾經(jīng)是錦河農(nóng)場職工。但僅依該證明并不足以證明趙福祥與錦河農(nóng)場是勞動關(guān)系，且一直延續(xù)的事實(shí)。
四、證人陳xx、郭xx出庭作證，欲證明趙福祥是經(jīng)過王x與原告法定代表人聯(lián)系后，借用原告場地針對地震隊(duì)的員工開設(shè)超市。證人陳xx陳述其和原告法定代表人趙巍在雞西包工程。2014年11月趙巍用車載免提接聽電話，證人聽見王x同趙巍說其四舅想在廠里開超市，趙巍同意。證人郭xx陳述2014年11月，證人和趙巍在去雞西的路上，趙巍用車載免提電話接聽王x的電話，當(dāng)時王x說他的親戚要在趙巍院里開超市，后來證人曾去過這個超市，只知道是王x的親戚開的，具體是誰并不清楚。被告對證人證言有異議，主張證言不屬實(shí)。證人只是聽說王x四舅開超市，具體情況并不了解，是傳來證據(jù)。本院認(rèn)為，僅憑證人證言并不足以證明原告與趙福祥之間并不存在勞動關(guān)系。
庭審中，被告出示如下證據(jù):
一、出示并宣讀證明3份、戶口簿2份（復(fù)印件）、醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件、親子鑒定。欲證明身份關(guān)系。原告無異議，本院予以確認(rèn)。
二、出示并宣讀火化證明復(fù)印件、注銷證明、死亡鑒定2份、鑒定通知，欲證明趙福祥死亡原因。原告無異議，本院予以確認(rèn)。
三、出示并宣讀原告辦公室主任王x提供工資表2份，欲證明原告2013年8-10月給趙福祥開工資。原告有異議，主張證據(jù)來源不合法，虛假、單方制作，對真實(shí)性要求鑒定。結(jié)合鑒定結(jié)論，本院對該證據(jù)予以采信。
四、證人王x出庭做證，欲證明趙福祥系原告單位門衛(wèi)。證人原系原告單位辦公室主任，趙福祥與證人母親即原告法定代理人系同居關(guān)系，其稱呼趙福祥為四舅。其陳述趙福祥2013年6月27日入職，在原告處做門衛(wèi)。2014年3月前每月1200元，3月后每月1500元。公司所有人都沒合同。證人和趙福祥是同事。門衛(wèi)取暖自己燒火，爐子燒煤，由公司提供。關(guān)于院里的板房，證人陳述其父親向施工隊(duì)借的，用于經(jīng)營超市。證人吳永田、孟xx出庭作證，欲證明趙福祥是原告的更夫，證人吳永田陳述其原在租用原告廠房的地震隊(duì)工作。地震隊(duì)租用原告廠房后證人認(rèn)識了趙福祥，趙福祥向其介紹自己是打更的，是原告的門衛(wèi)，地震隊(duì)自己有門衛(wèi)，同時證人陳述趙福祥沒有經(jīng)營超市，院里的超市是地震隊(duì)的老書記經(jīng)營的。證人孟xx陳述其在與原告公司相鄰的鑫海公司作更夫，其與趙福祥有時聊天，聊天中得知趙福祥系原告公司的更夫，而且趙福祥住在門衛(wèi)。對上述證人證言，原告表示不能證明被告欲證明的事實(shí)，證人王x與被告有利害關(guān)系。另兩個證人都是聽說死者是打更的，而且也不是原告方員工，證人說法不一致，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，結(jié)合被告提交的工資表，對證人證言予以采信。
庭后，依據(jù)原告的申請，本院通過大慶市中級人民法院委托至西南政法大學(xué)司法鑒定中心對被告提供的工資表進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，該鑒定中心于2015年12月2日出具鑒定意見書一份，鑒定結(jié)論為該兩份工資表上二枚“大慶市盛某機(jī)械設(shè)備有限公司”印文的形成時間應(yīng)早于“2014年4月14日”。對該結(jié)論，原告認(rèn)為依該結(jié)論并不足以證明趙福祥與原告存在關(guān)系；被告認(rèn)為鑒定結(jié)論真實(shí)有效，該結(jié)論與被告證明2013年8-10月給趙福祥開工資的事實(shí)相吻合。本院對該鑒定結(jié)論予以采信。
依據(jù)原、被告的陳述及其提供的證據(jù)，可確認(rèn)本案的法律事實(shí)為:
被告鄒xx系趙福祥之女。趙福祥生前在原告公司任更夫。2014年12月28日，趙福祥死于原告公司辦公樓外的門衛(wèi)室，此事經(jīng)公安部門處理，于2015年3月20日出具關(guān)于趙福祥死亡的調(diào)查結(jié)論，確認(rèn)趙福祥符合一氧化碳中毒死亡，同時確認(rèn)其死亡不屬于刑事案件。
2015年2月12日，被告向大慶市紅崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請確認(rèn)趙福祥與原告有勞動關(guān)系。2015年3月20日，大慶市紅崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，確認(rèn)原告與趙福祥于2013年6月27日至2014年12月28日期間存在勞動關(guān)系。對此，原告不服，向本院提起訴訟，要求確認(rèn)其與趙福祥之間不存在勞動關(guān)系。
另查，2014年，原告將該公司的辦公樓租與大慶鉆探工程公司地球物理勘探一公司2289地震隊(duì)，租期從2014年11月8日至2015年3月15日止。雙方簽訂了辦公樓租賃合同一份。
本院認(rèn)為，根據(jù)庭審情況，原告與趙福祥如果存在勞動關(guān)系，也應(yīng)是事實(shí)勞動關(guān)系，按規(guī)定，事實(shí)勞動關(guān)系的確認(rèn)，可以依據(jù)工資支付憑證、工作證、服務(wù)證、用人單位的招用記錄、考勤記錄、其他勞動者的證言等來確定，上述既有應(yīng)該由原告提交的，也有應(yīng)該由被告提交的，因此對于勞動關(guān)系的確認(rèn)，原、被告都負(fù)有舉證責(zé)任，目前被告提交了工資表、證人證言來證實(shí)，依據(jù)工資表能夠確認(rèn)趙福祥在2013年8月、2013年10月均在原告公司工作，月工資為1200元；根據(jù)證人證言能夠認(rèn)定趙福祥工作地點(diǎn)、居住地點(diǎn)均為原告公司的門衛(wèi)室，其在他人面前也以原告公司的更夫身份出現(xiàn)，同時結(jié)合原告在庭審中的陳述“打更人流動頻繁，或許曾經(jīng)有打更的事”，以上能夠認(rèn)定趙福祥與原告之間存在勞動關(guān)系。原告則提供了證人證言、證明等來證實(shí)雙方并不存在勞動關(guān)系，但上述證據(jù)并不足以推翻被告提交的工資表，同時也沒有提供證據(jù)證明其與趙福祥解除勞動關(guān)系，而且客觀上趙福祥還一直在原告公司的門衛(wèi)室工作生活，因此原告的主張不能成立。綜上，應(yīng)確認(rèn)趙福祥至少從2013年8月起與原告就存在勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告大慶市盛某機(jī)械設(shè)備有限公司與趙福祥從2013年8月至2015年12月28日期間存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)庭審情況，原告與趙福祥如果存在勞動關(guān)系，也應(yīng)是事實(shí)勞動關(guān)系，按規(guī)定，事實(shí)勞動關(guān)系的確認(rèn)，可以依據(jù)工資支付憑證、工作證、服務(wù)證、用人單位的招用記錄、考勤記錄、其他勞動者的證言等來確定，上述既有應(yīng)該由原告提交的，也有應(yīng)該由被告提交的，因此對于勞動關(guān)系的確認(rèn)，原、被告都負(fù)有舉證責(zé)任，目前被告提交了工資表、證人證言來證實(shí)，依據(jù)工資表能夠確認(rèn)趙福祥在2013年8月、2013年10月均在原告公司工作，月工資為1200元；根據(jù)證人證言能夠認(rèn)定趙福祥工作地點(diǎn)、居住地點(diǎn)均為原告公司的門衛(wèi)室，其在他人面前也以原告公司的更夫身份出現(xiàn)，同時結(jié)合原告在庭審中的陳述“打更人流動頻繁，或許曾經(jīng)有打更的事”，以上能夠認(rèn)定趙福祥與原告之間存在勞動關(guān)系。原告則提供了證人證言、證明等來證實(shí)雙方并不存在勞動關(guān)系，但上述證據(jù)并不足以推翻被告提交的工資表，同時也沒有提供證據(jù)證明其與趙福祥解除勞動關(guān)系，而且客觀上趙福祥還一直在原告公司的門衛(wèi)室工作生活，因此原告的主張不能成立。綜上，應(yīng)確認(rèn)趙福祥至少從2013年8月起與原告就存在勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告大慶市盛某機(jī)械設(shè)備有限公司與趙福祥從2013年8月至2015年12月28日期間存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：梁智博
審判員：邱劍
審判員：趙世霞

書記員：劉瑩