大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司
王善果
崔保發(fā)
安達(dá)市百花園物業(yè)有限公司
孫立文（黑龍江沈東源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、原審反訴原告）大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司（以下簡稱大慶市盛某公司）。
法定代表人崔凱。
委托代理人王善果，男。
委托代理人崔保發(fā)。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）安達(dá)市百花園物業(yè)有限公司（以下簡稱安達(dá)市百花園公司）。
法定代表人蘇為龍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫立文，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷限公司因供用熱力合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2013）安商初字第61號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年3月3日、2014年3月20日公開開庭審理了本案。上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司的委托代理人崔保發(fā)、王善果、被上訴人安達(dá)市百花園物業(yè)有限公司的委托代理人孫立文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，一、本訴事實:2006年11月6日，原告安達(dá)市百花園公司、被告大慶市盛某公司、案外人安達(dá)市百花園綜合市場有限公司、關(guān)元龍四方就大慶市中級人民法院執(zhí)行給被告大慶市盛某公司的安達(dá)市百花園小區(qū)宏昌公司辦公室（二期辦公室）1714.89平方米、金一商都（一至三層及地下室）6416.99平方米等合計13921.84平方米的房產(chǎn)達(dá)成協(xié)議，關(guān)于取暖費與物業(yè)費問題協(xié)議約定每年4月1日由被告大慶市盛某公司支付原告安達(dá)市百花園物業(yè)公司取暖費、物業(yè)費共計150，000.00元，時間自2007年1月1日至2009年取暖期末止。被告大慶市盛某公司分別于2007年、2008年向原告支付取暖費、物業(yè)費150，000.00元。對于上述房產(chǎn)大慶市中級人民法院裁定面積與安達(dá)市房產(chǎn)局測繪面積以及被告自認(rèn)面積各不相同，原告同意按被告自認(rèn)的面積收取熱費。被告自認(rèn)面積為金一商都（一至三層及地下室）5795.75平方米、二層環(huán)廳3787.06平方米、二期辦公室968.73平方米，合計10551.54平方米。布匹大廳地下室、家電廳地下室、菜市場地下室1097.90平方米沒有供暖，不計算在10551.06平方米內(nèi)。2009年度（2009年10月15日至2010年4月15日）原告對被告房產(chǎn)收取熱費147，000.00元（包括承租人代交熱費）、2010年度（2010年10月15日至2011年4月15日）收取178，000.00元。2009年度與2010年度安達(dá)市熱費收取標(biāo)準(zhǔn)為每平方米35.08元。另查明，被告房產(chǎn)二層環(huán)廳現(xiàn)狀為閑置，室內(nèi)主管線有熱，主管線與暖氣片斷開，室內(nèi)有60暖氣片141片，供熱排管暖氣片3組。部分墻面有掛勾無暖氣片。二、反訴事實:2008年度（2008年10月15日至2009年4月15日）取暖期內(nèi)，反訴原被告雙方因供熱問題發(fā)生爭議，反訴被告于2009年1月15日對反訴原告房產(chǎn)停止供熱，經(jīng)安達(dá)鎮(zhèn)政府調(diào)解，于2009年1月18日下午恢復(fù)供熱。此次停熱導(dǎo)致反訴被告金一商都二、三層（2897.875平方米）供熱設(shè)施凍裂，3個月內(nèi)未修復(fù)。
本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題有以下幾點:一、2006年11月6日，被上訴人安達(dá)市百花園公司、上訴人大慶市盛某公司、案外人安達(dá)市百花園綜合市場有限公司、關(guān)元龍四方簽訂交接協(xié)議中約定的合同終止時間應(yīng)如何認(rèn)定；二、二層環(huán)廳是否有熱；三、金一商都在被上訴人停氣后，其二、三層是否恢復(fù)供熱；四、原審判決中認(rèn)定的2009年、2010年上訴人交納熱費的事實是否有相應(yīng)的依據(jù)；五、原審判決適用2005年黑龍江城市供熱條例判定給付滯納金標(biāo)準(zhǔn)是否正確；六、承租上訴人房屋的永恒婚紗、大慶福瑞邦藥房連鎖有限公司是否與被上訴人安達(dá)百花園公司形成新的供熱合同關(guān)系，二租戶是否應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟；七、原審判決中出現(xiàn)的“合議庭評議認(rèn)為”字樣，是否屬程序違法。
第一，2006年11月6日，被上訴人安達(dá)市百花園物業(yè)公司、上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司、案外人安達(dá)市百花園綜合市場有限公司、關(guān)元龍四方達(dá)成房屋交接協(xié)議，約定取暖費及物業(yè)費收取標(biāo)準(zhǔn)的履行期限自2007年1月1日至2009年取暖期末，每年15萬元。雙方當(dāng)事人對約定的“至2009年取暖期末”理解上存在歧義。原審法院就協(xié)議中約定的“2009年取暖期末”同“2009年度取暖期末”在詞義上的不同作出了相應(yīng)的解答，并依照誠實信用原則、《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?的規(guī)定，以及交易習(xí)慣確定該條款的真實意思，即合同履行的截止日期為2009年4月15日正確，并無不當(dāng)。
第二，二層環(huán)廳內(nèi)雖經(jīng)實地勘查散熱氣有部分缺失，但依照《黑龍江省城市供熱條例》的相關(guān)規(guī)定，供熱設(shè)施的更新、維修、養(yǎng)護(hù)由房屋所有人負(fù)責(zé)。上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司作為該房屋所有人，有義務(wù)對屋內(nèi)的取暖設(shè)施進(jìn)行維修及養(yǎng)護(hù)。經(jīng)勘查，二層環(huán)廳主管道及與二層環(huán)廳共用一個供熱系統(tǒng)的其他房屋內(nèi)均有熱，足以證實被上訴人安達(dá)市百花園物業(yè)有限公司已履行了提供熱力的義務(wù)。
第三，2009年1月15日，被上訴人安達(dá)市百花園物業(yè)有限公司對金一商都停氣，于三日后恢復(fù)供熱。就停氣給上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司造成的損失，已另案訴訟，且該案判決已發(fā)生法律效力。就停氣三日后恢復(fù)供熱的事實，亦經(jīng)生效判決確認(rèn)。且經(jīng)勘查，金一商都地下室供熱總閥處有熱，該商都為串連供熱系統(tǒng)，上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司主張金一商都三層無熱，不應(yīng)繳納熱費的理由不能成立，理由同2（二層環(huán)廳）。
第四，二審?fù)徶斜簧显V人安達(dá)市百花園物業(yè)公司向法庭提供了2009年、2010年承租上訴人房屋的大慶福瑞邦藥房連鎖有限公司、永恒婚紗繳納部分熱費的票據(jù)。其中2009年二承租人共繳納14萬元，2010年13.8萬元。對于原審判決中認(rèn)定的2009年繳納熱費14.7萬元及2010年繳納熱費17.8萬元的事實，被上訴人安達(dá)市百花園物業(yè)公司予以認(rèn)可，一審判決中多認(rèn)定的部分，被上訴人明確表示放棄該部分的訴訟請求。
第五，《合同法》雖規(guī)定供用熱力合同中應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金，但本案中雙方當(dāng)事并未約定違約金標(biāo)準(zhǔn)，且新的《黑龍江省城市供熱條例》為2011年頒布實施的，故原審法院適用2005年的《黑龍江省城市供熱條例》確認(rèn)上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司應(yīng)給付滯納金的標(biāo)準(zhǔn)正確，并無不當(dāng)。
第六，依照《黑龍江省城市供熱條例》“除承租公有住房外，熱費由房屋所有人交納”的規(guī)定，上訴人雖已將房屋出租，但繳納熱費的義務(wù)仍應(yīng)由房屋所有人即上訴人承擔(dān)。原審審理過程中，被上訴人安達(dá)市百花園物業(yè)公司并未提出追加永恒婚紗、大慶福瑞邦藥房連鎖有限公司為被告參加訴訟的申請，且被上訴人在訴訟請求中已將二租戶繳納熱費的金額從中扣除。
第七，原審判決書在認(rèn)證部分多次出現(xiàn)“合議庭評議認(rèn)為”字樣，屬文書書寫不規(guī)范，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費7，716.00元，由上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題有以下幾點:一、2006年11月6日，被上訴人安達(dá)市百花園公司、上訴人大慶市盛某公司、案外人安達(dá)市百花園綜合市場有限公司、關(guān)元龍四方簽訂交接協(xié)議中約定的合同終止時間應(yīng)如何認(rèn)定；二、二層環(huán)廳是否有熱；三、金一商都在被上訴人停氣后，其二、三層是否恢復(fù)供熱；四、原審判決中認(rèn)定的2009年、2010年上訴人交納熱費的事實是否有相應(yīng)的依據(jù)；五、原審判決適用2005年黑龍江城市供熱條例判定給付滯納金標(biāo)準(zhǔn)是否正確；六、承租上訴人房屋的永恒婚紗、大慶福瑞邦藥房連鎖有限公司是否與被上訴人安達(dá)百花園公司形成新的供熱合同關(guān)系，二租戶是否應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟；七、原審判決中出現(xiàn)的“合議庭評議認(rèn)為”字樣，是否屬程序違法。
第一，2006年11月6日，被上訴人安達(dá)市百花園物業(yè)公司、上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司、案外人安達(dá)市百花園綜合市場有限公司、關(guān)元龍四方達(dá)成房屋交接協(xié)議，約定取暖費及物業(yè)費收取標(biāo)準(zhǔn)的履行期限自2007年1月1日至2009年取暖期末，每年15萬元。雙方當(dāng)事人對約定的“至2009年取暖期末”理解上存在歧義。原審法院就協(xié)議中約定的“2009年取暖期末”同“2009年度取暖期末”在詞義上的不同作出了相應(yīng)的解答，并依照誠實信用原則、《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?的規(guī)定，以及交易習(xí)慣確定該條款的真實意思，即合同履行的截止日期為2009年4月15日正確，并無不當(dāng)。
第二，二層環(huán)廳內(nèi)雖經(jīng)實地勘查散熱氣有部分缺失，但依照《黑龍江省城市供熱條例》的相關(guān)規(guī)定，供熱設(shè)施的更新、維修、養(yǎng)護(hù)由房屋所有人負(fù)責(zé)。上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司作為該房屋所有人，有義務(wù)對屋內(nèi)的取暖設(shè)施進(jìn)行維修及養(yǎng)護(hù)。經(jīng)勘查，二層環(huán)廳主管道及與二層環(huán)廳共用一個供熱系統(tǒng)的其他房屋內(nèi)均有熱，足以證實被上訴人安達(dá)市百花園物業(yè)有限公司已履行了提供熱力的義務(wù)。
第三，2009年1月15日，被上訴人安達(dá)市百花園物業(yè)有限公司對金一商都停氣，于三日后恢復(fù)供熱。就停氣給上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司造成的損失，已另案訴訟，且該案判決已發(fā)生法律效力。就停氣三日后恢復(fù)供熱的事實，亦經(jīng)生效判決確認(rèn)。且經(jīng)勘查，金一商都地下室供熱總閥處有熱，該商都為串連供熱系統(tǒng)，上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司主張金一商都三層無熱，不應(yīng)繳納熱費的理由不能成立，理由同2（二層環(huán)廳）。
第四，二審?fù)徶斜簧显V人安達(dá)市百花園物業(yè)公司向法庭提供了2009年、2010年承租上訴人房屋的大慶福瑞邦藥房連鎖有限公司、永恒婚紗繳納部分熱費的票據(jù)。其中2009年二承租人共繳納14萬元，2010年13.8萬元。對于原審判決中認(rèn)定的2009年繳納熱費14.7萬元及2010年繳納熱費17.8萬元的事實，被上訴人安達(dá)市百花園物業(yè)公司予以認(rèn)可，一審判決中多認(rèn)定的部分，被上訴人明確表示放棄該部分的訴訟請求。
第五，《合同法》雖規(guī)定供用熱力合同中應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金，但本案中雙方當(dāng)事并未約定違約金標(biāo)準(zhǔn)，且新的《黑龍江省城市供熱條例》為2011年頒布實施的，故原審法院適用2005年的《黑龍江省城市供熱條例》確認(rèn)上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司應(yīng)給付滯納金的標(biāo)準(zhǔn)正確，并無不當(dāng)。
第六，依照《黑龍江省城市供熱條例》“除承租公有住房外，熱費由房屋所有人交納”的規(guī)定，上訴人雖已將房屋出租，但繳納熱費的義務(wù)仍應(yīng)由房屋所有人即上訴人承擔(dān)。原審審理過程中，被上訴人安達(dá)市百花園物業(yè)公司并未提出追加永恒婚紗、大慶福瑞邦藥房連鎖有限公司為被告參加訴訟的申請，且被上訴人在訴訟請求中已將二租戶繳納熱費的金額從中扣除。
第七，原審判決書在認(rèn)證部分多次出現(xiàn)“合議庭評議認(rèn)為”字樣，屬文書書寫不規(guī)范，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費7，716.00元，由上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：王春光

書記員：郭旭