上訴人（原審原告）：大慶市暢達(dá)宏業(yè)汽車租賃有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)陽光佳苑三期中央大街五六區(qū)底層商服公寓樓1單元商服7。
法定代表人：張玉紅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢峰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人大慶市暢達(dá)宏業(yè)汽車租賃有限公司因與被上訴人孫某租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓商初字第69號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大慶市暢達(dá)宏業(yè)汽車租賃有限公司的委托訴訟代理人邢峰到庭參加訴訟，被上訴人孫某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人大慶市暢達(dá)宏業(yè)汽車租賃有限公司上訴請求：撤銷原審判決，判令被上訴人給付租金50400元。理由如下：原審判決對事實(shí)和證據(jù)的論述錯誤。一、不能認(rèn)定被上訴人于2013年7月12日已經(jīng)歸還車輛，合同體現(xiàn)取車時間，沒有還車時間，無證據(jù)證明被上訴人返還車輛。二、被上訴人租用車輛后，躲避消失，車輛不知道去向，上訴人向公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)口頭答應(yīng)接受報案，并口頭告知上訴人該車撞壞在4S店，并不給出具任何證明，上訴人憑車輛所有權(quán)手續(xù)將車輛提回并支付修車費(fèi)用。
本院二審期間，被上訴人孫某未提交書面答辯意見。
被上訴人大慶市暢達(dá)宏業(yè)汽車租賃有限公司向一審法院起訴請求：請求被上訴人孫某給付自2013年7月12日至2014年2月7目日租金50400元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告于2013年7月12日簽訂汽車租賃合同，約定被告從原告處租賃黑E99G02號寶來車輛，租金240/天。車輛黑E99G02所有人為劉格平。車主劉格平與原告存在合作協(xié)議，將該車放到原告處用于合作經(jīng)營。2014年9月10日，大慶世騰汽車銷售有限公司出具證明，證實(shí)當(dāng)日由原告工作人員孫明永將該車取回。原告訴至法院，認(rèn)為被告沒有返還車輛達(dá)210天，給原告造成租金損失，要求被告給付自2013年7月12日至2014年2月7目日租金50400元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審認(rèn)為，原、被告簽訂的車輛租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對該合同予以確認(rèn)，但原告主張的租用時間不予采信。一、原告主張被告沒有返還車輛。根據(jù)庭審查明，雙方之間沒有車輛交接手續(xù)，體現(xiàn)雙方租賃關(guān)系的汽車租賃合同記載承租時間13年7月12日20時，而在該合同下方還車欄內(nèi)承租人確認(rèn)簽字處有被告孫某簽字，根據(jù)合同特別說明，可以認(rèn)定承租人被告已經(jīng)歸還車輛。二、原告主張被告租車下落不明，原告方向公安機(jī)關(guān)報案后，于2014年6、7月份期間公安機(jī)關(guān)告知原告該車發(fā)生事故，由原告方去4S店修車、取車，但原告沒有提交公安機(jī)關(guān)任何材料證實(shí)該事實(shí)，故對原告陳述事實(shí)不予采信。三、雖然原告提交大慶世騰汽車銷售有限公司出具證明2014年9月10日孫明永將車從4S店接走，但不能證明該車在4S店修理與本案被告有直接關(guān)系。綜上，原告主張被告因事故導(dǎo)致占用車輛210天事實(shí)不清，證據(jù)不足，對原告訴請不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回原告大慶市暢達(dá)宏業(yè)汽車租賃有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1060元、郵寄費(fèi)22元、公告費(fèi)303.5元均由原告承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人、被上訴人未提交新證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案上訴人主張被上訴人租車后去向不明，曾向公安機(jī)關(guān)報案，但僅有上訴人陳述，并無其他證據(jù)予以佐證，且本案上訴人提供的其與被上訴人簽訂的汽車租賃合同還車欄處有被上訴人孫某的簽名確認(rèn)，該合同內(nèi)容顯示被上訴人孫某已歸還案涉車輛，故上訴人的陳述及其所提供的證據(jù)尚不足以證明其所主張的事實(shí)，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1060元，由上訴人大慶市暢達(dá)宏業(yè)汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：王奕尊