大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司
李躍明（黑龍江彤陽(yáng)律師事務(wù)所）
曲某某
王維東（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村毅騰商都1層商服2-2號(hào)。
法定代表人王立強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李躍明，黑龍江彤陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曲某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王維東，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司因與被上訴人曲某某合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩商初字第574號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司委托代理人李躍明，被上訴人曲某某及其委托代理人王維東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩商初字第574號(hào)民事判決，判令駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人已根據(jù)與被上訴人簽訂的就業(yè)推薦合同將全部安置費(fèi)用返還，并進(jìn)行了適當(dāng)補(bǔ)償，被上訴人與案外人簽訂的就業(yè)推薦合同應(yīng)以案外人為被告提起訴訟，而不是以被上訴人為被告提起訴訟；一審違法對(duì)復(fù)印件予以認(rèn)定，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是上訴人授意被上訴人與案外人簽訂咨詢(xún)服務(wù)合同。
綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法裁判。
曲某某答辯稱(chēng)，上訴人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回，上訴人只是強(qiáng)調(diào)被上訴人于2014年8月14日簽訂了咨詢(xún)服務(wù)推薦協(xié)議，但本案中雙方于2014年12月1日簽訂一份續(xù)簽就業(yè)合同書(shū)，該合同書(shū)第二頁(yè)備注明確約定如果進(jìn)海航在三個(gè)月內(nèi)上不了飛機(jī)，在海航的一切費(fèi)用和辦工作的18萬(wàn)元，還有一切費(fèi)用都有王立強(qiáng)承擔(dān)，與其他人沒(méi)有關(guān)系，王立強(qiáng)是本案的上訴方及法定代表人，一審法院根據(jù)上述事實(shí)判決上訴人承擔(dān)責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
曲某某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求確認(rèn)被告未履行《就業(yè)推薦合同書(shū)》及《續(xù)簽就業(yè)合同書(shū)》約定義務(wù)構(gòu)成違約；二、判令被告大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司返還原告安置費(fèi)10萬(wàn)元，及逾期返款利息15000元（自2013年8月20日起至判決確定之日止）；三、判令被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年5月4日，原告曲某某與被告大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司簽訂就業(yè)推薦合同書(shū)，約定被告推薦原告之子段澤宇道國(guó)企民航公司工作，原告在被告公司確定推薦工作服務(wù)前交納18萬(wàn)元安置費(fèi)用，匯至被告或其法定代表人王立強(qiáng)賬戶(hù)，約定款到合同生效，安置工作期限自款到起三個(gè)月內(nèi)，原告代其子簽訂聲明書(shū)，聲明段澤宇委托被告辦理安置事宜。
同日，原告向被告法定代表人王立強(qiáng)賬戶(hù)匯款18萬(wàn)元，被告向原告提供收據(jù)一份；2014年7月14日，被告出具書(shū)面說(shuō)明，確定2014年8月辦理完安置事宜，否則一個(gè)月內(nèi)退還費(fèi)用；2014年8月14日，原告之子段澤宇在被告法定代表人王立強(qiáng)授意下雨案外人劉志強(qiáng)簽訂咨詢(xún)服務(wù)（推薦）協(xié)議，約定段澤宇有權(quán)要求劉志強(qiáng)推薦空保工作，由段澤宇一次性付清服務(wù)費(fèi)11萬(wàn)元，注明4個(gè)月內(nèi)不能上機(jī)實(shí)習(xí)則全額退款；2014年8月19日，被告法定代表人王立強(qiáng)向段澤宇賬戶(hù)匯款11萬(wàn)元，并授意段澤宇將此款匯給案外人劉志強(qiáng)，劉志強(qiáng)為其出具收據(jù)一份，注明收到段澤宇空乘就業(yè)費(fèi)11萬(wàn)元；2014年12月1日，段澤宇與劉志強(qiáng)簽訂《續(xù)簽就業(yè)合同》，約定25日內(nèi)未能辦工作，則從2014年8月14日至12月25日辦工作費(fèi)11萬(wàn)元、其他費(fèi)用15000元，共計(jì)125000元由劉志強(qiáng)承擔(dān)；2014年12月1日，原告與被告簽訂續(xù)簽就業(yè)合同，約定如一個(gè)月內(nèi)不能辦理海航工作，則將錢(qián)款打到原告賬戶(hù)，并且2014年8月14日至2014年12月25日止工作安置費(fèi)18萬(wàn)元及四個(gè)月費(fèi)用12000元，共計(jì)192000元由王立強(qiáng)承擔(dān)，合同中備注四個(gè)月費(fèi)用12000元由北京劉老師承擔(dān)，該合同加蓋被告公司公章，并由被告公司副經(jīng)理王月及原告簽字確認(rèn)。
因被告未能辦理原告之子安置工作，2015年3月30日、4月3日，被告應(yīng)段澤宇要求向其朋友賈林芝匯款共計(jì)25000元；2015年4月16日、20日、22日，原告收到被告四次返款75000元，并向被告出具收條。
一審法院認(rèn)為，本案系合同糾紛。
原、被告簽訂就業(yè)推薦書(shū)及續(xù)簽就業(yè)合同書(shū)，屬雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，被告未按約定履行推薦原告之子就業(yè)的合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)返還原告中介費(fèi)18萬(wàn)元及其他費(fèi)用12000元，合計(jì)192000元。
被告在2015年后已返還75000元，仍應(yīng)給付原告曲某某117000元，原告僅要求返還10萬(wàn)元，屬于對(duì)自身權(quán)利的放棄，應(yīng)予支持，故對(duì)原告請(qǐng)求被告返還10萬(wàn)元的請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被告返還原告之子，且該11萬(wàn)元已由原告之子轉(zhuǎn)付給案外人劉志強(qiáng)，原告應(yīng)向案外人劉志強(qiáng)主張返還責(zé)任的理由，被告在未履行合同義務(wù)的情況下，雖于2014年8月19日已將11萬(wàn)元返還給原告之子段澤宇，但被告法定代表人王立強(qiáng)同時(shí)授意將此款轉(zhuǎn)付案外人劉志強(qiáng)，且授意段澤宇與案外人劉志強(qiáng)另行簽訂就業(yè)合同，但直至2014年12月1日前，案外人劉志強(qiáng)也未履行合同義務(wù)，2014年12月1日原告之子段澤宇與案外人劉志強(qiáng)簽訂了續(xù)簽就業(yè)合同書(shū)，案外人劉志強(qiáng)表示愿意承擔(dān)合同義務(wù)，并承擔(dān)還款責(zé)任，同日原告與被告簽訂續(xù)就業(yè)合同，被告表示愿意承擔(dān)合同義務(wù)，并承擔(dān)還款責(zé)任，且被告在2015年后也存在給原告退款的行為，可以認(rèn)定被告的行為屬于對(duì)合同義務(wù)的承擔(dān)，即自愿承擔(dān)了案外人劉志強(qiáng)所接收的11萬(wàn)元中介費(fèi)的退還責(zé)任，原告可以向被告主張權(quán)利，也可以由其子段澤宇向案外人劉志強(qiáng)主張權(quán)利，故對(duì)被告的辯駁理由不予支持。
關(guān)于原告利息的請(qǐng)求，因原、被告在2014年12月1日合同中約定，最后履約期限為2015年1月1日，故被告應(yīng)按照銀行同期貸款利率支付2015年1月1日。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決:一、被告大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司于本判決生效后立即返還原告曲某某中介費(fèi)10萬(wàn)元，并按照人民銀行同期貸款利率支付此款自2015年1月1日至本判決生效之日期間的利息；二、駁回原告曲某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，訴辯雙方均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司與被上訴人曲某某，關(guān)于為被上訴人之子段澤宇安置工作的中介合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
上訴人因未按約定履行安置義務(wù)，應(yīng)按照合同約定對(duì)中介費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用予以返還，并應(yīng)向被上訴人支付應(yīng)上訴人逾期返款產(chǎn)生的利息損失。
關(guān)于上訴人主張的，其已根據(jù)與被上訴人簽訂的就業(yè)推薦合同將全部安置費(fèi)用返還，并進(jìn)行了適當(dāng)補(bǔ)償，被上訴人與案外人簽訂的就業(yè)推薦合同應(yīng)以案外人為被告提起訴訟，而不是以被上訴人為被告提起訴訟及一審法院違法對(duì)復(fù)印件予以認(rèn)定，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是上訴人授意被上訴人與案外人簽訂咨詢(xún)服務(wù)合同的主張，本院認(rèn)為，上訴人法定代表人王立強(qiáng)于2014年8月19日向被上訴人之子段澤宇返還中介費(fèi)11萬(wàn)元，同日段澤宇向案外人劉志強(qiáng)匯款11萬(wàn)元。
在上訴人與被上訴人2014年12月1日簽訂的續(xù)就業(yè)合同中，上訴人仍承諾繼續(xù)安置工作否則退還全部費(fèi)用，且在該合同中備注“四個(gè)月生活費(fèi)用由北京劉老師承擔(dān)”。
上述證據(jù)及事實(shí)，能夠形成較為完整的證據(jù)鏈條，故本院綜合認(rèn)定被上訴人在上訴人授意下向劉志強(qiáng)匯款，上訴人應(yīng)承擔(dān)返還中介費(fèi)及其他費(fèi)用的合同義務(wù)，故上訴人的上述主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2600元，由上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司與被上訴人曲某某，關(guān)于為被上訴人之子段澤宇安置工作的中介合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
上訴人因未按約定履行安置義務(wù)，應(yīng)按照合同約定對(duì)中介費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用予以返還，并應(yīng)向被上訴人支付應(yīng)上訴人逾期返款產(chǎn)生的利息損失。
關(guān)于上訴人主張的，其已根據(jù)與被上訴人簽訂的就業(yè)推薦合同將全部安置費(fèi)用返還，并進(jìn)行了適當(dāng)補(bǔ)償，被上訴人與案外人簽訂的就業(yè)推薦合同應(yīng)以案外人為被告提起訴訟，而不是以被上訴人為被告提起訴訟及一審法院違法對(duì)復(fù)印件予以認(rèn)定，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是上訴人授意被上訴人與案外人簽訂咨詢(xún)服務(wù)合同的主張，本院認(rèn)為，上訴人法定代表人王立強(qiáng)于2014年8月19日向被上訴人之子段澤宇返還中介費(fèi)11萬(wàn)元，同日段澤宇向案外人劉志強(qiáng)匯款11萬(wàn)元。
在上訴人與被上訴人2014年12月1日簽訂的續(xù)就業(yè)合同中，上訴人仍承諾繼續(xù)安置工作否則退還全部費(fèi)用，且在該合同中備注“四個(gè)月生活費(fèi)用由北京劉老師承擔(dān)”。
上述證據(jù)及事實(shí)，能夠形成較為完整的證據(jù)鏈條，故本院綜合認(rèn)定被上訴人在上訴人授意下向劉志強(qiáng)匯款，上訴人應(yīng)承擔(dān)返還中介費(fèi)及其他費(fèi)用的合同義務(wù)，故上訴人的上述主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2600元，由上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書(shū)記員：王奕尊