申請人大慶市燚莊鴻某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥龍路。
法定代表人史鵬程，職務經(jīng)理。
委托代理人王立君，黑龍江恒易律師事務所律師。
委托代理人樸海臣，男，xxxx年xx月xx日出生，大慶市燚莊鴻某經(jīng)貿(mào)有限公司職工。
被申請人肇州縣利某供熱有限公司，住所地肇州縣肇州鎮(zhèn)油田北路一道街。
法定代表人陳云峰，職務經(jīng)理。
委托代理人張意，黑龍江百湖律師事務所律師
委托代理人胡毅彬，黑龍江百湖律師事務所律師。

申請人大慶市燚莊鴻某經(jīng)貿(mào)有限公司因與被申請人肇州縣利某供熱有限公司申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，不服（2013）慶仲（裁）字第（31）號仲裁裁決，向本院提出撤銷仲裁申請，請求撤銷該仲裁裁決。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審查。申請人法定代表人史鵬程及其委托代理人王立君、樸海臣，被申請人委托代理人張意、胡毅彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審查終結。
申請人大慶市燚莊鴻某經(jīng)貿(mào)有限公司申請撤銷大慶仲裁委作出的（2013）慶仲裁字第31號裁決書，一是仲裁事項超范圍，影響了公正裁決仲裁。當庭雙方認可是575.72噸，價格是370元每噸，不包括整體嫩江煤款，實際已付款693噸，但是在仲裁裁決書第10頁闡述涉及嫩江1110噸的煤整體調(diào)價，超出仲裁范圍。二是仲裁程序違法，違反了法定程序。該案2013年6月14日開始選定仲裁員，我方代理人閆曉峰選任仲裁員及首席仲裁員超出了我方授予給他的權利范圍，另外，我方在選定仲裁員過程中，作為當事人一方應出具蓋有公章的選定書或委托書。即使在2013年6月14日選定仲裁員，在被申請方提出反訴請求仲裁申請之后，亦應重新選任委托仲裁員，2013年5月23日反訴請仲裁申請書能夠證實前期選擇無效。被申請方提供的送達回證看，沒有證明仲裁庭在選定仲裁員和首席仲裁員時向我方送達仲裁規(guī)則內(nèi)容及仲裁員名冊。所以不能證明仲裁程序合法。三是被申請人存在隱瞞證據(jù)的事實。綜上，申請撤銷上述裁決，維護申請人合法權益。
被申請人答辯稱，1、仲裁委沒有超出仲裁申請范圍；2、仲裁沒有違反法定程序；3、申請人主張被申請人存在隱瞞證據(jù)沒有法律依據(jù)。綜上，申請人請求撤銷仲裁沒有法律依據(jù)，請求法院依法駁回其申請。
為證實其主張向本院出示證據(jù)如下：
證據(jù)一、大慶仲裁委員會反請求仲裁委托書，時間是2013年5月23日，證明選定仲裁員的期限。被申請人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證據(jù)證明的問題有異議。反請求仲裁通知是2013年5月23日，因申請人向仲裁委提出仲裁申請，仲裁委確定開庭日期，我方提出反請求，申請人已經(jīng)書面放棄了答辯期。本院將結合其他證據(jù)、材料對該證據(jù)予以認定。
證據(jù)二、仲裁庭仲裁通知書，時間是2013年5月23日，組成仲裁庭的人員，剝奪我方仲裁庭選定委托仲裁員及首席仲裁員的決定。被申請人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證據(jù)證明的問題有異議。申請人只向法庭出示了開庭通知書但是未向法庭出示2013年4月17日向申請人送達的仲裁員與仲裁方式選定書，該文書由申請人委托代理人于2013年4月17日簽收，在該法律文書上明確選定己方王杰夫，由仲裁委主任選定首席仲裁員。本院將結合其他證據(jù)、材料對該證據(jù)予以認定。
證據(jù)三、哈市煤31.16噸，2萬元的收條復印件，嫩江的三筆煤693.28噸，價款332775.54元的收條，在利某公司的手中，拒絕出示，導致是1100噸的錯誤。證明嫩江的三筆煤超范圍仲裁，證明質(zhì)量、數(shù)量合格。被申請人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性有異議，因證據(jù)是復印件不予以質(zhì)證，對證據(jù)證明的問題有異議。本院認為，該組證據(jù)為復印件，無法對其真實性予以核對，故本院對該組證據(jù)的真實性不予采信。
證據(jù)四、三份檢驗報告單復印件，證明該煤合格，被申請人拒絕向仲裁庭提供，隱瞞證據(jù)，影響公正的裁決。被申請人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性有異議，對證據(jù)證明的問題有異議。因證據(jù)是復印件不予以質(zhì)證。龍煤集團化驗報告單只能證明申請人提供的部分煤炭是合格的，不能證明全部煤炭合格，無法證實該批煤炭提供給被申請人，申請人證實該份原件在被申請人處，無證據(jù)證實。本院認為，該組證據(jù)并未在雙方合同中予以注明，亦無被申請人簽字或蓋章確認，不能證實與本案涉案原煤存在關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)的真實性不予采信。
被申請人為證實其主張向本院出示證據(jù)如下：
證據(jù)一、大慶仲裁委仲裁庭組成人員通知書、申請受理通知書及附件、申請仲裁通知書及附件、送達回證三份、證實大慶仲裁委仲裁程序和組成程序合法。申請人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證據(jù)證明的問題有異議。1、該案2013年6月14日開始選定仲裁員內(nèi)容看，我方代理人閆曉峰選任仲裁員及首席仲裁員超出了我方授予給他的權利范圍，另外，我方在選定仲裁員過程中，作為當事人一方應出具蓋有公章的選定書或委托書。2、2013年6月14日即使選定仲裁員，在被申請方提出反訴請求仲裁申請之后，應重新選任委托仲裁員，這一點已經(jīng)被2013年5月23日反訴請仲裁申請書證實前期選擇無效。3、被申請方提供的送達回證看，沒有證明仲裁庭在選定仲裁員和首席仲裁員時向我方送達仲裁規(guī)則內(nèi)容及仲裁員名冊。所以不能證明仲裁程序合法。本院將結合其他證據(jù)、材料對該證據(jù)予以認定。
證據(jù)二、大慶仲裁委員會仲裁員與仲裁方式選定書及大慶仲裁委員會仲裁庭組成人員通知書復印件，證明在開庭前2013年4月17日申請人的委托代理人已經(jīng)選己方的仲裁員王杰夫，并同意仲裁委另行指定首席仲裁員，證實在2013年5月23日仲裁委已將仲裁庭的組成人員及首席仲裁員通知給申請人。申請人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，對證據(jù)證明的問題有異議。1、該案2013年6月14日開始選定仲裁員內(nèi)容看，我方代理人閆曉峰選任仲裁員及首席仲裁員超出了我方授予給他的權利范圍，另外，我方在選定仲裁員過程中，作為當事人一方應出具蓋有公章的選定書或委托書。2、2013年6月14日即使選定仲裁員，在被申請方提出反訴請求仲裁申請之后，應重新選任委托仲裁員，這一點已經(jīng)被2013年5月23日反訴請仲裁申請書證實前期選擇無效。3、被申請方提供的送達回證看，沒有證明仲裁庭在選定仲裁員和首席仲裁員時向我方送達仲裁規(guī)則內(nèi)容及仲裁員名冊。所以不能證明仲裁程序合法。本院將結合其他證據(jù)、材料對該證據(jù)予以認定。
證據(jù)三、大慶仲裁委第一次2013年6月14日開庭筆錄第六頁復印件，證明雙方對嫩江的煤價款約定為370元每噸，雙方約定仲裁委沒有超出仲裁范圍進行仲裁，申請人在證據(jù)目錄中體現(xiàn)了嫩江煤每噸370元。申請人質(zhì)證稱，當庭雙方認可是575.72噸，價格是370元每噸，不包括整體嫩江煤款，實際已付款693噸，仲裁委將我方693噸煤抹掉，但是在仲裁裁決書第10頁闡述涉及嫩江1110噸的煤整體調(diào)價，超出仲裁范圍。對對方提供證據(jù)的真實性有異議。本院將結合其他證據(jù)、材料對該證據(jù)予以認定。
在本案審理過程中，本院依法審查了大慶仲裁委員會（2013）慶仲（裁）字第（31）號卷宗材料，并針對申請人主張進行了程序?qū)彶?，認定事實如下：申請人大慶市燚莊鴻某經(jīng)貿(mào)有限公司委托代理人閆曉峰，委托權限為“代為提起仲裁，代為參加仲裁程序，有調(diào)解權、和解權，有權代領法律文書?！贝髴c仲裁委員會仲裁員與仲裁方式選定書、反申請仲裁通知書及其附件送達回證上均為申請人大慶市燚莊鴻某經(jīng)貿(mào)有限公司委托代理人閆曉峰簽字并無申請人法定代表人簽字及公司公章。申請人大慶市燚莊鴻某經(jīng)貿(mào)有限公司在向仲裁庭提交的申請中表述“……燚莊公司還供應了幾批嫩江煤，前幾批都已結算，但2013年1月28日的575.7噸款利某公司一直沒有結算，價款為356934元。……”；2013年6月14日庭審筆錄第6頁底部記載“仲裁員：關于嫩江煤價款問題雙方能否達成一致？回答：經(jīng)雙方協(xié)商均認可為370元每噸。”仲裁委于2013年6月21日14時最后一次仲裁庭開庭結束前詢問雙方是否隱瞞足以影響仲裁裁決的證據(jù)時，申請人與被申請人雙方均明確表示沒有向?qū)Ψ诫[瞞影響仲裁裁決的證據(jù)，申請人亦未對對方隱瞞證據(jù)作出意思表示。
本院經(jīng)審查認為，本案為申請撤銷仲裁案件，本院只進行必要的程序?qū)徖?，即依?jù)申請人申請審查：一、仲裁裁決事項超出仲裁協(xié)議范圍；二、仲裁員選定是否違反法定程序；三、對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。
關于仲裁裁決事項是否超出仲裁協(xié)議范圍問題。本院認為，申請人為證實其主張?zhí)峤皇諚l復印件多份，但因該組證據(jù)為復印件，無法對其真實性予以核對，故本院對該組證據(jù)的真實性不予采信。同時，申請人在仲裁申請中已提及嫩江煤款情況，并申請被申請人支付煤款，至于煤款價格、數(shù)量、質(zhì)量、價款以及履行情況均屬于合同范圍內(nèi)的實體問題，不屬于超出仲裁協(xié)議涉及的合同范圍，內(nèi)容均不屬于撤銷仲裁審理范圍。申請人因未能提交充分證據(jù)證實其主張，故申請人該主張不成立。
關于對方當事人是否隱瞞了足以影響公正裁決證據(jù)的問題。在本案中，仲裁委于2013年6月21日14時最后一次仲裁庭開庭結束前詢問雙方是否隱瞞足以影響仲裁裁決的證據(jù)時，申請人與被申請人雙方均明確表示沒有向?qū)Ψ诫[瞞影響仲裁裁決的證據(jù)，申請人亦未對對方隱瞞證據(jù)作出意思表示。且申請人雖提交檢驗報告單作為證據(jù)，但因雙方并未在合同中約定將該批檢驗報告單作為質(zhì)檢依據(jù)，檢驗報告單亦無被申請人簽字或蓋章確認，以現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其與本案涉案原煤存在關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)的真實性不予采信。申請人因未能提交充分證據(jù)證實其主張，故申請人該主張不成立。
關于仲裁員選定是否違反法定程序問題。本院認為，在本案中，大慶仲裁委員會在選定仲裁員及送達反申請仲裁通知書及附件時，在明知申請人大慶市燚莊鴻某經(jīng)貿(mào)有限公司委托代理人未經(jīng)授權且事后亦未經(jīng)當事人追認的情況下，違反法定程序，以其代理人的意見由仲裁委指定仲裁員并剝奪申請人合理答辯期，可能影響案件正確裁決。申請人的該項撤銷主張合理，該主張成立本院予以支持。

綜上所述，大慶（2013）慶仲（裁）字第（31）號仲裁裁決違反法定程序，可能影響案件正確裁決，申請人撤銷理由成立，本院對該主張予以支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第二、三、五項及第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

撤銷（2013）慶仲（裁）字第（31）號仲裁。
案件受理費人民幣400元由申請人大慶市燚莊鴻某經(jīng)貿(mào)有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王鵬渤

書記員：張和平