上訴人（原審被告）大慶市杰潔保鮮科技有限責任公司。
法定代表人趙建明，該公司經(jīng)理。
委托代理人王元會，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人趙文波，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市杰潔保鮮科技有限責任公司（以下簡稱杰潔保鮮公司）因與被上訴人朱某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，由大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2013）慶高新民初字第61號民事判決，杰潔保鮮公司不服向本院提起上訴，本院作出（2013）慶民二終字第527號民事裁定，將該案發(fā)回大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院重審，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)匚人民法院作出（2014）慶高新民初字第184號民事判決，杰潔保鮮公司不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2003年6月6日，原告朱某某借用江蘇南通六建大慶二處的資質(zhì)，以江蘇南通六建大慶二處名義與被告杰潔保鮮公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定由原告朱某某為被告杰潔保鮮公司承建其所屬的恒溫庫、辦公樓及庫房工程，承包范圍為土建、安裝，承包方式為包工包料；合同第4條第2款約定，“本工程合同價款暫定為：建筑面積每平米柒佰貳拾元人民幣（大寫），以最終審定的結(jié)算金額為準”；該合同約定恒溫庫的竣工日期是2003年7月25日，辦公樓和庫房的竣工日期是2003年10月25日；該合同第4條第4款約定，“（一）本工程價款的結(jié)算方式為：工程撥款分三次進行：①地基至地圈梁止，撥該項工程的70%（5日內(nèi)）；②主體封頂，撥該項工程的70%（5日內(nèi)）；③余款：工程竣工驗收后，5日內(nèi)除扣留工程造價10%的款項作質(zhì)保金外，余款一次性付清。（二）質(zhì)保金支付：2004年4月15日，付工程造價的5%；2004年10月30日，付工程造價的5%”；該合同第10條約定，“若因甲方資金不能按時撥付，造成乙方誤工，其損失甒方予以補償，工期順延”；發(fā)包單位處加蓋“大慶市杰潔保鮮科技有限責任公司合同專用章”印章，委托代理人、經(jīng)辦人處署名“史景林”；承包單位處加蓋“南通六建大慶二處合同專用章”印章，委托代理人、經(jīng)辦人處署名“朱某某”。工程完工并經(jīng)竣工驗收合格，施工面積為3393平方米，被告杰潔保鮮公司向原告朱某某支付工程款人民幣864500元，代履行工程款人民幣696678元，合計向原告支付工程款人民幣1561178元。工程完工后，原告以江蘇南通六建大慶二處名義向大慶市中級人民法院提起訴訟，請求被告杰潔保鮮公司支付工程款，大慶市中級人民法院以原告主體不適格駁回起訴。2006年2月20日，原告向大慶市中級人民法院再次提起訴訟，請求被告杰潔保鮮公司向其支付工程款，由于原告未繳納訴訟費，法院以不繳納訴訟費為由，裁定原告撤回對被告的起訴。
原審另查明，2012年12月17日，被告杰潔保鮮公司因逾期未年檢被大慶市工商行政管理局高新區(qū)分局吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未辦理注銷手續(xù)。
原審法院認為，原告朱某某借用江蘇南通六建的施工資質(zhì)并以其名義與被告杰潔保鮮公司簽訂《建設(shè)工程施工合同書》，因朱某某個人不具備施工資質(zhì)，杰潔保鮮公司與朱某某之間的承包行為系違法承包行為，故被告杰潔保鮮公司與朱某某之間的施工合同無效。關(guān)于本案的訴訟時效，因原告申請證人馬彥成、陳學峰出庭作證證明在時效期間內(nèi)，原告每年均向被告主張過權(quán)利，故對被告主張本案已超過訴訟時效的主張不予支持。
關(guān)于涉案工程價款，合同中明確約定按一口價的方式進行結(jié)算，被告主張依鑒定結(jié)論進行結(jié)算違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第22條“當事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持”的規(guī)定，故本院對被告要求將鑒定報告項目中的價款從應(yīng)支付原告工程價款中予以扣除的主張不予支持。在庭審過程中，被告主張原告在3393平方米的工程中有未完成的工程量，經(jīng)法院釋明，被告對原告未完成的工程量及工程價款不申請鑒定，故法院對被告要求將原告未完成工程的價款從應(yīng)支付工程款中予以扣除的主張不予支持。參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”，故原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同書》雖屬無效合同，但被告杰潔保鮮公司仍應(yīng)按照合同約定向原告支付工程價款。本案雙方合同約定的工程款人民幣2442960元（3393平方米×720元／平方米＝2442960元），因被告已向原告支付工程款人民幣864500元，代履行工程款人民幣696678元，合計向原告支付工程款人民幣1561178元，故被告仍應(yīng)向原告支付工程款人民幣881782元，原告訴請被告支付工程款人民幣852439元，不足部分屬于原告對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告并未按照合同約定的期限（即2003年10月25日）向原告支付工程款，故被告應(yīng)向原告支付逾期利息損失。被告應(yīng)自2003年10月26日起向原告支付逾期利息（利息以人民幣852439元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標準計算給付自2003年10月26日起至本判決確定的履行期屆滿之日止），原告要求被告支付利息損失人民幣475661元，未超出法律規(guī)定標準，故本院對原告要求被告支付利息人民幣475661元訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條、第六十條第一款、第一百零七條、一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十二條之規(guī)定，判決被告大慶市杰潔保鮮科技有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告朱某某支付工程款人民幣852439元及逾期利息損失人民幣475661元。

本院認為，被上訴人在原一審期間申請證人出庭，能夠證實其向上訴人主張權(quán)利的事實，因此關(guān)于上訴人稱被上訴人的起訴超過訴訟時效的主張，本院不予支持。雖然雙方就涉案工程未辦理書面交接手續(xù)，但上訴人在庭審時稱述，其在被上訴人所完成工程的基礎(chǔ)上進行了續(xù)工，應(yīng)視為其已接收了被上訴人所完成的施工成果，在上訴人未進一步舉證證實工程存在質(zhì)量問題的情況下，應(yīng)視為該部分工程經(jīng)驗收合格。上訴人經(jīng)一審法院向其釋明后，拒不申請對被上訴人未完工部分工程造價申請司法鑒定，應(yīng)由其承擔相應(yīng)的不利責任，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十二條的規(guī)定，判令上訴人支付被上訴人相應(yīng)工程價款，并無不當。綜上，上訴人的上訴無理，一審判決認定事實及適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費12324元、郵寄費88元，由上訴人大慶市杰潔保鮮科技有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邊　坤 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：邢智超 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。