原告：大慶市新達(dá)能油田設(shè)備有限公司，住所地大慶市紅崗區(qū)解放村七街。
法定代表人：薄立朋，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡洋，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被告：新黎某防爆電器有限公司，住所地樂清市柳市鎮(zhèn)環(huán)城東路2號。
法定代表人：鄭振曉，職務(wù)：總裁。
委托訴訟代理人：劉丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
第三人：大慶石油管理局有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人：孫龍德，職務(wù)：執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王利群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。

原告大慶市新達(dá)能油田設(shè)備有限公司（以下簡稱新達(dá)能公司）與被告新黎某防爆電器有限公司（以下簡稱新黎某公司）、第三人大慶石油管理局有限公司（以下簡稱石油管理局）合同糾紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告新達(dá)能公司委托訴訟代理人胡洋、被告新黎某公司委托訴訟代理人劉丹丹、第三人石油管理局委托訴訟代理人王利群均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新達(dá)能公司訴稱，被告新黎某公司是第三人石油管理局的供貨商，自2012年起雙方簽訂八份《機電設(shè)備買賣合同》，合同簽訂后，被告按照合同要求交付了防爆器材，第三人支付了部分貨款，尚剩余貨款1,535,468.95元（含16%增值稅）。2018年12月14日，原、被告簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將對第三人的該1,535,468．95元（含16%增值稅）債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。原告為確認(rèn)上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，現(xiàn)提起確認(rèn)之訴，一、請求法院依法判決確認(rèn)原被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；二、請求判決被告為第三人大慶石油管理局有限公司開具轉(zhuǎn)讓的1,535,468．95元債權(quán)的增值稅專用發(fā)票；如被告拒不開具，則原告代為開具增值稅專用發(fā)票；三、訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告新達(dá)能公司在訴訟程序中將第二項訴訟請求撤回。
被告新黎某公司辯稱，承認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
第三人石油管理局辯稱，石油管理局沒有收到被告新黎某公司向第三人送達(dá)的口頭或書面的通知。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓債權(quán)需要向債務(wù)人做出通知，石油管理局收到的是原告送達(dá)的，所以通知主體不合適。石油管理局雖然收到了一張落款為新達(dá)能公司的通知書，但是該通知書上未加蓋該公司公章或合同專用章，也沒有法定代表人的簽字或其他人的簽字，無法在法律上得到確認(rèn)，因此第三人也對該轉(zhuǎn)讓通知不予確認(rèn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證（雙方當(dāng)事人陳述一致的事實是：一、被告方與第三人簽訂了八份基建設(shè)備買賣合同且被告依據(jù)合同履行供貨義務(wù)。二、原、被告雙方于2018年12月14日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）。有爭議的事實，本院認(rèn)定如下：
原、被告雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否以有效方式送達(dá)給第三人。庭審中，原告新達(dá)能公司出示了特快專遞回執(zhí)及收據(jù)各一份，欲證明原被告與2018年12月14日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告新黎某公司將其向第三人石油管理局履行8份機電設(shè)備買賣合同而應(yīng)受到的貨款1,535,468．95元（含稅）全部轉(zhuǎn)讓給原告，此后又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知郵寄給第三人。庭審中被告新黎某公司方對該證據(jù)無異議。第三人石油管理局承認(rèn)已收到原告新達(dá)能公司郵寄的通知，但對通知的主體及通知內(nèi)容有異議，認(rèn)為通知的主體應(yīng)當(dāng)為本案的被告，通知的內(nèi)容未加蓋公司印章也沒有法定代表人的簽名。《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外?！痹诜l中未規(guī)定通知的主體，在本案中原告方以正式文件的方式通知了第三人，已履行了通知義務(wù)，債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對第三人產(chǎn)生法律效力。第三人所稱的，通知的內(nèi)容未加蓋公司印章也沒有法定代表人的簽名。在庭審中原告方對通知內(nèi)容予以認(rèn)可，能夠證明通知內(nèi)容為原告方的真實意思表示。

本院認(rèn)為，原告在訴訟程序中，對其第二項訴訟請求予以撤回，屬于對自己權(quán)利的處分且不損害其他當(dāng)事人的權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。本案中，被告將其對第三人享有的到期債權(quán)1,535,468．95元（含稅）轉(zhuǎn)讓給原告，于2018年12月14日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并向第三人郵寄送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。第三人以通知的主體不當(dāng)，主張原、被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對其不產(chǎn)生法律約束力，且認(rèn)為通知內(nèi)容的形式不合法?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條并未就通知的主體進(jìn)行明確規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對第三人的實體權(quán)利沒有實質(zhì)的影響。第三人認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知沒有簽字、蓋章形式不合法。簽字或蓋章的行為，是行為主體對其意思表示的確認(rèn)，庭審中原告方明確說明，該通知內(nèi)容為原告方公司的真實意思表示，且在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，多次與第三人溝通。據(jù)此，第三人對債權(quán)協(xié)議的效力的抗辯理由不能成立，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告大慶市新達(dá)能油田設(shè)備有限公司與被告新黎某防爆電器有限公司于2018年12月14日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。
案件受理費100元，由被告新黎某防爆電器有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 杜平
審判員 王慧
人民陪審員 趙玉婷

書記員： 王鈺