原告:大慶市房屋置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)建設(shè)大廈。
法定代表人：武曉星，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：俞朝暉，黑龍江海天慶城律師事務(wù)大慶所分所律師。
被告：王大某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市大同區(qū)，

原告大慶市房屋置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱房屋置業(yè)公司）訴被告王大某居間合同糾紛一案,本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告房屋置業(yè)公司的委托訴訟代理人俞朝暉、被告王大某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告就其主張向本院提出訴訟請求：1.請求被告返還貸款20000元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月18日，原告與被告簽訂了二手房交易按揭居間服務(wù)合同，原告為被告購買位于大慶市讓胡路區(qū)科技園5號樓5單元402室，為其墊付公積金貸款43萬元，待公積金貸款下發(fā)后直接打入原告賬戶。經(jīng)被告向公積金管理中心預(yù)貸款申請，房屋評估總價(jià)為540320元，初步核定可貸款43萬元。被告按照該預(yù)貸款申請與原告簽訂了上述居間合同，申請貸款43萬元。但被告在向地稅部門申報(bào)房屋交易價(jià)格時(shí)，卻未按照合同約定，按照公積金管理中心的房屋評估總價(jià)540320元申報(bào)，其申報(bào)價(jià)格為520000元，導(dǎo)致公積金只下發(fā)41萬元貸款，剩余2萬元被告不同意支付，故訴至法院。
被告辯稱，合同里未體現(xiàn)交易金額，我與案外人真實(shí)的交易價(jià)格是52萬元，我們有交易合同，案外人也可以作證，原告陳述與事實(shí)不符。
原告就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.公積金繳存人欲貸款申請表、二手房按揭貸款居間服務(wù)合同（提交復(fù)印件，與原件核對）、中國建設(shè)銀行客戶專用回單復(fù)印件各1份，欲證明2016年10月18日，原告為購買案外人劉宏晨房屋向大慶公積金管理中心申請貸款，房屋評估價(jià)格為540320元，初步核定貸款金額為43萬，同日，原告與被告及案外人三方根據(jù)該申請簽訂了居間服務(wù)合同，約定被告先行墊付購房款43萬元，待公積金中心貸款發(fā)放后直接支付給原告43萬元，原告一次性收取服務(wù)費(fèi)4300元，原告按照合同約定向案外人轉(zhuǎn)賬43萬元購房款。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實(shí)性及證明問題均無異議。因該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，被告對證據(jù)真實(shí)性不持異議，故本院對該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.房屋買賣合同、不動產(chǎn)權(quán)證書各1份，發(fā)票2張（提交復(fù)印件，與原件核對），欲證明被告違反合同約定，向大慶市公積金管理中心申報(bào)房屋出售價(jià)格52萬元，實(shí)際申請貸款數(shù)額為41萬元。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，我和房主真實(shí)交易價(jià)格就是52萬元，原告陳述不成立。因該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，被告對證據(jù)真實(shí)性不持異議，故本院對該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.大慶市住房公積金組合貸款借款合同（提交復(fù)印件，與原件核對）、建設(shè)銀行公積金貸款放款憑證、建設(shè)銀行單位客戶專用回單復(fù)印件各1份，欲證明2016年11月29日，被告與大慶公積金管理中心簽訂借款合同，實(shí)際貸款數(shù)額為41萬元，2016年12月15日，大慶市公積金管理中心根據(jù)該合同實(shí)際發(fā)放貸款41萬元，結(jié)合第一、二組證據(jù)，被告違反合同約定，應(yīng)當(dāng)返還原告2萬元。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，我和公積金貸款是以交易價(jià)格為準(zhǔn)，正常來說就是43萬元。因該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，被告對證據(jù)真實(shí)性不持異議，故本院對該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告就其主張向本院提交二手房購房協(xié)議及收據(jù)各1份，欲證明我在向公積金報(bào)交易價(jià)格時(shí)沒有虛報(bào)，52萬元是真實(shí)交易價(jià)格。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，二手房購房協(xié)議第二條恰恰規(guī)定雙方申請的公積金貸款數(shù)額為43萬元，符合居間服務(wù)合同之約定，被告未按照合同約定的價(jià)格申報(bào)，導(dǎo)致下發(fā)貸款為41萬元，被告嚴(yán)重違反合同約定。因該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，原告對證據(jù)真實(shí)性不持異議，故本院對該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
2016年10月10日，被告王大某（買受人）與案外人劉宏晨（出賣人）達(dá)成二手房購房協(xié)議，房屋坐落大慶市讓胡路區(qū)科技園5號樓5單元402室，價(jià)格52萬元，定金2萬元，房產(chǎn)部門受理過戶申請時(shí)，支付7萬元，在公積金貸款下發(fā)后支付尾款43萬元。2016年10月18日，被告向劉宏晨支付房款7萬元。當(dāng)日，原告（丙方）作為居間人、被告（甲方）作為買方、劉宏晨（乙方）作為賣方，三方簽訂了二手房交易按揭貸款居間服務(wù)合同一份，約定被告為購買劉宏晨所有的位于大慶市讓胡路區(qū)科技園5號樓5單元402室房屋，向大慶市住房公積金管理中心申請個(gè)人房屋貸款，借款金額為43萬元整，貸款期限30年，被告與劉宏晨自行交割首付款。雙方及時(shí)配合并提供辦理此業(yè)務(wù)所需要的相關(guān)證件及手續(xù)，被告委托原告向劉宏晨墊付貸款金額，原告在不動產(chǎn)過戶當(dāng)日將貸款金額打入劉宏晨賬戶。被告貸款直接打入原告指定賬戶，原告一次性收取服務(wù)費(fèi)為貸款額的1%（不含公證費(fèi)）。三方在落款處簽名、蓋章。當(dāng)日，被告王大某向公積金管理中心提交公積金繳存?zhèn)€人預(yù)貸款申請表，公積金管理中心初審意見為：房屋評估總價(jià)為540320元，初步核定可貸款43萬元,初步核定貸款年限30年。當(dāng)日，為辦理過戶需要，被告與劉宏晨在房產(chǎn)部門簽訂房屋買賣合同一份，房屋價(jià)格為52萬元，被告向地稅部門申報(bào)房屋交易價(jià)格52萬元，增值稅普通發(fā)票體現(xiàn)交易金額為52萬元。10月26日，原告向劉宏晨轉(zhuǎn)賬43萬元。房屋過戶后，被告將增值稅普通發(fā)票、房產(chǎn)證交給原告公司員工潘陽辦理公積金貸款申請手續(xù)事宜，公積金管理中心依據(jù)增值稅普通發(fā)票以及辦理過戶網(wǎng)絡(luò)備案合同約定價(jià)格核發(fā)貸款，核發(fā)可貸款金額為41萬元，2016年12月15日，公積金向原告公司賬戶轉(zhuǎn)入41萬元。剩余2萬元，被告至今未向原告支付。

本院認(rèn)為，本案系居間合同糾紛，原告、被告、劉宏晨三方簽訂的居間服務(wù)合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對合同效力予以確認(rèn)。被告作為居間合同委托人，原告作為被委托人，雙方應(yīng)依據(jù)合同約定全面履行各自義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)為居間合同約定欲貸款金額43萬元，公積金管理中心貸款發(fā)放41萬元，差額2萬元的責(zé)任承擔(dān)。導(dǎo)致發(fā)放貸款與申請數(shù)額不符的主要原因?yàn)椋汗e金管理中心對房屋評估價(jià)格高于被告與案外人劉宏晨實(shí)際交易價(jià)格。公積金管理中心依據(jù)房產(chǎn)部門網(wǎng)絡(luò)備案交易合同以及地稅部門出具的增值稅普通發(fā)票進(jìn)行核發(fā)貸款，房屋評估價(jià)格僅是貸款前的預(yù)測。本案中，房產(chǎn)部門網(wǎng)絡(luò)備案交易合同以及地稅部門出具的增值稅普通發(fā)票均是由被告自行辦理，與原告無關(guān)，原告主要職責(zé)為：為被告墊付購房款，待被告與劉宏晨過戶后，代理被告辦理房屋貸款事宜。雖然貸款由原告進(jìn)行辦理，但辦理貸款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)處于房屋產(chǎn)權(quán)過戶之后，本案中，發(fā)放貸款的依據(jù)卻由被告自行辦理，在房屋產(chǎn)權(quán)過戶之前即已確定，差額2萬元的過錯(cuò)不在原告。同時(shí)，居間合同中第二條已明確約定“被告為購買劉宏晨房屋，向大慶市住房公積金管理中心申請二手房貸款，借款金額為43萬元整，貸款期限30年”，合同中并無“原告應(yīng)為被告申請貸款43萬元”數(shù)額上的約定，被告也未提供證據(jù)證實(shí)原告針對上述內(nèi)容作出承諾。原告依據(jù)合同約定已履行墊付43萬元義務(wù)，僅收回41萬元，原告對此并無過錯(cuò)，故2萬元仍應(yīng)由被告向原告進(jìn)行支付。關(guān)于服務(wù)費(fèi)，原告依據(jù)43萬元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收取，并不妥當(dāng)，應(yīng)依據(jù)實(shí)際數(shù)額進(jìn)行收取，多收取的200元應(yīng)在上述款項(xiàng)中予以扣除。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款和第四百二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告王大某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大慶市房屋置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司19800元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
案件受理費(fèi)150元（已減半），由被告王大某負(fù)擔(dān)147元，由原告大慶市房屋置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判員 楊杰

書記員： 艾敬琪