大慶市房產(chǎn)管理局
李強（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
姜某某
尹立新（黑龍江慶法律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶市房產(chǎn)管理局，住所地大慶市開發(fā)區(qū)火炬新街2號。
法定代表人趙忠民，該局局長。
委托代理人李強，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）姜某某，男，漢族。
委托代理人尹立新，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市房產(chǎn)管理局因與被上訴人姜某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新民初字第128號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人雖履行了房屋交付的義務(wù)，但并沒有依約定為被上訴人辦理過戶手續(xù)。1999年5月2日，上訴人與案外人大慶開發(fā)區(qū)盛幫石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司對包括涉案房屋進行交接后，上訴人已經(jīng)喪失了對涉案房屋的所有權(quán)，事實上已無法為被上訴人辦理過戶手續(xù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。原審法院判決上訴人自1999年5月2日向被上訴人支付違約賠償金并無不妥。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4155元，郵寄費88元，由上訴人大慶市房產(chǎn)管理局負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人雖履行了房屋交付的義務(wù)，但并沒有依約定為被上訴人辦理過戶手續(xù)。1999年5月2日，上訴人與案外人大慶開發(fā)區(qū)盛幫石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司對包括涉案房屋進行交接后，上訴人已經(jīng)喪失了對涉案房屋的所有權(quán)，事實上已無法為被上訴人辦理過戶手續(xù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。原審法院判決上訴人自1999年5月2日向被上訴人支付違約賠償金并無不妥。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4155元，郵寄費88元，由上訴人大慶市房產(chǎn)管理局負擔。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：范繼超