申請人：大慶市慶客隆連鎖商貿(mào)有限公司林甸分公司。
負責人：王狀一，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭伯福，男，該單位職工。
委托訴訟代理人：張偉，黑龍江四維律師事務所律師。
被申請人：楊某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：王貴明，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師，系受林甸縣法律援助中心指派提供法律援助。

申請人大慶市慶客隆連鎖商貿(mào)有限公司林甸分公司與被申請人楊某某申請撤銷勞動爭議仲裁裁決一案，本院于2016年9月12日立案后進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
大慶市慶客隆連鎖商貿(mào)有限公司林甸分公司（以下至判決主文部分簡稱為慶客隆林甸分公司）稱，要求撤銷林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會林勞人仲字（2016）第35號仲裁裁決書。事實和理由如下：楊某某原為慶客隆林甸分公司員工，2016年6月，楊某某開始拒絕到慶客隆林甸分公司工作，單方解除了與慶客隆林甸分公司之間的勞動合同關系。2016年7月8日，楊某某向林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求慶客隆林甸分公司給付扣除的工資340元、加班工資21596.75元、養(yǎng)老保險費10611元。林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會于2016年8月19日作出林勞人仲字（2016）第35號仲裁裁決書，一裁終局裁決慶客隆林甸分公司給付楊某某保險費10611元。該裁決適用法律錯誤，程序違法。對于社保費，只有員工就企業(yè)應當承擔而自己已經(jīng)繳納的保險費，才有權向企業(yè)主張補償，本案中楊某某并未舉證證明其已經(jīng)自行繳納了對應額度的保險費，無權向慶客隆林甸分公司提出對應額度的現(xiàn)金主張，裁決違反了法律規(guī)定。法律規(guī)定當事人追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金的，其在申請仲裁時如有多項請求，應以各項請求數(shù)額的總和為標準確定是否屬于“一裁終局”案件，如各項請求的總金額不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準12個月金額的，屬于“一裁終局”案件；如各項請求的總金額超過當?shù)卦伦畹凸べY標準12個月的，屬于“一裁二審”案件。本案中，楊某某申請的總金額已經(jīng)超過了12個月的最低工資標準，不應屬于一裁終局案件。因此，該仲裁裁決適用法律錯誤、程序違法，應依法予以撤銷。
楊某某稱，仲裁裁決適用法律法規(guī)正確，應駁回申請人撤銷仲裁裁決申請。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。申請人與被申請人系勞動關系，申請人享有參與社會養(yǎng)老保險待遇的合法權利，被申請人應為申請人繳納社會養(yǎng)老保險，職工本人是否已經(jīng)繳納自己應交部分不是企業(yè)拒絕繳納的理由。仲裁機關裁決申請人為被申請人繳納養(yǎng)老保險并無不當。本案屬于一裁終局案件。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》及《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》的規(guī)定，追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的數(shù)額均不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的，應當按照終局裁決處理。本案仲裁裁決支持被申請人經(jīng)濟補償金（養(yǎng)老保險）10611元（實際金額以社會保險機構核準數(shù)額為準），不超過本地月最低工資標準十二個月金額，所以本案適用一裁終局。
經(jīng)審查查明：楊某某自2013年4月13日至2016年6月份在慶客隆林甸分公司工作。2016年7月8日，楊某某向大慶市林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求慶客隆林甸分公司支付扣除的工資340元、支付加班工資21596.75元、支付養(yǎng)老保險10611元。大慶市林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會于2016年8月19日作出林勞人仲字（2016）第35號仲裁裁決書（終局裁決），裁決：慶客隆林甸分公司應為楊某某繳納2013年至2015年8月養(yǎng)老保險10611元（實際金額以社會保險機構核準數(shù)額為準）。該終局裁決作出后，楊某某未向人民法院起訴。慶客隆林甸分公司向本院提出申請，要求撤銷該終局裁決。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條及《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十三條之規(guī)定，追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的數(shù)額均不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的，應當按照終局裁決處理。即勞動爭議仲裁委員會作出的裁決是否是終局裁決應依照每項確定的數(shù)額是否超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額為依據(jù)，而非按照勞動者申請的金額為依據(jù)?，F(xiàn)大慶市林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會的林勞人仲字（2016）第35號仲裁裁決書裁決的內(nèi)容并未超出大慶市本地月最低工資標準十二個月金額，故大慶市林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的裁決為終局裁決并無不當。楊某某在慶客隆林甸分公司自2013年4月13日工作至2016年6月份，但慶客隆林甸分公司自2015年9月為楊某某繳納養(yǎng)老保險，大慶市林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決慶客隆林甸分公司繳納自2013年至2015年8月份養(yǎng)老保險并無不當。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條，用人單位對勞動爭議仲裁委員會作出的終局裁決不服的，可以依法向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷該裁決。但用人單位應當提供證據(jù)證明仲裁裁決存在以下情形之一：一、適用法律、法規(guī)確有錯誤的；二、勞動爭議仲裁委員會無管轄權的；三、違反法定程序的；四、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；五、對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；六、仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。本案中，申請人慶客隆林甸分公司并未舉證證明原仲裁裁決存在上述有關情形，因此，申請人慶客隆林甸分公司申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上，大慶市林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的林勞人仲字（2016）第35號仲裁裁決書（終局裁決）并不存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的有關情形。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶市慶客隆連鎖商貿(mào)有限公司林甸分公司的申請。
申請費400元，由申請人大慶市慶客隆連鎖商貿(mào)有限公司林甸分公司負擔。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：邢智超 附相關法律條文： 《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條：下列勞動爭議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力： （一）追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準12個月金額的爭議； （二）因執(zhí)行國家的勞動標準在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議。 第四十九條：用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起30日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決： 一、適用法律、法規(guī)確有錯誤的； 二、勞動爭議仲裁委員會無管轄權的； 三、違反法定程序的； 四、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的； 五、對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的； 六、仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。 ……