上訴人（原審被告）大慶市幼教中心，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村1-30樓對面。
法定代表人孔玉華，該中心主任。
委托代理人苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
被上訴（原審原告）人大慶市新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村1-30樓對面。
法定代表人邢世輝，該學(xué)校校長。
委托代理人王緒良，大慶四維律師事務(wù)所律師。
原審第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村奧維馨苑211號(hào)商住樓211-2。
法定代表人儲(chǔ)祥均，該公司經(jīng)理。

上訴人大慶市幼教中心因與被上訴人大慶市新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校、原審第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩民初字第1368號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人大慶市幼教中心的委托代理人苑晟濤與被上訴人大慶市新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校的委托代理人王緒良到庭參加了本案的訴訟活動(dòng)，原審第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴答辯，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年5月22日原告大慶新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校委托邢世寶與大慶市鴻盛運(yùn)輸有限公司簽訂租房協(xié)議，租賃房屋位于大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯五路經(jīng)五街1-53東側(cè)商業(yè)街，租賃費(fèi)為126000元。被告大慶市幼教中心機(jī)關(guān)辦公樓位于原告大慶新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校所承租房屋的樓上。2011年7月15日，被告大慶市幼教中心與第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同書，施工期間為2011年7月20日被告大慶市幼教中心在裝修期間漏水，致使其樓下原告大慶新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校所處的二樓教室被泡，造成部分財(cái)物損壞，2012年11月7日黑龍江辰星資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司出具資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為原告大慶新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校物品損失共計(jì)66870元，原告大慶新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校墊付評(píng)估費(fèi)7500元。原、被告協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失119420.41元，并由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。另查，原告大慶新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校起訴時(shí)確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)損失清單中包括5臺(tái)電腦顯示器，而鑒定結(jié)論中體現(xiàn)的電腦顯示器為11臺(tái)，庭審時(shí)雙方確認(rèn)多出的6臺(tái)電腦顯示器價(jià)格為800元。
原審認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失。被告大慶市幼教中心依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大慶市幼教中心雖與第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，根據(jù)該《建設(shè)工程施工合同》正文第77條補(bǔ)充條款第8條中，雙方協(xié)定承包人應(yīng)當(dāng)做好安全施工及保護(hù)工作，并根據(jù)雨季施工期間防雨保護(hù)要求，做好防護(hù)工作，保護(hù)周邊及環(huán)境不受影響，并承擔(dān)造成的一切責(zé)任和后果。因被告大慶市幼教中心并未舉出證據(jù)證實(shí)第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司在施工過程中未盡到合同約定義務(wù)致使原告大慶新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校遭受損害，故被告大慶市幼教中心以第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司過錯(cuò)作為抗辯事由，本院不予支持。原告大慶新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校的損失經(jīng)鑒定為66870元，扣除多評(píng)估的6臺(tái)電腦顯示共800元，剩余部分損失66070元應(yīng)由大慶市幼教中心賠償。因原告大慶新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校對其他物品以及租房損失沒有提供合法有效的證據(jù)，故本院對原告大慶新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校其他物品損失的訴訟請求不予支持。判決：被告大慶市幼教中心于本判決生效后立即賠償原告大慶新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校財(cái)產(chǎn)損失66070元；二、駁回原告大慶新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2688元，由原告負(fù)擔(dān)1049元，被告大慶市幼教中心負(fù)擔(dān)1639元，鑒定費(fèi)7500元，由被告大慶市幼教中心負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人大慶市幼教中心所稱原審法院擴(kuò)大其舉證責(zé)任的問題。上訴人原審主張是因?yàn)樵瓕彽谌宋幢M合同義務(wù)，才導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，上訴人應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，其對該主張負(fù)有舉證責(zé)任，原審法院要求上訴人大慶市幼教中心舉證證實(shí)原審第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司在施工過程中未盡到合同約定義務(wù)致使被上訴人大慶新華計(jì)算機(jī)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校遭受損害，并無不當(dāng)，故原審法院并未擴(kuò)大其舉證責(zé)任。故上訴人該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于原審資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書是否存在瑕疵的問題。本院認(rèn)為，原審資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書經(jīng)法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，上訴人雖然對該評(píng)估報(bào)告書提出異議，但是并未提出足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，且在原審期間也未提出重新鑒定申請，故本院認(rèn)定原審資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書程序合法，應(yīng)予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1639元及郵寄費(fèi)132元，由上訴人大慶市幼教中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王鵬渤

書記員：張和平