大慶市希爾科技有限公司
潘國斌（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
王海鵬（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
閆玉香（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
陳霞（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）

上訴人(原審原告）大慶市希爾科技有限公司，住所地大慶市高新區(qū)。
法定代表人孫秉金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘國斌，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
委托代理人王海鵬，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴（原審被告）黑龍江紅興隆農(nóng)墾正泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局。
法定代表人胡冀龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閆玉香，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳霞，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市希爾科技有限公司（以下簡稱希爾公司）與被上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾正泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正泰開發(fā)公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，由大慶市中級人民法院于2011年10月17日受理，并根據(jù)希爾公司的申請于同年10月19日、10月25日分別作出（2011）慶民一初字第38號、（2011）慶民一初字第38-1號民事裁定書，對正泰開發(fā)公司的銀行賬戶、房產(chǎn)及賬冊進(jìn)行了保全。正泰開發(fā)公司對此案提出了管轄權(quán)異議，大慶市中級人民法院于2012年1月18日作出（2011）慶立民初字第5號民事裁定，將該案移送黑龍江省農(nóng)墾中級法院，黑龍江省農(nóng)墾中級法院于2012年11月22日作出（2012）墾民初字第9號民事判決，希爾公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行公開審理。上訴人希爾公司法定代表人孫秉金，委托代理人潘國斌、王海鵬，被上訴正泰開發(fā)公司委托代理人閆玉香、陳霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，正泰開發(fā)公司為自然人獨資的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)。孫秉金曾任正泰開發(fā)公司的總經(jīng)理。2009年7月7日，正泰開發(fā)公司與黑龍江省紅興隆分局局直城建局（下稱城建局）就紅興隆局直學(xué)府小區(qū)開發(fā)建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓事宜簽訂一份開發(fā)建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓合同書，約定了轉(zhuǎn)讓開發(fā)項目學(xué)府小區(qū)的位置、土地使用權(quán)面積、項目擬建房屋面積、轉(zhuǎn)讓價格、轉(zhuǎn)讓款支付方式及雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、爭議解決的方式。正泰開發(fā)公司在該協(xié)議上加蓋公章及法定代表人名章，并由委托代理人孫秉金簽字確認(rèn)。
同年7月9日，城建局核發(fā)建設(shè)項目選址意見書及建設(shè)工程規(guī)劃許可證，同年7月13日，紅興隆分局計劃委員會對城建局關(guān)于《城建局關(guān)于局直擬建紅興隆學(xué)府小區(qū)的請示》做出紅墾局計復(fù)（2009）92號批復(fù)，同意學(xué)府小區(qū)項目建設(shè)。此后正泰開發(fā)公司開始就學(xué)府小區(qū)進(jìn)行施工建設(shè)。2010年4月20日，城建局為正泰開發(fā)公司核發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)項目許可證。同年5月2日，城建局為正泰開發(fā)公司核發(fā)學(xué)府小區(qū)商品房預(yù)（銷）售許可證。
2011年10月26日，正泰開發(fā)公司申請哈爾濱市香坊公證處對XX郵箱網(wǎng)頁上的部分信息進(jìn)行實時打印、攝像的行為進(jìn)行證據(jù)保全，香坊公證處做出（2011）黑哈香證內(nèi)經(jīng)字第232號公證書，該公證保全內(nèi)容為馬躍與希爾公司孫秉金在2011年1月28日至29日期間通過郵箱，對孫秉金擬訂的聯(lián)合開發(fā)學(xué)府小區(qū)協(xié)議進(jìn)行修改。希爾公司提供載明2009年6月6日聯(lián)合開發(fā)協(xié)議的主要內(nèi)容與孫秉金郵箱擬定的聯(lián)合開發(fā)學(xué)府小區(qū)協(xié)議內(nèi)容一致。
另，希爾公司在查閱正泰開發(fā)公司賬冊后，認(rèn)為該賬冊虛假，未作為證據(jù)舉證，要求對該賬冊進(jìn)行審計，未予準(zhǔn)許。
希爾公司起訴請求分配合作開發(fā)項目利益（房屋、現(xiàn)金及庫存）30,000,000.00元，由正泰開發(fā)公司承擔(dān)本案訴訟費用。主要理由為:2009年6月，雙方當(dāng)事人簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，約定雙方共同出資開發(fā)學(xué)府小區(qū)，土地使用面積62384平方米，建筑面積72976平方米。項目資金由雙方原合作開發(fā)項目祥和人家小區(qū)資金陸續(xù)投入。希爾公司法人代表孫秉金為該項目董事、總經(jīng)理，負(fù)責(zé)項目經(jīng)營管理，正泰開發(fā)公司委派劉靜等人負(fù)責(zé)財務(wù)及印鑒管理等等。該項目先后取得計委立項、建設(shè)用地批準(zhǔn)書、建設(shè)工程規(guī)劃許可等各種建設(shè)手續(xù)。開發(fā)項目自2009年8月6日開始對外銷售。截止2011年7月15日，學(xué)府小區(qū)已售住宅面積達(dá)58832.27平方米，占全部住宅面積（59774平方米）的98.4%。根據(jù)雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第四條約定，雙方合作開發(fā)項目符合“進(jìn)項一年或住宅銷售面積達(dá)到60%，任何一方有權(quán)提出項目分配清算”條件，應(yīng)予分配。2011年5月開始，正泰開發(fā)公司利用各種手段，剝奪希爾公司委派合作項目負(fù)責(zé)人的權(quán)利，將希爾公司排除在項目經(jīng)營管理之外。在未經(jīng)希爾公司同意的情況下，擅自將共同開發(fā)的未銷售房屋進(jìn)行抵押，并將房屋銷售款項及抵押款項，私自挪用至正泰開發(fā)公司法定代表人在九三農(nóng)場生態(tài)家園房地產(chǎn)開發(fā)項目，嚴(yán)重侵害了希爾公司的合法權(quán)益。2011年7月，希爾公司根據(jù)協(xié)議約定，先后多次找正泰開發(fā)公司要求對學(xué)府小區(qū)項目進(jìn)行清算分配，正泰開發(fā)公司以種種理由推諉并設(shè)置諸多障礙而拒絕分配。
本院認(rèn)為，雙方爭議的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議尚不能作為作為本案合同的依據(jù)。希爾公司自認(rèn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議為雙方2011年7月3日之后補簽，并加蓋的印章。因協(xié)議上僅加蓋雙方的公章及法定代表人的印章，無法定代表人簽字，且希爾公司法定代表人孫秉金此間曾任正泰開發(fā)公司總經(jīng)理，希爾公司舉示的印章出入登記冊的證據(jù)不能證實該協(xié)議簽訂時的印章使用情況，還存在孫秉金在2011年1月與他人修改舉示給法院的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議的情形，故本院對聯(lián)合開發(fā)協(xié)議是否為雙方當(dāng)事人的真實意思表示存疑。
關(guān)于雙方是否存在聯(lián)合開發(fā)合同關(guān)系及投入情況。希爾公司主張雙方當(dāng)事人曾合作開發(fā)祥和小區(qū)，并約定將祥和小區(qū)項目未分配部分的利潤投入到訴爭學(xué)府小區(qū)項目中，但祥和小區(qū)非本案訴爭項目，正泰開發(fā)公司對雙方曾合作開發(fā)祥和小區(qū)不認(rèn)可，在雙方當(dāng)事人未對祥和小區(qū)爭議問題達(dá)成一致意見，亦未經(jīng)法院及有權(quán)機關(guān)對該爭議有明確結(jié)論的情況下，本院無法確認(rèn)希爾公司所主張的訴爭學(xué)府小區(qū)投入款源于祥和小區(qū)利潤的事實。同時，《關(guān)于學(xué)府小區(qū)1000萬房產(chǎn)轉(zhuǎn)賬事宜》僅可以證實雙方當(dāng)事人存在聯(lián)合開發(fā)合同關(guān)系，各自的法定代表人同意使用學(xué)府小區(qū)10,000,000.00元房產(chǎn)用于處理其他項目的事故，雙方各50%進(jìn)行分擔(dān)，但無法推斷出雙方當(dāng)事人投入情況及履行該合同的相關(guān)事實。因此，雙方當(dāng)事人雖存在合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的關(guān)系，但因聯(lián)合開發(fā)協(xié)議真實性存疑，亦無雙方投入及履行該協(xié)議的證據(jù)，本院無法對希爾公司的訴訟請求的事項作出認(rèn)定，希爾公司未完成必要的舉證責(zé)任，本院對其上訴主張不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費191,800.00元，由希爾公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方爭議的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議尚不能作為作為本案合同的依據(jù)。希爾公司自認(rèn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議為雙方2011年7月3日之后補簽，并加蓋的印章。因協(xié)議上僅加蓋雙方的公章及法定代表人的印章，無法定代表人簽字，且希爾公司法定代表人孫秉金此間曾任正泰開發(fā)公司總經(jīng)理，希爾公司舉示的印章出入登記冊的證據(jù)不能證實該協(xié)議簽訂時的印章使用情況，還存在孫秉金在2011年1月與他人修改舉示給法院的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議的情形，故本院對聯(lián)合開發(fā)協(xié)議是否為雙方當(dāng)事人的真實意思表示存疑。
關(guān)于雙方是否存在聯(lián)合開發(fā)合同關(guān)系及投入情況。希爾公司主張雙方當(dāng)事人曾合作開發(fā)祥和小區(qū)，并約定將祥和小區(qū)項目未分配部分的利潤投入到訴爭學(xué)府小區(qū)項目中，但祥和小區(qū)非本案訴爭項目，正泰開發(fā)公司對雙方曾合作開發(fā)祥和小區(qū)不認(rèn)可，在雙方當(dāng)事人未對祥和小區(qū)爭議問題達(dá)成一致意見，亦未經(jīng)法院及有權(quán)機關(guān)對該爭議有明確結(jié)論的情況下，本院無法確認(rèn)希爾公司所主張的訴爭學(xué)府小區(qū)投入款源于祥和小區(qū)利潤的事實。同時，《關(guān)于學(xué)府小區(qū)1000萬房產(chǎn)轉(zhuǎn)賬事宜》僅可以證實雙方當(dāng)事人存在聯(lián)合開發(fā)合同關(guān)系，各自的法定代表人同意使用學(xué)府小區(qū)10,000,000.00元房產(chǎn)用于處理其他項目的事故，雙方各50%進(jìn)行分擔(dān)，但無法推斷出雙方當(dāng)事人投入情況及履行該合同的相關(guān)事實。因此，雙方當(dāng)事人雖存在合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的關(guān)系，但因聯(lián)合開發(fā)協(xié)議真實性存疑，亦無雙方投入及履行該協(xié)議的證據(jù)，本院無法對希爾公司的訴訟請求的事項作出認(rèn)定，希爾公司未完成必要的舉證責(zé)任，本院對其上訴主張不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費191,800.00元，由希爾公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王廣厚
審判員：王劍
審判員：王景波

書記員：苑曉姍