大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社
楊洪剛（黑龍江鴻大律師事務(wù)所）
孫子見（黑龍江鴻大律師事務(wù)所）
于海
李某某
大連正譽(yù)地產(chǎn)有限公司
陳志勝

原告（反訴被告）大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社，住所地大慶市讓胡路區(qū)鐵人大道B62-7號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉雷義，該信用社主任。
委托代理人楊洪剛，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫子見，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
被告于海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告（反訴原告）大連正譽(yù)地產(chǎn)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)宏偉集團(tuán)院內(nèi)。
法定代表人王新武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳志勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大連升興工業(yè)有限公司大慶分公司總經(jīng)理。
原告（反訴被告）大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社與被告于海、李某某、被告（反訴原告）大連正譽(yù)地產(chǎn)有限公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社委托代理人楊洪剛、被告（反訴原告）大連正譽(yù)地產(chǎn)有限公司委托代理人陳志勝到庭參加了本案的訴訟活動(dòng)，被告于海、李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告（反訴原告）正譽(yù)公司反訴稱，反訴原告據(jù)以欠案外人于俊的貨款等事實(shí)。且經(jīng)反訴原告、于俊、反訴被告三方協(xié)商，由于俊向銀行借貸，反訴原告提供擔(dān)保，反訴被告要求反訴原告在其提供的《最高額抵押擔(dān)保借款合同》、《個(gè)人借款合同》的“抵押人”、“擔(dān)保人”處分別簽字、蓋章，反訴原告據(jù)以上約定和反訴被告信用社的信任，按照反訴被告的要求在上述合同上簽字、蓋章，反訴被告一直未將其合同交付反訴原告。反訴原告多次向反訴被告索要擔(dān)保合同，反訴被告拒不交付該合同，至本案起訴，反訴原告才知悉擔(dān)保案情，反訴原告與本訴被告于海、李緩緩并不認(rèn)識(shí)，也無(wú)往來(lái)，更不存在向本訴二被告的借款提供擔(dān)保的事由和客觀事實(shí)，且非反訴原告擔(dān)保的真實(shí)意思表示，故反訴被告其行為違法，其擔(dān)保合同依法無(wú)效。其抵押行為是對(duì)反訴原告法定權(quán)益的不當(dāng)侵害，故反訴被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此對(duì)反訴原告造成的經(jīng)濟(jì)損失的全部賠償責(zé)任，據(jù)此，反訴原告提起反訴，請(qǐng)求法院判決:一、確認(rèn)慶農(nóng)信區(qū)抵借字（2011）第600088號(hào)《最高額抵押擔(dān)保借款合同》、（讓）農(nóng)信個(gè)借字（2011）第600088號(hào)《個(gè)人借款合同》中反訴原告對(duì)于海擔(dān)保合同無(wú)效；二、反訴被告承擔(dān)反訴原告因訴訟發(fā)生的維權(quán)費(fèi)用。
原告（反訴被告）農(nóng)村信用社辯稱，一、不認(rèn)可反訴原告的訴請(qǐng)事項(xiàng)。二、反訴原告所述的事實(shí)及理由完全是反訴原告自行編撰的故事，與本案原告與各被告之間的信貸糾紛及所依據(jù)的證據(jù)而認(rèn)定的法律事實(shí)毫無(wú)關(guān)系。
本院審理過(guò)程中，原告（反訴被告）農(nóng)村信用社提交如下證據(jù):
證據(jù)一、個(gè)人借款合同一組，特別聲明以及借貸憑證、大連正譽(yù)公司董事會(huì)同意抵押貸款決議（經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異議后退回，提交復(fù)印件），欲證明，2011年12月29日，被告于海向原告申請(qǐng)貸款，貸款金額為480萬(wàn)元，期限自2011年12月29日至2014年12月29日，執(zhí)行月利率8.97‰，另一被告正譽(yù)公司為于海的此次貸款行為以其享有所有權(quán)的四處房屋提供抵押擔(dān)保，各方簽署了借款手續(xù)，另原告依約向于海發(fā)放了貸款，個(gè)人借款合同約定被告應(yīng)當(dāng)依約還本付息，否則原告有權(quán)提前終止借款合同收還貸款，合同約定債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于律師代理費(fèi)用在內(nèi)等實(shí)現(xiàn)代理費(fèi)用均由債務(wù)人承擔(dān)。此份個(gè)人借款合同經(jīng)由三名股東簽字確認(rèn)。本次貸款經(jīng)由正譽(yù)公司擔(dān)保，正譽(yù)公司是經(jīng)股東會(huì)決議同意。
被告（反訴原告）正譽(yù)公司質(zhì)證稱，對(duì)原告該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，原告提供了一份在舉證期限未能提供的證據(jù)即正譽(yù)公司決議，對(duì)本案起到關(guān)鍵作用。該證據(jù)是對(duì)于海案件抵押貸款決議而本案是于俊的抵押決議，因此，該證據(jù)不能證明原告所證明的事實(shí)，同時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定借款人應(yīng)該有借款申請(qǐng)書，該申請(qǐng)書對(duì)本案十分重要，可以印證案件事實(shí)的發(fā)生以及緣由，即到底是于海直接向原告借款還是原告、二被告共同協(xié)商基于于俊的欠款而發(fā)生的借貸事實(shí)，因此，該組合同對(duì)正譽(yù)公司而言，其合同效力應(yīng)該是無(wú)效的。原告若能提供對(duì)于海的抵押協(xié)議，我方尊重事實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，均沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)二、最高額抵押擔(dān)保借款合同、抵押物品清單、以及抵押房屋的產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件和抵押房屋的他項(xiàng)權(quán)利證書（經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異議后退回，提交復(fù)印件），欲證明，原告同各被告就貸款抵押房屋到房屋及土地行政管理部門辦理了相應(yīng)的他項(xiàng)權(quán)利登記，各方達(dá)成了借款及抵押的意思表示，并完成了法律所規(guī)定的要式行為，抵押行為成立并生效。
被告（反訴原告）正譽(yù)公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但其最高額抵押合同原告沒(méi)有履行最高額抵押的法律責(zé)任，最高額應(yīng)在幾次借貸中確認(rèn)金額，原告一次性發(fā)放貸款480萬(wàn)元，違反了最高額抵押借貸法律規(guī)定，導(dǎo)致借款人拿到480萬(wàn)元后拒不償還的后果，如果原告遵守最高額抵押借貸的法律規(guī)定，本案就不能造成全額借款不能償還的事實(shí)，因此，其擴(kuò)大損失部分應(yīng)該由原告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，均沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)三、結(jié)息憑證（經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異議后退回，提交復(fù)印件），欲證明，截止2014年3月25日被告尚欠貸款本金480萬(wàn)元，欠付利息800334.40元。
被告（反訴原告）正譽(yù)公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的來(lái)源真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)沒(méi)有依據(jù)也沒(méi)有證據(jù)證明其計(jì)算金額的準(zhǔn)確和正確，根據(jù)貸款通則和人民銀行歷年利息基準(zhǔn)1-3年的貸款基準(zhǔn)利息為6.15%，即根據(jù)法律規(guī)定，借款的利率和罰息的計(jì)算均由其利率不超過(guò)上限確定商業(yè)銀行借貸利率，顯然，依據(jù)原告的借貸合同和其利率的計(jì)算均超過(guò)了其法律的規(guī)定，其超過(guò)部分當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，均沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)四、民商事委托代理合同一份，委托代理費(fèi)票據(jù)兩張、律師收費(fèi)管理辦法兩張（經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異議后退回，提交復(fù)印件），欲證明，依據(jù)個(gè)人借款合同第8條第2款、第10條第7款、第11條的規(guī)定，最高額抵押擔(dān)保借款合同的相關(guān)規(guī)定債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括律師代理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由被告依訴請(qǐng)承擔(dān)。律師代理費(fèi)用按照黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法的計(jì)算數(shù)額為180444元。
被告（反訴原告）正譽(yù)公司質(zhì)證稱，該組證據(jù)是原告與代理人之間的合同關(guān)系，依據(jù)合同相對(duì)性原則與我方無(wú)關(guān)，費(fèi)用是否發(fā)生，應(yīng)該發(fā)生多少有借貸合同約定和法律規(guī)定，由法庭予以審核。
本院認(rèn)為，正譽(yù)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有提出異議，只對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議，由于雙方合同對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括律師代理費(fèi)，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告（反訴原告）正譽(yù)公司提交如下證據(jù):
證據(jù)一、2008年2月22日延期還款協(xié)議書一份（經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異議后退回，提交復(fù)印件），欲證明，正譽(yù)公司應(yīng)與案外人于俊有欠款約定，由此發(fā)生了本案三方借貸的事實(shí)，因此本案的借貸是應(yīng)其欠款產(chǎn)生的借貸結(jié)果，其金額約1400萬(wàn)元，（協(xié)議書上1300余萬(wàn)元加上2008年到2011年的欠款利息合計(jì)約1400萬(wàn)元）該金額與本案和另兩案借款的金額是相同的，同時(shí)，據(jù)了解三個(gè)案件的借款人均是于俊的親屬，另因本訴原告無(wú)權(quán)放貸1400萬(wàn)元的權(quán)限，因此由本訴原告臆造了將1400萬(wàn)元分解的借貸事實(shí)。
原告（反訴被告）農(nóng)村信用社質(zhì)證稱，對(duì)這份證據(jù)本訴原告認(rèn)為與本案沒(méi)有任何關(guān)系，延期還款協(xié)議簽署的雙方是本訴被告同案外人于俊所約定的內(nèi)容對(duì)于本訴原告金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有任何關(guān)系，本訴原告作為金融機(jī)構(gòu)僅依據(jù)信貸的程序和合法的手續(xù)在符合貸款發(fā)放條件的前提下向能夠提供貸款保證的借貸申請(qǐng)人發(fā)放貸款，本訴被告于海及其他本訴被告同本訴原告之間簽署了合法合規(guī)的信貸手續(xù)，并且本訴原告依約履行了貸款的發(fā)放義務(wù)，各方之間的借貸法律關(guān)系成立并生效，至于貸款申請(qǐng)人同案外其他人的不確定的法律關(guān)系與原告無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，由于沒(méi)有其他證據(jù)佐證該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。
證據(jù)二、金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率電子復(fù)印件一份，欲證明，人民銀行2011年7月7日的貸款利率3年期為6.65，即本訴原告其利息和罰息的計(jì)算缺乏真實(shí)性，其提供的利息計(jì)算依據(jù)是本訴原告沒(méi)有計(jì)算過(guò)程和依據(jù)的證明。
原告（反訴被告）農(nóng)村信用社質(zhì)證稱，本訴原告提供的結(jié)息憑證即截止到2014年3月25日本訴被告拖欠借款本金480萬(wàn)元，而利息為800334.40元，計(jì)算方式是金融機(jī)構(gòu)信貸系統(tǒng)綜合計(jì)算的結(jié)果，這里面的利息包括逾期還款后的罰息部分。罰息按照合同約定第10條的第2款，借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%，由此得出的800334.40元是不僅符合雙方合同約定而且也符合央行規(guī)定的罰息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不超過(guò)也不違背央行相關(guān)規(guī)定。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)該證據(jù)均沒(méi)有異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告雙方所提交的證據(jù)，以及原、被告雙方訴辯意見，本院確認(rèn)的事實(shí)如下:
2011年12月29日，被告于海以其采購(gòu)蓄電池資金不足為由，向本訴原告農(nóng)村信用社申請(qǐng)貸款并同本訴原告農(nóng)村信用社簽訂了（讓）農(nóng)信個(gè)借字（2011）第600088號(hào)《個(gè)人借款合同》，合同約定借款金額為480萬(wàn)元，借款期限自2011年12月29日起至2014年12月29日止，執(zhí)行月利率8.97‰，被告李某某作為其合法配偶自愿為此筆借款作為共同還款人并簽署了相應(yīng)手續(xù)，簽約后原告農(nóng)村信用社如約向被告于海發(fā)放了貸款480萬(wàn)元。
被告正譽(yù)公司以其享有所有權(quán)的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地為被告于海的借款行為提供抵押擔(dān)保，并同原告農(nóng)村信用社簽訂了（讓）農(nóng)信個(gè)借字（2011）第600088號(hào)《個(gè)人借款合同》和慶農(nóng)信區(qū)抵借字（2011）第600088號(hào)《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，合同簽訂后，正譽(yù)公司在大慶市房產(chǎn)管理局和大慶市國(guó)土資源局辦理了抵押登記。還款期限屆滿后，被告于海怠于還款，自2012年12月28日再也沒(méi)有償還本息，為保護(hù)本訴原告自身的權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求法院判決:一、解除原告同被告之間的借款合同關(guān)系；二、判令被告償還拖欠的借款本金及相關(guān)費(fèi)用合計(jì)5780779元；三、被告承擔(dān)拖欠本金自2014年3月25日起至判決日期間的罰息損失；四、判令原告對(duì)被告抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，即拍賣、變賣抵押人所有的抵押物優(yōu)先清償原告借款及發(fā)生的評(píng)估、拍賣等一切費(fèi)用；五、判令各被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
反訴原告正譽(yù)公司以該公司對(duì)本案借款所提供的擔(dān)保行為不是該公司真實(shí)意思表示，且不知道最高額抵押擔(dān)保合同的內(nèi)容為由，提起反訴，請(qǐng)求法院判決；一、確認(rèn)慶農(nóng)信區(qū)抵借字（2011）第600088號(hào)《最高額抵押擔(dān)保借款合同》、（讓）農(nóng)信個(gè)借字（2011）第600088號(hào)《個(gè)人借款合同》中反訴原告對(duì)于海擔(dān)保合同無(wú)效；二、反訴被告承擔(dān)反訴原告因訴訟發(fā)生的維權(quán)費(fèi)用。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告農(nóng)村信用社請(qǐng)求解除雙方簽訂的（讓）農(nóng)信個(gè)借字（2011）第600088號(hào)《個(gè)人借款合同》及慶農(nóng)信區(qū)抵借字（2011）年第600088號(hào)《最高額抵押擔(dān)保借款合同》的問(wèn)題。原告農(nóng)村信用社與被告于海、李某某、正譽(yù)公司所簽訂的（讓）農(nóng)信個(gè)借字（2011）第600088號(hào)《個(gè)人借款合同》及慶農(nóng)信區(qū)抵借字（2011）年第600088號(hào)《最高額抵押擔(dān)保借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)…”。被告于海、李某某自2012年12月28日再也沒(méi)有償還借款本金480萬(wàn)元及利息，應(yīng)視為以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，故原告農(nóng)村信用社請(qǐng)求解除雙方簽訂的（讓）農(nóng)信個(gè)借字（2011）第600088號(hào)《個(gè)人借款合同》及慶農(nóng)信區(qū)抵借字（2011）年第600088號(hào)《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，本院予以支持。
關(guān)于原告農(nóng)村信用社要求被告于海、李某某償還所欠借款本金及相關(guān)費(fèi)用的問(wèn)題。農(nóng)村信用社按照合同約定向于海、李某某發(fā)放了480萬(wàn)元，于海、李某某至今也未償還借款本金480萬(wàn)元，并自2012年12月28日起再也沒(méi)有償還借款利息，故應(yīng)按照合同約定向農(nóng)村信用社承擔(dān)償還借款本金480萬(wàn)元及支付利息損失。于海最后一次還息日期為2012年12月28日，截止到2012年12月28日尚欠利息151624元，根據(jù)雙方合同約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2012年12月28日起至2014年3月25日止共計(jì)452天，經(jīng)計(jì)算480萬(wàn)元×8.97‰÷30天×452天＝648710.4元，截止到2014年3月25日，共欠利息為151624元＋648710.4元＝800334.40元。根據(jù)雙方簽訂的《個(gè)人借款合同》第十條第7項(xiàng)的規(guī)定，“因借款人、擔(dān)保人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、咨詢費(fèi)、差旅費(fèi)、律師代理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、抵押物處置費(fèi)、質(zhì)押權(quán)利處置費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用）”。原告農(nóng)村信用社因本案訴訟產(chǎn)生的律師代理費(fèi)應(yīng)由被告于海、李某某承擔(dān)，律師代理費(fèi)用按照現(xiàn)行的《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的計(jì)算數(shù)額為180444元。
關(guān)于原告農(nóng)村信用社要求被告于海、李某某承擔(dān)罰息損失的問(wèn)題。根據(jù)雙方簽訂的《個(gè)人借款合同》第十條第二款規(guī)定，“逾期歸還本息的，貸款人對(duì)逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十計(jì)收罰息”，原告農(nóng)村信用社要求被告于海、李某某承擔(dān)罰息損失，本院予以支持。雙方合同約定的利息執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為8.97‰，故罰息標(biāo)準(zhǔn)為8.97‰×1.5＝13.46‰，根據(jù)本訴原告訴訟請(qǐng)求，自2014年3月25日至判決日罰息損失，經(jīng)計(jì)算480萬(wàn)元×13.46‰÷30天×230天＝495328元。
關(guān)于原告農(nóng)村信用社要求被告正譽(yù)公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。原告農(nóng)村信用社與被告正譽(yù)公司簽訂了《個(gè)人借款合同》和《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，合同約定正譽(yù)公司以享有所有權(quán)的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地為本訴被告于海的借款480萬(wàn)元提供抵押擔(dān)保，并在大慶市房產(chǎn)管理局和大慶市國(guó)土資源局辦理了抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，“抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償”。及雙方簽訂的《最高額抵押擔(dān)保借款合同》第十二條的規(guī)定，“抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)、案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等各種費(fèi)用”。農(nóng)村信用社要求對(duì)正譽(yù)公司提供的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地進(jìn)行折價(jià)或者以拍賣、變賣上述抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。即農(nóng)村信用社要求對(duì)正譽(yù)公司抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)或者以拍賣、變賣上述抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先清償借款及發(fā)生的評(píng)估、拍賣等一切相關(guān)費(fèi)用，本院予以支持。正譽(yù)公司以該公司對(duì)抵押擔(dān)保不是其真實(shí)意思表示為由提出抗辯，但沒(méi)有向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，故正譽(yù)公司的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。
關(guān)于反訴原告正譽(yù)公司請(qǐng)求確認(rèn)反訴被告農(nóng)村信用社與該公司及于海簽訂（讓）農(nóng)信個(gè)借字（2011）第600088號(hào)《個(gè)人借款合同》及慶農(nóng)信區(qū)抵借字（2011）年第600088號(hào)《最高額抵押擔(dān)保借款合同》無(wú)效的問(wèn)題。正譽(yù)公司主張?jiān)摴境兄Z為案外人于俊向反訴被告農(nóng)村信用社借款提供抵押保，而并非對(duì)本訴被告于海借款提供抵押擔(dān)保，該公司對(duì)于海借款提供抵押并不知情，并不是該公司真實(shí)意思表示，故請(qǐng)求確認(rèn)《個(gè)人借款合同》及《最高額抵押擔(dān)保借款合同》無(wú)效。反訴被告農(nóng)村信用社向本院提供了反訴原告正譽(yù)公司2011年6月14日作出的董事會(huì)決議，證實(shí)正譽(yù)公司同意以該公司所有的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地為本訴被告于海的貸款提供抵押擔(dān)保，且反訴原告正譽(yù)公司也辦理了相應(yīng)抵押登記手續(xù)。綜上所述，反訴原告正譽(yù)公司并未向本院提供充分的證據(jù)，證明該公司承諾向案外人于俊的借款提供抵押擔(dān)保，也未證明該公司與反訴被告農(nóng)村信用社簽訂的《個(gè)人借款合同》及《最高額抵押擔(dān)保借款合同》不是其真實(shí)意思表示，故反訴原告正譽(yù)公司請(qǐng)求確認(rèn)上述合同無(wú)效，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除雙方簽訂的《個(gè)人借款合同》及《最高額抵押擔(dān)保借款合同》；
二、被告于海、李某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社借款本金480萬(wàn)元；
三、被告于海、李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社借款利息800334.40元；
四、被告于海、李某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社為實(shí)現(xiàn)債權(quán)為產(chǎn)生的律師代理費(fèi)180444元；
五、被告于海、李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社罰息495328元；
六、原告大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社有權(quán)以被告大連正譽(yù)地產(chǎn)有限公司提供抵押的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地折價(jià)或以拍賣、變賣上述抵押房屋及土地的價(jià)款優(yōu)先受償；
七、駁回反訴原告大連正譽(yù)地產(chǎn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)52265元，郵寄送達(dá)費(fèi)216元，由被告于海、李某某負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)50元，由被告（反訴原告）大連正譽(yù)地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告農(nóng)村信用社請(qǐng)求解除雙方簽訂的（讓）農(nóng)信個(gè)借字（2011）第600088號(hào)《個(gè)人借款合同》及慶農(nóng)信區(qū)抵借字（2011）年第600088號(hào)《最高額抵押擔(dān)保借款合同》的問(wèn)題。原告農(nóng)村信用社與被告于海、李某某、正譽(yù)公司所簽訂的（讓）農(nóng)信個(gè)借字（2011）第600088號(hào)《個(gè)人借款合同》及慶農(nóng)信區(qū)抵借字（2011）年第600088號(hào)《最高額抵押擔(dān)保借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)…”。被告于海、李某某自2012年12月28日再也沒(méi)有償還借款本金480萬(wàn)元及利息，應(yīng)視為以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，故原告農(nóng)村信用社請(qǐng)求解除雙方簽訂的（讓）農(nóng)信個(gè)借字（2011）第600088號(hào)《個(gè)人借款合同》及慶農(nóng)信區(qū)抵借字（2011）年第600088號(hào)《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，本院予以支持。
關(guān)于原告農(nóng)村信用社要求被告于海、李某某償還所欠借款本金及相關(guān)費(fèi)用的問(wèn)題。農(nóng)村信用社按照合同約定向于海、李某某發(fā)放了480萬(wàn)元，于海、李某某至今也未償還借款本金480萬(wàn)元，并自2012年12月28日起再也沒(méi)有償還借款利息，故應(yīng)按照合同約定向農(nóng)村信用社承擔(dān)償還借款本金480萬(wàn)元及支付利息損失。于海最后一次還息日期為2012年12月28日，截止到2012年12月28日尚欠利息151624元，根據(jù)雙方合同約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2012年12月28日起至2014年3月25日止共計(jì)452天，經(jīng)計(jì)算480萬(wàn)元×8.97‰÷30天×452天＝648710.4元，截止到2014年3月25日，共欠利息為151624元＋648710.4元＝800334.40元。根據(jù)雙方簽訂的《個(gè)人借款合同》第十條第7項(xiàng)的規(guī)定，“因借款人、擔(dān)保人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、咨詢費(fèi)、差旅費(fèi)、律師代理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、抵押物處置費(fèi)、質(zhì)押權(quán)利處置費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用）”。原告農(nóng)村信用社因本案訴訟產(chǎn)生的律師代理費(fèi)應(yīng)由被告于海、李某某承擔(dān)，律師代理費(fèi)用按照現(xiàn)行的《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的計(jì)算數(shù)額為180444元。
關(guān)于原告農(nóng)村信用社要求被告于海、李某某承擔(dān)罰息損失的問(wèn)題。根據(jù)雙方簽訂的《個(gè)人借款合同》第十條第二款規(guī)定，“逾期歸還本息的，貸款人對(duì)逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十計(jì)收罰息”，原告農(nóng)村信用社要求被告于海、李某某承擔(dān)罰息損失，本院予以支持。雙方合同約定的利息執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為8.97‰，故罰息標(biāo)準(zhǔn)為8.97‰×1.5＝13.46‰，根據(jù)本訴原告訴訟請(qǐng)求，自2014年3月25日至判決日罰息損失，經(jīng)計(jì)算480萬(wàn)元×13.46‰÷30天×230天＝495328元。
關(guān)于原告農(nóng)村信用社要求被告正譽(yù)公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。原告農(nóng)村信用社與被告正譽(yù)公司簽訂了《個(gè)人借款合同》和《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，合同約定正譽(yù)公司以享有所有權(quán)的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地為本訴被告于海的借款480萬(wàn)元提供抵押擔(dān)保，并在大慶市房產(chǎn)管理局和大慶市國(guó)土資源局辦理了抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，“抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償”。及雙方簽訂的《最高額抵押擔(dān)保借款合同》第十二條的規(guī)定，“抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)、案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等各種費(fèi)用”。農(nóng)村信用社要求對(duì)正譽(yù)公司提供的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地進(jìn)行折價(jià)或者以拍賣、變賣上述抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。即農(nóng)村信用社要求對(duì)正譽(yù)公司抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)或者以拍賣、變賣上述抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先清償借款及發(fā)生的評(píng)估、拍賣等一切相關(guān)費(fèi)用，本院予以支持。正譽(yù)公司以該公司對(duì)抵押擔(dān)保不是其真實(shí)意思表示為由提出抗辯，但沒(méi)有向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，故正譽(yù)公司的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。
關(guān)于反訴原告正譽(yù)公司請(qǐng)求確認(rèn)反訴被告農(nóng)村信用社與該公司及于海簽訂（讓）農(nóng)信個(gè)借字（2011）第600088號(hào)《個(gè)人借款合同》及慶農(nóng)信區(qū)抵借字（2011）年第600088號(hào)《最高額抵押擔(dān)保借款合同》無(wú)效的問(wèn)題。正譽(yù)公司主張?jiān)摴境兄Z為案外人于俊向反訴被告農(nóng)村信用社借款提供抵押保，而并非對(duì)本訴被告于海借款提供抵押擔(dān)保，該公司對(duì)于海借款提供抵押并不知情，并不是該公司真實(shí)意思表示，故請(qǐng)求確認(rèn)《個(gè)人借款合同》及《最高額抵押擔(dān)保借款合同》無(wú)效。反訴被告農(nóng)村信用社向本院提供了反訴原告正譽(yù)公司2011年6月14日作出的董事會(huì)決議，證實(shí)正譽(yù)公司同意以該公司所有的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地為本訴被告于海的貸款提供抵押擔(dān)保，且反訴原告正譽(yù)公司也辦理了相應(yīng)抵押登記手續(xù)。綜上所述，反訴原告正譽(yù)公司并未向本院提供充分的證據(jù)，證明該公司承諾向案外人于俊的借款提供抵押擔(dān)保，也未證明該公司與反訴被告農(nóng)村信用社簽訂的《個(gè)人借款合同》及《最高額抵押擔(dān)保借款合同》不是其真實(shí)意思表示，故反訴原告正譽(yù)公司請(qǐng)求確認(rèn)上述合同無(wú)效，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除雙方簽訂的《個(gè)人借款合同》及《最高額抵押擔(dān)保借款合同》；
二、被告于海、李某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社借款本金480萬(wàn)元；
三、被告于海、李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社借款利息800334.40元；
四、被告于海、李某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社為實(shí)現(xiàn)債權(quán)為產(chǎn)生的律師代理費(fèi)180444元；
五、被告于海、李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社罰息495328元；
六、原告大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社有權(quán)以被告大連正譽(yù)地產(chǎn)有限公司提供抵押的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地折價(jià)或以拍賣、變賣上述抵押房屋及土地的價(jià)款優(yōu)先受償；
七、駁回反訴原告大連正譽(yù)地產(chǎn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)52265元，郵寄送達(dá)費(fèi)216元，由被告于海、李某某負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)50元，由被告（反訴原告）大連正譽(yù)地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：陳麗
審判員：王鵬渤

書記員：張和平