原審原告
大慶市富通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)新街14號(hào)科技創(chuàng)業(yè)園創(chuàng)新大廈419房間。
法定代表人劉延清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫勝林，
黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
原審被告
黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市肇源縣東方紅街（審計(jì)B棟綜合樓1門1-2層）。
法定代表人盧啟林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉學(xué)威，
黑龍江衡元律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏春生，男，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住大慶市龍鳳區(qū)。
原審第三人大慶高新區(qū)富通小額貸款有限公司，住所地大慶市高新區(qū)10-28-2號(hào)商服。
法定代表人劉延娣。（未出庭，其它概況不詳）
原審原告
大慶市富通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富通房地產(chǎn)公司）與原審被告

黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海德宇房地產(chǎn)公司），原審第三人大慶高新區(qū)富通小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱富通小額貸款公司）物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院作出（2014）慶高新民初字第2690號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。因原審被告申請(qǐng)?jiān)賹彛?jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，作出（2017）黑0691民監(jiān)3號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告富通房地產(chǎn)公司的委托代理人孫勝林，原審被告海德宇房地產(chǎn)公司的委托代理人劉學(xué)威到庭參加了訴訟，原審第三人富通小額貸款公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，2014年10月23日，原審原告與原審被告、原審第三人簽訂了鴻福嘉園北區(qū)土地轉(zhuǎn)讓書，轉(zhuǎn)讓書約定：甲方（原審被告）在安達(dá)市鴻福嘉園北區(qū)項(xiàng)目二期未開發(fā)部分的土地，因甲方無力開發(fā)，現(xiàn)將部分土地使用權(quán)（27996平方米）轉(zhuǎn)讓給富通房地產(chǎn)公司（乙方），轉(zhuǎn)讓價(jià)格為70000000元。因甲方在富通貸款公司有借款未償還，經(jīng)三方同意，從甲方應(yīng)償還給富通小額貸款公司借款中扣減。甲方于轉(zhuǎn)讓書簽訂后三日內(nèi)協(xié)助乙方辦理土地使用權(quán)的分割轉(zhuǎn)讓手續(xù)，乙方必須按照原規(guī)劃設(shè)計(jì)要求進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。三方均在土地轉(zhuǎn)讓書中加蓋了公章。
另查明，涉案土地所在地址為安達(dá)市鴻福嘉園北區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，該土地使用權(quán)原歸屬黑龍江省龍魯房地產(chǎn)
開發(fā)有限公司。2013年5月17日，經(jīng)安達(dá)市國(guó)土資源局批準(zhǔn)，該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給海德宇房地產(chǎn)公司。在案件審理過程中，經(jīng)原審原告申請(qǐng)，本院至安達(dá)市國(guó)土資源局調(diào)查涉案土地的現(xiàn)狀，該土地現(xiàn)使用權(quán)人為海德宇房地產(chǎn)公司，面積為55992.30平方米，其中有12802.08平方米為劃撥土地。目前，該地塊上現(xiàn)仍存部分未拆遷房產(chǎn)。

本院再審認(rèn)為，原審原告與原審被告之間簽訂的《鴻福嘉園北區(qū)土地轉(zhuǎn)讓書》中約定轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的國(guó)有土地，系安達(dá)市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，涉案土地上現(xiàn)仍存有一定數(shù)量的屬于當(dāng)?shù)鼐用竦姆课?，居民擁有合法的房屋所有?quán)證及土地使用權(quán)證。此外，在原審被告取得使用權(quán)的涉案國(guó)有土地面積中，還包括12802.08平方米的劃撥土地，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該性質(zhì)的國(guó)有土地使用權(quán)需經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，才可依法轉(zhuǎn)讓。本案中，原審原告并未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)涉案國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)獲得相關(guān)部門批準(zhǔn)，對(duì)于其提交的安達(dá)市人民政府相關(guān)部門出具的文件，系在本案原審判決發(fā)生法律效力后，相關(guān)部門基于人民法院對(duì)生效判決的強(qiáng)制執(zhí)行措施而出具，而非基于相關(guān)當(dāng)事人的申請(qǐng)或?qū)徟苯幼龀龅男姓S可行為，故原審原、被告之間簽訂的《鴻福嘉園北區(qū)土地轉(zhuǎn)讓書》應(yīng)屬無效，不能產(chǎn)生令涉案國(guó)有土地使用權(quán)變更的法律后果。原審被告與原審第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方可另行解決。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉鐵軍
審判員 孫超
人民陪審員 劉國(guó)軍

書記員： 魏少廷