原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠，住所地大慶市紅崗區(qū)中心村。
法定代表人朱憲臣，職務(wù)廠長(zhǎng)。
委托代理人張景超，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭秀蘭，女，漢族，1941年1月15日出生，大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠員工。
被告大慶油田創(chuàng)業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人劉雙林，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人鐘奎，男，漢族，1978年12月13日出生，創(chuàng)業(yè)集團(tuán)經(jīng)管法規(guī)部職員。

原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠與被告大慶油田創(chuàng)業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人朱憲臣及委托代理人張景超、鄭秀蘭與被告委托代理人鐘奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告同屬于大慶油田創(chuàng)業(yè)集團(tuán)下屬單位，且都具有獨(dú)立法人資格。原告加工所需鋼材均由被告供應(yīng)，自2006年10月至2007年3月，原、被告共簽訂5份鋼材買賣合同，但在實(shí)際履行中，雙方均認(rèn)可沒有完全按照合同內(nèi)容供應(yīng)鋼材。在供應(yīng)鋼材過程中，原告出具鋼材調(diào)撥說明一份，說明載明：大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠現(xiàn)將在大慶創(chuàng)業(yè)集團(tuán)處所購(gòu)鋼材（鞍山料：1541.879噸）（大慶料：348.767噸），金額為：8721214.16萬(wàn)元。一次性全部調(diào)撥給機(jī)構(gòu)車間謝瑩處有償使用，使用期為一年，自2006年12月6日至2007年12月6日。供料人馮守春、經(jīng)理朱憲臣簽字，并加蓋大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠企業(yè)管理部印章。案外人謝瑩作為吉林市昌邑區(qū)昌龍柳焊廠全權(quán)委托人，對(duì)于鋼材調(diào)撥及未還鋼材款事實(shí)、鋼材總數(shù)1890.651噸及價(jià)值8721214.16元作出確認(rèn)，并出具欠據(jù)一份。期滿后，經(jīng)雙方協(xié)商，于2008年5月15日、5月29日由原、被告與鞍山中大塑材有限公司三方出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓書、代理清欠協(xié)議書各一份，內(nèi)容為：自2006年至今，被告大慶油田創(chuàng)業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司將原告欠被告的鋼材款13536845.59元全額轉(zhuǎn)讓給鞍山中大塑材有限公司，鋼材貨款以三方對(duì)賬為準(zhǔn)。三方代表在協(xié)議書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓書上簽字并加蓋各自公章。2012年5月22日，被告同鞍山中大塑材有限公司訴訟案件判決下達(dá)后，被告仍然未給付告鋼材款，現(xiàn)原告起訴至本院請(qǐng)求：一、判令被告立即償還鋼材款8721214.16元；二、賠償原告利息損失3811251.61元（自2007年12月7日起至2013年8月23日止，2081天×萬(wàn)分之2.1元／日）；三、承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠與被告大慶油田創(chuàng)業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的鋼材買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)按合同內(nèi)容履行各自義務(wù)。在本案中，雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于：一、原告是否已經(jīng)履行了付款義務(wù)；二、雙方爭(zhēng)議的價(jià)值8721214.16元，總計(jì)1890.651噸鋼材被告是否交付給了原告。
針對(duì)第一個(gè)問題，即原告是否履行付款義務(wù)問題。原、被告及鞍山中大塑材有限公司已于2008年5月15日、5月29日三方達(dá)成協(xié)議，并共同簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓書、代理清欠協(xié)議書，已約定將原告欠被告的鋼材款13536845.59元全額轉(zhuǎn)讓給鞍山中大塑材有限公司，并約定鋼材貨款以三方對(duì)賬為準(zhǔn)，三方代表在協(xié)議書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓書上簽字并加蓋各自公章的行為已形成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即原告對(duì)被告的債務(wù)已結(jié)算完畢。
針對(duì)第二個(gè)問題，即雙方爭(zhēng)議的價(jià)值8721214.16元，總計(jì)1890.651噸鋼材被告是否交付給了原告問題。通過本院兩次開庭審理調(diào)查得知，原告對(duì)被告方已給付的鋼材并無(wú)異議，但認(rèn)為1890.651噸鋼材是被告以原告名義調(diào)撥給案外人謝瑩的，現(xiàn)已超期，被告并未向原告給付該批鋼材，亦未免除原告方的給付義務(wù)，故應(yīng)返還該筆鋼材款，并對(duì)給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在本案審理中，雙方均對(duì)原告提供的鋼材調(diào)撥說明予以認(rèn)可，根據(jù)該說明的內(nèi)容顯示，原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠是以第一人稱敘述，將雙方爭(zhēng)議的價(jià)值8721214.16元，總計(jì)1890.651噸鋼材調(diào)撥給案外人謝瑩有償使用，并在說明下首處留有原告法定代表人簽字及大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠企業(yè)管理部印章，依據(jù)該說明內(nèi)容應(yīng)是原告向案外人謝瑩調(diào)撥的鋼材，故應(yīng)視為被告已經(jīng)履行了供貨義務(wù)。原告雖列舉多項(xiàng)證據(jù)，不能證實(shí)是被告調(diào)撥鋼材，既然調(diào)撥鋼材是原告自身的行為，應(yīng)由原告與調(diào)撥去向方自行解決，故本院對(duì)原告的訴訟主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》六十條一款、第六十一條一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣98248元由原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：張和平