上訴人（原審被告）大慶市安某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)小區(qū)望海3號樓1號廳。
法定代表人任曉軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉彥輝，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人臧海龍，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市安某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司因與被上訴人于某和債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓商初字第120號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人大慶市安某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的委托代理人劉彥輝、被上訴人于某和的委托代理人臧海龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告曾經(jīng)在騰飛公司第二工程處承攬工程，2008年7月15日騰飛公司第二工程處出具書面證明一份，內(nèi)容為：“大慶市安某機(jī)械設(shè)備租賃有限責(zé)任公司在我工程處掛賬金額為貳拾玖萬玖仟陸佰柒拾元零陸分整，其中，拾壹萬零柒佰元整為我工程處走賬，待運(yùn)輸費(fèi)結(jié)到其公司賬戶后，10日內(nèi)返還我工程處”，被告及騰飛公司第二工程處在此證明上均加蓋了公司印章。2010年12月通過法院執(zhí)行，騰飛公司將299670.06元給付了被告，但被告未按雙方約定將替騰飛公司第二工程處走賬的110700元工程款返還給騰飛公司。2013年11月25日騰飛公司及所屬第二工程處將上述債權(quán)中的21600元轉(zhuǎn)讓給原告，現(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付欠款21600元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，庭審過程中，原告向本院提交了被告與大慶油田創(chuàng)業(yè)騰飛建筑安裝工程有限公司騰飛二處均加蓋了單位印章的證明一份，證明內(nèi)容為“大慶市安某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司在我工程處掛賬金額為貳拾玖萬玖仟陸佰柒拾元零陸分整，其中，拾壹萬零柒佰整為我工程處走賬，待運(yùn)輸費(fèi)結(jié)到其公司賬戶后，10日內(nèi)返還我工程處”。該證據(jù)能夠證明被告替騰飛公司第二工程處走賬110700元。后經(jīng)法院執(zhí)行局將證明中所載數(shù)額即299670元執(zhí)行給了被告，但被告未按雙方約定將走賬款返還給騰飛公司第二工程處，被告亦認(rèn)可這一事實(shí)。但主張因騰飛公司尚欠其2008年到2009年期間的車輛使用費(fèi)，并且騰飛公司的工作人員將錢款證據(jù)從被告處騙走，致被告無法主張此部分權(quán)利，因此現(xiàn)被告主張走賬的110700元與此部分欠款相互抵消，故不同意原告的訴訟請求。并主張?jiān)?010年底之前從騰飛公司執(zhí)行回車輛使用費(fèi)299670元后至2013年11月25日之前騰飛公司從未向其主張走賬的這筆欠款，故債權(quán)已超過訴訟時(shí)效。除此之外被告替騰飛公司第二工程處走賬的行為還涉嫌違反騰飛公司及上級單位的財(cái)務(wù)制度。對于以上被告辯解理由，原審法院認(rèn)為，被告未提供證據(jù)證實(shí)騰飛公司第二工程處欠其2008年到2009年期間的車輛使用費(fèi)，故其關(guān)于走賬的110700元與其它款相抵消主張本院不予支持。此外，原告有證據(jù)證實(shí)騰飛公司在法律規(guī)定的期限內(nèi)向被告主張過權(quán)利，故不存在轉(zhuǎn)讓債權(quán)超過訴訟時(shí)效的問題。另如被告主張?zhí)骝v飛公司第二工程處走賬的行為涉嫌違反騰飛公司及上級單位的財(cái)務(wù)制度問題，不能夠成為被告非法占有他人財(cái)產(chǎn)不予償還的理由。綜上，騰飛公司及第二工程處轉(zhuǎn)讓給原告?zhèn)鶛?quán)的行為符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，被告在轉(zhuǎn)讓債權(quán)額度內(nèi)負(fù)有給付義務(wù)。對于被告的辯解理由原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條之規(guī)定，判決：被告大慶市安某機(jī)械設(shè)備租賃有限責(zé)任公司給付原告于某和合同轉(zhuǎn)讓款21600元，此款在本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費(fèi)人民幣340元減半收取170元及郵寄費(fèi)22元由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。大慶油田創(chuàng)業(yè)騰飛安裝工程有限公司第二工程處將21600元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，上訴人對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓款并無異議，且大慶油田創(chuàng)業(yè)騰飛安裝工程有限公司第二工程處是否具有法人資格，不能夠成為上訴人非法占有他人財(cái)產(chǎn)不予償還的理由，故該轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定，上訴人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)額度內(nèi)負(fù)有給付義務(wù)。此外，被上訴人有證據(jù)證實(shí)大慶油田創(chuàng)業(yè)騰飛安裝工程有限公司第二工程處在法律規(guī)定的期限內(nèi)向上訴人主張過權(quán)利，不存在轉(zhuǎn)讓債權(quán)超過訴訟時(shí)效的問題。故對于上訴人的上訴理由本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持，上訴人的上訴理由不夠充分，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)340元，由上訴人大慶市安某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗