原告：大慶市太安勞務(wù)分包有限公司。
法定代表人：熊樹彬，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：季國軍，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張萬里，大慶市太安勞務(wù)分包有限公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告：林甸東某園風(fēng)力發(fā)電有限公司。
法定代表人：徐衛(wèi)東，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王芙梅，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托代理人：孟祥鍇，系該公司法務(wù)經(jīng)理。

原告大慶市太安勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱太安勞務(wù)公司）與被告林甸東某園風(fēng)力發(fā)電有限公司（以下簡稱東某園公司）建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告大慶市太安勞務(wù)分包有限公司委托代理人季國軍、被告林甸東某園風(fēng)力發(fā)電有限公司委托代理人王芙梅、孟祥鍇均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告太安勞務(wù)公司訴稱：原、被告之間于2014年1月23日簽訂了《道路建設(shè)工程施工合同》一份，工程名稱為林甸東某園49.5MW風(fēng)電場工程升壓站土方及77米路工程。這個(gè)工程的固定總價(jià)1,060,000.00元，原告已經(jīng)按照合同約定全部完成了相應(yīng)的合同義務(wù)，并經(jīng)驗(yàn)收合格。被告已經(jīng)支付了80%的工程款，即848,000.00元，截止2015年末應(yīng)支付到95%，即剩余的15%，金額為159,000.00元，其余5%作為質(zhì)保金，不在本次訴訟范圍之內(nèi)，因立案時(shí)未到質(zhì)保期。另外，原告在履行上述合同過程中，除了上述合同約定的屬于原告應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)外，被告另行安排原告進(jìn)行了林甸升壓站場平機(jī)械作業(yè)，當(dāng)時(shí)雙方口頭協(xié)商的該部分工程，工程范圍是從主路至雙方簽訂的道路建設(shè)施工合同連接點(diǎn)修筑臨時(shí)道路，時(shí)間從2013年4月28日至6月23日，原告為被告提供了挖掘機(jī)、推土機(jī)等，在1,060,000.00元以外產(chǎn)生了機(jī)械臺班費(fèi)。原告將該部分工程完工后，被告公司、被告公司聘用的監(jiān)理公司及原告公司共同對該部分工程量進(jìn)行了確認(rèn)，被告公司及監(jiān)理公司對該部分工程量出具了工程量確認(rèn)單。確認(rèn)工程量后，原告公司就該部分工程向被告公司進(jìn)行了報(bào)價(jià)，因被告公司認(rèn)為原告公司報(bào)價(jià)過高，所以被告公司申請黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司進(jìn)行評估，經(jīng)評估該部分工程造價(jià)金額為88,148.53元。兩部分工程欠款相加金額為247,148.53元本金，利息從2016年1月1日起計(jì)算至該工程款實(shí)際給付完畢之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。
被告東某園公司辯稱：原告所述原告公司與被告公司簽訂道路建設(shè)工程施工合同的時(shí)間、內(nèi)容、價(jià)款、付款方式均屬實(shí)，該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，但欠款數(shù)額應(yīng)為159,000.00元，該款應(yīng)在2015年末給付完畢，因原告公司存在違約，根據(jù)合同約定，開工日期為2014年1月23日至4月10日，而竣工報(bào)告中載明的時(shí)間是2014年2月6日至7月10日，按照工期計(jì)算實(shí)際工期比約定工期晚77天，根據(jù)合同第十二條第四款的規(guī)定，每拖延一天承擔(dān)工程總價(jià)的千分之三的違約責(zé)任，原告公司違約產(chǎn)生的違約金為224,860.00元，故應(yīng)扣除違約金后再行核算。被告公司不認(rèn)可原告公司所稱的增加的部分工程量及工程款人民幣88,148.53元，理由為：第一點(diǎn)，原告完成所有的工程量都是雙方約定合同范圍內(nèi)的，因?yàn)楹贤s定的是包工包料的大包合同，按照一口價(jià)計(jì)算；第二點(diǎn)，根據(jù)合同第二十條1、2、3款的約定，如果雙方發(fā)生工程量的增加或減少的變更，都需要雙方的簽字確認(rèn)，未經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的工程，都應(yīng)算在合同內(nèi)的工程量；第三點(diǎn)，原告舉出的證據(jù)，也不能夠證明被告方承認(rèn)該部分是增加的工程量，如果該證據(jù)是真實(shí)的，僅能證明雙方對機(jī)械臺班工程量進(jìn)行核算，不能證明是額外增加的。根據(jù)被告公司的核算，所欠的工程款就是截止2015年末應(yīng)支付到的95%，即剩余的15%，金額為159,000.00元。原、被告雙方簽訂的合同為固定價(jià)格、零簽證，在施工的過程當(dāng)中原告與被告關(guān)于升壓站場平使用機(jī)械所產(chǎn)生的費(fèi)用存在分歧，所以最終通過協(xié)商，原告與被告及監(jiān)理公司對整個(gè)升壓站工程場平使用機(jī)械的工程量進(jìn)行了確認(rèn)。關(guān)于該工程量會產(chǎn)生多少費(fèi)用，最終是通過黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司進(jìn)行了最終的造價(jià)審計(jì)，審定金額為88,148.53元，但該筆費(fèi)用不是在合同外增加的工程量和工程費(fèi)用，仍然包括在一口價(jià)的1,060,000.00元的合同中。
原告為了證實(shí)自己的主張，向法庭提供如下證據(jù)：
一、林甸東某園49.5MW風(fēng)電場工程升壓站土方及77米路《道路建設(shè)工程施工合同》復(fù)印件一份（經(jīng)與原件核對無異議）。證明：1.原告與被告之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告為施工方；2.合同內(nèi)容為”林甸花園風(fēng)電場升壓站場地土方及進(jìn)站道路工程”，工程所需土、碎石及白灰等主材由被告供應(yīng)；3.合同價(jià)款為固定總價(jià)1,060,000.00元；4.2015年年末前被告應(yīng)向原告支付95%的工程款。被告對該份證據(jù)沒有異議，經(jīng)本院審核，對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
二、工程驗(yàn)收單一份（當(dāng)庭提供原件，庭后提交復(fù)印件）。證明原告實(shí)際完成了施工合同約定內(nèi)容并經(jīng)過驗(yàn)收合格。被
告對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，稱：”合同約定的工期為開工日期2014年1月23日，竣工日期為2014年4月10日，原告未按照約定的合同工期完工，原告的實(shí)際開工日期為2014年2月6日，竣工日期為2014年7月10日，原告未按照約定完成工程施工，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)本院審核，對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
三、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票兩份（當(dāng)庭提供原件，庭后提交復(fù)印件），金額合計(jì)為1,060,000.00元。證明：原告已向被告全額開具了建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，被告已經(jīng)將稅款抵扣，被告對原告簽訂的合同總價(jià)款是認(rèn)可的。被告對該組證據(jù)沒有異議，對合同總價(jià)也沒有異議。經(jīng)本院審核，對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
四、工程量確認(rèn)單一份及黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司出具的林甸升壓站場平使用機(jī)械臺班簽證結(jié)算審核報(bào)告一份（當(dāng)庭提供原件，庭后提交復(fù)印件）。證明林甸升壓站場平使用機(jī)械臺班的數(shù)量及應(yīng)付報(bào)酬的數(shù)額為88,148.53元。被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該兩份證據(jù)并不能證明原告額外增加了工程量。經(jīng)本院審核，對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
五、監(jiān)理單位主持會議時(shí)的會議紀(jì)要一份（當(dāng)庭提供原件，庭后提交復(fù)印件）。證明：原告如按照被告質(zhì)證時(shí)所講的存在工期延誤，那么也完全是由被告不能及時(shí)提供所需土方造成的，該證據(jù)同時(shí)能夠佐證證人胡世兵證實(shí)的內(nèi)容是客觀存在的。被告質(zhì)證稱：第一點(diǎn)，該份證據(jù)是原告超過舉證期限提供的，原則上被告不應(yīng)質(zhì)證。第二點(diǎn)，鑒于原告提出延誤工期的問題，被告為此進(jìn)行解釋，但不代表對該份證據(jù)認(rèn)可。即便會議紀(jì)要中所述土方當(dāng)時(shí)數(shù)量不夠的情況存在，也不能證明工期延誤是土方數(shù)量不夠造成的，其主要原因是施工方管理不善造成的無故拖延。第三點(diǎn)，該份證據(jù)中僅有監(jiān)理方在最后一頁蓋章，沒有蓋騎縫章，對真實(shí)性有異議。綜上，該份證據(jù)不能證明工期延誤是被告方造成的。第四點(diǎn)，對真實(shí)性、合法性均有異議，因本案已經(jīng)進(jìn)入訴訟很長時(shí)間，關(guān)于該份證據(jù)是從何而來，證據(jù)的內(nèi)容是不是客觀存在，在這個(gè)階段出示該份證據(jù)對于它的真實(shí)性、合法性不能排除合理懷疑。假設(shè)該份證據(jù)是真實(shí)的，那么該份證據(jù)根據(jù)民訴法解釋的最新規(guī)定監(jiān)理單位負(fù)責(zé)人和簽發(fā)人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ソ邮苜|(zhì)詢。該會議紀(jì)要時(shí)間是2013年11月25日，而原告和被告簽訂合同約定開工時(shí)間為2014年1月23日，即使會議紀(jì)要中提及了土源的問題，也是在合理的時(shí)間給予解決的，而且這個(gè)時(shí)間原告并未進(jìn)行涉案合同工程施工，該會議紀(jì)要與原告無關(guān)，更不能證明原告的延期完工是由被告所導(dǎo)致的。經(jīng)本院審核，對該份證據(jù)與事實(shí)相關(guān)部分予以采信。
六、原告公司負(fù)責(zé)本案所涉工程施工過程中現(xiàn)場施工工長證人胡士兵出庭證言，證明：本案涉及的工程所需土、碎石及白灰等主材由被告提供，是陸續(xù)分期供應(yīng)，由于被告不能及時(shí)提供上述主材，所以導(dǎo)致工期延誤兩個(gè)半月，工期延誤的責(zé)任完全應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。證人胡士兵已于2014年12月從原告處離職。被告質(zhì)證稱：1.該證人無法證明自己的身份，同時(shí)其表述的現(xiàn)場供應(yīng)材料的情況及時(shí)間前后矛盾，所以其證言不真實(shí)；2.即使該證人是現(xiàn)場施工人員，也由于證人和原告之間存在利害關(guān)系，所以該證人證言并不能被采信；3.僅通過證人證言的形式證明是被告原因造成工期延誤是不充分的，原告并不能舉出其他證據(jù)予以佐證。經(jīng)本院審核，對該證人證言相關(guān)案件事實(shí)的部分予以采信。

本案在審理過程中，被告公司未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告大慶市太安勞務(wù)分包有限公司與被告林甸東某園風(fēng)力發(fā)電有限公司于2014年1月23日簽訂《道路建設(shè)工程施工合同》一份，工程名稱為林甸東某園49.5MW風(fēng)電場工程升壓站土方及77米路工程。該工程為固定總價(jià)，總價(jià)格為1,060,000.00元人民幣。合同簽訂后，原告公司于2014年2月6日開工，至2014年7月10日工程竣工，原、被告公司及監(jiān)理單位于2014年7月11日對該工程驗(yàn)收合格并共同簽署工程驗(yàn)收單。后被告公司支付了原告公司80%的工程款，即848,000.00元。按照合同約定，截止2015年年末被告公司應(yīng)支付原告公司95%的工程款，即被告公司還應(yīng)支付原告公司剩余15%的工程款，金額為159,000.00元，該款為原告公司本次訴訟請求中的一部分。剩余5%工程款作為質(zhì)保金，因原告公司提起本次訴訟時(shí)未到質(zhì)保期，故不在本次訴訟范圍之內(nèi)。
另查明，原告公司除履行上述合同外，被告公司又另行安排原告公司進(jìn)行了林甸升壓站場平機(jī)械作業(yè)，原告為被告提供了勾機(jī)、推土機(jī)、壓路機(jī)等機(jī)械設(shè)備及勞務(wù)。在1,060,000.00元固定總價(jià)合同以外產(chǎn)生了機(jī)械臺班費(fèi)。原告公司將該部分工程完工后，被告公司、被告公司聘用的監(jiān)理公司及原告公司共同對該部分工程量進(jìn)行了確認(rèn)，被告公司及監(jiān)理公司對該部分工程量出具了工程量確認(rèn)單，日期為2014年7月20日，該工程量確認(rèn)單經(jīng)原告公司簽字蓋章確認(rèn)。確認(rèn)該部分工程量后，因原、被告雙方就該部分工程量的工程價(jià)款未達(dá)成一致意見，被告公司委托黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司對該部分工程進(jìn)行結(jié)算審核，經(jīng)審核該部分工程審定金額為88,148.53元，后該公司于2015年3月30日為被告公司出具了林甸升壓站場平使用機(jī)械臺班簽證結(jié)算審核報(bào)告。
綜上，原告要求被告給付工程款總計(jì)人民幣247,148.53元（159,000.00元+88,148.53元），并以此為本金從2016年1月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至給付完畢之日止的利息。
本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)過協(xié)商，簽訂了《道路建設(shè)工程施工合同》，該合同符合我國合同法對平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議為合同的定性。且依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告公司已經(jīng)依約履行了按照所簽合同完成相應(yīng)工程的義務(wù)，該工程已經(jīng)被告公司驗(yàn)收合格，被告公司也應(yīng)按照約定及時(shí)足額給付原告工程款。但被告公司未能按照約定的時(shí)間及時(shí)給付，故原告要求被告依約給付剩余15%工程款即159,000.00元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。原、被告雙方在《道路建設(shè)工程施工合同》以外另行確定的由原告公司為被告公司提供機(jī)械設(shè)備及勞務(wù)進(jìn)行升壓站場平機(jī)械作業(yè)產(chǎn)生的工程量已經(jīng)被告公司及監(jiān)理公司進(jìn)行書面確認(rèn)，并經(jīng)被告公司委托黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司對該部分工程進(jìn)行結(jié)算審核，審定金額為88,148.53元。被告公司對原告公司所主張的增加的該部分工程量及工程款不予認(rèn)可，認(rèn)為原告完成所有的工程量都是雙方《道路建設(shè)工程施工合同》范圍內(nèi)的，但根據(jù)原、被告雙方簽訂的《道路建設(shè)工程施工合同》約定，該合同價(jià)格為固定總價(jià)，合同同時(shí)對原告公司所需完成工作進(jìn)行了約定，被告公司則無需對林甸升壓站場平機(jī)械作業(yè)產(chǎn)生的機(jī)械臺班費(fèi)及對部分工程進(jìn)行結(jié)算審核，且被告公司對該部分工程量進(jìn)行確認(rèn)的時(shí)間為2014年7月20日（工程量確認(rèn)單被告公司簽字蓋章確認(rèn)時(shí)間），結(jié)算審核報(bào)告出具的時(shí)間為2015年3月30日，均在被告公司對《道路建設(shè)工程施工合同》所涉工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收確認(rèn)（2014年7月11日）之后，由此可見，該部分工程量及工程款88,148.53元應(yīng)為《道路建設(shè)工程施工合同》以外所產(chǎn)生，被告公司亦應(yīng)按照其委托審定的金額88,148.53元給付原告公司工程款。被告公司未按約定期限給付原告公司上述工程款項(xiàng)，應(yīng)支付逾期付款利息。被告公司在庭審過程中提出反訴，后就同一訴請向本院提交了起訴狀，經(jīng)本院審核，同意被告公司對其主張另行訴訟。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

被告林甸東某園風(fēng)力發(fā)電有限公司于本判決生效后給付原告大慶市太安勞務(wù)分包有限公司工程款合計(jì)人民幣247,148.53元（159,000.00元+88,148.53元），并以此為本金從2016年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息至被告公司給付完畢之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，007.00元，由被告林甸東某園風(fēng)力發(fā)電有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 馮石亮
審判員 黃德廣
人民陪審員 王其才

書記員： 劉粲