上訴人（原審被告）大慶市大正建筑安裝有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)東風新村緯六路47號。
法定代表人趙傳文，該公司董事長。
委托代理人周凈，北京市中坤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王慶峰，黑龍江軒言律師事務所律師。

上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司因與被上訴人郭某買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓乘民初字第917號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司委托代理人周凈，被上訴人郭某及其委托代理人王慶峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告是大慶市薩爾圖區(qū)中恒物資經(jīng)銷處業(yè)主，原審依法在大慶市公安局東湖公安分局調(diào)取的楊洪文人口基本信息卡上顯示楊洪文是被告在創(chuàng)業(yè)城負責人，楊洪文從2012年6月開始在原告處購買內(nèi)、外墻保溫絲網(wǎng)、電焊網(wǎng)、網(wǎng)格布、地熱網(wǎng)片等建材用于被告在創(chuàng)業(yè)城二期工程九標段工地，并于2013年9月15日給原告出具了一張欠據(jù)，內(nèi)容為：“今欠到材料款人民幣156322.00元”。欠條上楊洪文的身份證號碼與原審依法在大慶市公安局東湖公安分局調(diào)取的楊洪文在大慶辦理的居住證信息卡、人口基本信息卡及人口信息卡上身份證號碼均一致。另查明，大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司將其開發(fā)的創(chuàng)業(yè)城二期九標段發(fā)包給被告進行施工，被告對此無異議。
原審認為，合同應當履行，2013年9月15日楊洪文給原告郭某出具的欠條合法有效，原告與被告已形成事實上買賣合同關系，楊洪文在原告處購買的是建筑材料，楊洪文在欠條上也明確寫明了欠的是材料款，該欠條上有楊洪文的簽字，并寫有其身份證號碼為××，該欠條上楊洪文的身份證號碼與原審依法在大慶市公安局東湖公安分局調(diào)取的楊洪文在大慶辦理的居住證信息卡、人口基本信息卡及人口信息卡上身份證號碼均一致，足以證明給原告出具欠條的楊洪文和在公安機關登記為被告在創(chuàng)業(yè)城負責人的楊洪文是同一人，且原告也有證人可以證實楊洪文所購買的材料用于被告承建的創(chuàng)業(yè)城工地，因此，無論楊洪文是被告臨時聘用的管理人員還是正式職工，在建樓期間其履行的都是職務行為，故其行為后果應由被告承擔。故對原告要求被告給付材料款156322元，并按銀行同期貸款利率支付從2013年9月15日至判決生效之日的利息的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條的規(guī)定，判決：被告大慶市大正建筑安裝有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告郭某材料款156322元，并按銀行同期貸款利率支付從2013年9月15日至判決生效之日的利息。案件受理費3426元，減半收取1713元及郵寄費22元均由被告承擔。

本院認為，楊洪文在大慶市公安局東湖分局登記的信息顯示上訴人是創(chuàng)業(yè)城工程的負責人，上訴人從被上訴人處購買的建筑材料用于上訴人所承建的創(chuàng)業(yè)城工程，楊洪文出具的欠條中也寫明所欠的是材料款，被上訴人有充分理由相信楊洪文購買涉案建筑材料及出具欠條的行為系職務行為，上訴人所提供的證據(jù)系楊洪文與上訴人之間的民事行為，與楊洪文無論是承包關系還是聘用關系均不影響上訴人對外承擔民事責任，不影響本案楊洪文職務行為的成立，且上訴人所提供的證據(jù)并非新證據(jù)。故上訴人的上訴理由不能成立，本院對上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3427元由上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗