大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司
馬洪慶
權(quán)鐵
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶分公司
蘇巖巖
王某某
陳某
王俊全（黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:陳喜順，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:馬洪慶，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人:權(quán)鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族該公司法律顧問(wèn)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶分公司。
負(fù)責(zé)人:焦宗河，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:蘇巖巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人:王俊全，黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)偉業(yè)運(yùn)輸公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)保險(xiǎn)大慶分公司）、王某某、陳某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服佳木斯市中級(jí)人民法院（2013）佳民終字第212號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
偉業(yè)運(yùn)輸公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):（一）偉業(yè)運(yùn)輸公司與本次事故的另一當(dāng)事人梅殿文之妻王翠蓮達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中明確寫(xiě)明由偉業(yè)運(yùn)輸公司享有保險(xiǎn)理賠款，故在分配保險(xiǎn)金時(shí)應(yīng)先將此部分賠償款扣除，剩余部分再分配給另三個(gè)受害人，原一、二審法院將全部保險(xiǎn)金分配給陳某、靳文新、劉海仁是錯(cuò)誤的。（二）從《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》上看，超載不是造成事故的原因，原一、二審法院在保險(xiǎn)限額內(nèi)沖減10%是錯(cuò)誤的。（三）陳某在原一、二審中撤回對(duì)主要責(zé)任方的起訴，但是原一、二審法院沒(méi)有扣減主要責(zé)任方應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，而是直接將主要責(zé)任方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額判由保險(xiǎn)公司承擔(dān)違反法律規(guī)定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，此次交通事故共造成三人死亡，兩人受傷，受害人劉海仁、陳某、靳文新家屬單桂清、梅殿文家屬王翠連就各自損失分別提起訴訟。經(jīng)法院判決、調(diào)解，各受害人的損失共計(jì)597856.33元。此損失總額已經(jīng)超出了偉業(yè)運(yùn)輸公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而超出部分，應(yīng)由本次事故的責(zé)任人共同承擔(dān)。雖然在案件調(diào)解過(guò)程中梅殿文家屬王翠連同意保險(xiǎn)理賠款歸偉業(yè)運(yùn)輸公司所有，但在各受害人的損失數(shù)額、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)理賠金均是固定的前提下，無(wú)論保險(xiǎn)理賠金在幾位受害人中如何分享，剩余不足部分仍需由偉業(yè)運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)，即在整個(gè)事故中偉業(yè)運(yùn)輸公司需要賠償?shù)目偨痤~并不因保險(xiǎn)理賠金的分配調(diào)整而有所不同，不存在偉業(yè)運(yùn)輸公司多支付的情況，故原一、二審法院對(duì)偉業(yè)運(yùn)輸公司主張應(yīng)在保險(xiǎn)理賠金中優(yōu)先扣除給付梅殿文的調(diào)解賠償金的請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于偉業(yè)運(yùn)輸公司主張超載不是事故發(fā)生的原因，原一、二審法院在保險(xiǎn)限額內(nèi)沖減10%錯(cuò)誤的問(wèn)題。陳某在原一、二審中舉示的撫遠(yuǎn)縣公安交巡警大隊(duì)第2011030號(hào)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中明確寫(xiě)明“王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速超載行駛，并未在確保安全、暢通的原則下通行是此事故形成的次要原因”，雖然偉業(yè)運(yùn)輸公司提供的編號(hào)亦為2011030號(hào)的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》關(guān)于王某某的責(zé)任原因沒(méi)有“超載”字樣，但偉業(yè)運(yùn)輸公司并未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)陳某提供的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》是偽造的，故原一、二審法院依據(jù)陳某舉示的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。又根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條第二項(xiàng)“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率”之規(guī)定，因王某某駕駛黑EA5272豪濼牌重型自卸車(chē)存在超載現(xiàn)象，故原一、二審法院在保險(xiǎn)限額內(nèi)沖減10%，確定商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為18萬(wàn)亦無(wú)不當(dāng)，偉業(yè)運(yùn)輸公司此項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于偉業(yè)運(yùn)輸公司主張?jiān)?、二審法院沒(méi)有扣減主要責(zé)任方應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額問(wèn)題。原一、二審法院在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)之后按照《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》的責(zé)任比例，對(duì)王某某、徐德榮及偉業(yè)運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額進(jìn)行了劃分，徐德榮承擔(dān)事故70%責(zé)任，王某某及偉業(yè)運(yùn)輸公司連帶承擔(dān)事故的30%責(zé)任，故已經(jīng)扣減了主要責(zé)任方的賠償數(shù)額，偉業(yè)運(yùn)輸公司此項(xiàng)申請(qǐng)理由亦不能成立。
綜上，偉業(yè)運(yùn)輸公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:
駁回大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，此次交通事故共造成三人死亡，兩人受傷，受害人劉海仁、陳某、靳文新家屬單桂清、梅殿文家屬王翠連就各自損失分別提起訴訟。經(jīng)法院判決、調(diào)解，各受害人的損失共計(jì)597856.33元。此損失總額已經(jīng)超出了偉業(yè)運(yùn)輸公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而超出部分，應(yīng)由本次事故的責(zé)任人共同承擔(dān)。雖然在案件調(diào)解過(guò)程中梅殿文家屬王翠連同意保險(xiǎn)理賠款歸偉業(yè)運(yùn)輸公司所有，但在各受害人的損失數(shù)額、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)理賠金均是固定的前提下，無(wú)論保險(xiǎn)理賠金在幾位受害人中如何分享，剩余不足部分仍需由偉業(yè)運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)，即在整個(gè)事故中偉業(yè)運(yùn)輸公司需要賠償?shù)目偨痤~并不因保險(xiǎn)理賠金的分配調(diào)整而有所不同，不存在偉業(yè)運(yùn)輸公司多支付的情況，故原一、二審法院對(duì)偉業(yè)運(yùn)輸公司主張應(yīng)在保險(xiǎn)理賠金中優(yōu)先扣除給付梅殿文的調(diào)解賠償金的請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于偉業(yè)運(yùn)輸公司主張超載不是事故發(fā)生的原因，原一、二審法院在保險(xiǎn)限額內(nèi)沖減10%錯(cuò)誤的問(wèn)題。陳某在原一、二審中舉示的撫遠(yuǎn)縣公安交巡警大隊(duì)第2011030號(hào)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中明確寫(xiě)明“王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速超載行駛，并未在確保安全、暢通的原則下通行是此事故形成的次要原因”，雖然偉業(yè)運(yùn)輸公司提供的編號(hào)亦為2011030號(hào)的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》關(guān)于王某某的責(zé)任原因沒(méi)有“超載”字樣，但偉業(yè)運(yùn)輸公司并未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)陳某提供的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》是偽造的，故原一、二審法院依據(jù)陳某舉示的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。又根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條第二項(xiàng)“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率”之規(guī)定，因王某某駕駛黑EA5272豪濼牌重型自卸車(chē)存在超載現(xiàn)象，故原一、二審法院在保險(xiǎn)限額內(nèi)沖減10%，確定商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為18萬(wàn)亦無(wú)不當(dāng)，偉業(yè)運(yùn)輸公司此項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于偉業(yè)運(yùn)輸公司主張?jiān)弧⒍彿ㄔ簺](méi)有扣減主要責(zé)任方應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額問(wèn)題。原一、二審法院在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)之后按照《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》的責(zé)任比例，對(duì)王某某、徐德榮及偉業(yè)運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額進(jìn)行了劃分，徐德榮承擔(dān)事故70%責(zé)任，王某某及偉業(yè)運(yùn)輸公司連帶承擔(dān)事故的30%責(zé)任，故已經(jīng)扣減了主要責(zé)任方的賠償數(shù)額，偉業(yè)運(yùn)輸公司此項(xiàng)申請(qǐng)理由亦不能成立。
綜上，偉業(yè)運(yùn)輸公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:

駁回大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)我荤?br/>審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書(shū)記員：宣璇